Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2005 г. Дело N А-62-431/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области на Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-431/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Ярлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России по Смоленской области) от 11.01.2005 N 7.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Смоленской области просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г., представленной ООО "Ярлес" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость и правомерности заявленных вычетов за декабрь 2002 года.
По итогам налоговой проверки принято Решение от 11.01.2005 N 7 о доначислении ООО "Ярлес" налога на добавленную стоимость в размере 239800 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 80496 руб. 75 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что общество в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ обязано было в связи с переходом с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения восстановить по итогам декабря 2002 года сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету с недоамортизированной стоимости основных средств, а также по остаткам товарно-материальных ценностей, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Ярлес" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С 01.01.2003 ООО "Ярлес" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг), не относятся к налоговым вычетам.
Пунктом 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление сумм налога на добавленную стоимость, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) будут фактически реализованы (использованы).
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что данные нормы не обязывают налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, а также по остаткам ТМЦ, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Факт приобретения товара, основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается.
Правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по ТМЦ, основным средствам, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2005 по делу N А-62-431/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 27 мая 2005 г. Дело N А-62-431/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области на Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-431/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Ярлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России по Смоленской области) от 11.01.2005 N 7.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Смоленской области просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г., представленной ООО "Ярлес" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость и правомерности заявленных вычетов за декабрь 2002 года.
По итогам налоговой проверки принято Решение от 11.01.2005 N 7 о доначислении ООО "Ярлес" налога на добавленную стоимость в размере 239800 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 80496 руб. 75 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что общество в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ обязано было в связи с переходом с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения восстановить по итогам декабря 2002 года сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету с недоамортизированной стоимости основных средств, а также по остаткам товарно-материальных ценностей, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Ярлес" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С 01.01.2003 ООО "Ярлес" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг), не относятся к налоговым вычетам.
Пунктом 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление сумм налога на добавленную стоимость, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) будут фактически реализованы (использованы).
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что данные нормы не обязывают налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, а также по остаткам ТМЦ, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Факт приобретения товара, основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается.
Правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по ТМЦ, основным средствам, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2005 по делу N А-62-431/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2005 N А-62-431/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 мая 2005 г. Дело N А-62-431/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области на Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-431/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России по Смоленской области) от 11.01.2005 N 7.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Смоленской области просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г., представленной ООО "Ярлес" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость и правомерности заявленных вычетов за декабрь 2002 года.
По итогам налоговой проверки принято Решение от 11.01.2005 N 7 о доначислении ООО "Ярлес" налога на добавленную стоимость в размере 239800 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 80496 руб. 75 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что общество в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ обязано было в связи с переходом с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения восстановить по итогам декабря 2002 года сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету с недоамортизированной стоимости основных средств, а также по остаткам товарно-материальных ценностей, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Ярлес" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С 01.01.2003 ООО "Ярлес" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг), не относятся к налоговым вычетам.
Пунктом 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление сумм налога на добавленную стоимость, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) будут фактически реализованы (использованы).
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что данные нормы не обязывают налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, а также по остаткам ТМЦ, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Факт приобретения товара, основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается.
Правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по ТМЦ, основным средствам, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2005 по делу N А-62-431/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 мая 2005 г. Дело N А-62-431/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области на Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-431/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России по Смоленской области) от 11.01.2005 N 7.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Смоленской области просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г., представленной ООО "Ярлес" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость и правомерности заявленных вычетов за декабрь 2002 года.
По итогам налоговой проверки принято Решение от 11.01.2005 N 7 о доначислении ООО "Ярлес" налога на добавленную стоимость в размере 239800 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 80496 руб. 75 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что общество в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ обязано было в связи с переходом с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения восстановить по итогам декабря 2002 года сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету с недоамортизированной стоимости основных средств, а также по остаткам товарно-материальных ценностей, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Ярлес" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С 01.01.2003 ООО "Ярлес" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг), не относятся к налоговым вычетам.
Пунктом 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление сумм налога на добавленную стоимость, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) будут фактически реализованы (использованы).
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что данные нормы не обязывают налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, а также по остаткам ТМЦ, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Факт приобретения товара, основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается.
Правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по ТМЦ, основным средствам, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2005 по делу N А-62-431/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)