Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12440/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - С.С.А. по дов. N 01/05 от 21.01.2005, М. по дов. N 02/05 от 21.01.2005; от заинтересованного лица - О. по дов. N 198 от 22.07.2005; К. по дов. N 52-05-10/05000 от 26.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 по делу N А40-26088/05-114-171, принятое судьей С.Е.В., по заявлению ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительным решения в части,
ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС РФ по КН N 1 от 07.02.2005 N 52/112, а именно в части пп. "а" п. 2.1 резолютивной части: доначисления и предложения уплатить НДС в размере 1720308 руб., налог на прибыль в размере 1877327 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 117333 руб., налог на пользователей автодорог в размере 86015 руб., акциз на нефть в размере 1496220 руб., налог на доходы физических лиц в размере 66723 руб.; пп. "б" п. 2.1 резолютивной части: начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 51015 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 20167 руб., по акцизу в размере 797458 руб., по налогу на прибыль в размере 3459 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 46127,60 руб.
Решением суда от 26.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа от 07.02.2005 N 52/112 в оспариваемой части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС РФ по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения по пп. "а", "б" п. 2.1 резолютивной части, за исключением признания недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени по нему, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, за исключением признания недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени по нему, поскольку считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.02.2005 N 52/112 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" было доначислено и предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДС в размере 1720308 руб.; акциз на нефть в размере 1496220 руб.; налог на прибыль в размере 1877327 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 117333 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 86015 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 120979 руб. (заявитель обжалует только в части доначисления 66 723 руб. по одному из эпизодов). Указанным решением начислены соответствующие пени.
Заявитель не согласился с выводами налогового органа по пп. "а", "б" п. 2.1 резолютивной части решения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что:
- - поставка нефти, по которой налоговым органом была проверена цена, осуществлялась заявителем независимо от договора подряда, следовательно, вывод суда о неучете налоговым органом особых экономических условий данной сделки является неправомерным, поскольку таковые на самом деле отсутствовали;
- - вывод суда о том, что налоговым органом при вынесении решения не было использовано ни одного метода, предусмотренного ст. 40 НК РФ, а был применен не установленный законом метод, а именно перерасчет реализации, исходя из цен других контрактов налогоплательщика, является необоснованным;
- - вывод суда о том, что налоговый орган не использовал последовательно методы определения рыночной цены товаров (работ, услуг), установленные п. 10 ст. 40 НК РФ, доказав невозможность использования предыдущего метода, противоречит фактическим обстоятельствам дела;
- - налоговым органом правомерно определена рыночная цена, исходя из цен по сделкам налогоплательщика с невзаимозависимыми лицами;
- - при рассмотрении вопроса о правомерности исчисления налоговым органом рыночных цен по сделкам поставки песка судом были сделаны аналогичные ошибочные выводы, как и при рассмотрении вопроса с реализацией нефти;
- - вывод суда о том, что реализация нефти должна обязательно фиксироваться соответствующим первичным документом, является необоснованным;
- - в решении суда отмечено, что сдача нефти в систему магистральных нефтепроводов АК "Транснефть" не приводит к передаче права собственности на нефть (реализации), а также не является передачей для использования нефти на собственные нужды, следовательно, не была реализована, является необоснованным, так как суд не дал надлежащей оценки актам сверки остатков, приема, сдачи и потерь нефти при транспортировке нефти по ЗАО "Лукойл-АИК" между ОАО АК "Транснефть" и ОАО "Лукойл" с января 2001 г. по январь 2002 г.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.
Статья 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с нормами данной статьи НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, а если не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения налоговым органом не был использован ни один из методов, предусмотренных ст. 40 НК РФ, а был применен перерасчет реализации, исходя из цен других контрактов налогоплательщика, что не предусмотрено ст. 40 НК РФ.
Необходимость соблюдения последовательности, предусмотренной ст. 40 НК РФ, подтверждается также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.05 N 11583/04.
Кроме того, использование цены одной из сделок как рыночной цены прямо противоречит определению "рыночная цена", установленному законом.
Таким образом, с учетом того, что уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, изложенный в решении инспекции расчет сумм налогов, подлежащих уплате заявителем, не основан на законе.
Из представленных в материалы дела договоров поставки нефти и песка следует, что поставка производилась в рамках проектов по разработке нефтяных скважин ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" и фактически имела целевое назначение, следовательно, к ценам данных поставок не могут быть применены цены поставок, осуществленных в иных коммерческих условиях, различия в которых существенно влияют на цену поставляемых товаров.
На основании изложенного правомерны выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно применил цены на нефть и песок при доначислении заявителю налогов и соответствующих пени.
По вопросу неправомерного доначисления акцизов и пени по акцизам выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) объектом налогообложения для минерального сырья (нефти) по акцизу признается:
- - реализация добытых (произведенных) налогоплательщиком нефти и (или) стабильного газового конденсата (п. 12);
- - передача в структуре организации добытых (произведенных) нефти и (или) стабильного газового конденсата на переработку (п. 13);
- - передача добытых (произведенных) нефти и (или) стабильного газового конденсата на промышленную переработку на давальческой основе, а также передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефти и стабильного газового конденсата собственнику указанного сырья либо другим лицам, в том числе получение указанных нефти и стабильного газового конденсата в собственность в счет оплаты услуг по производству нефти и стабильного газового конденсата из давальческого сырья (п. 14);
- - передача добытых (произведенных) нефти и (или) стабильного газового конденсата для использования на собственные нужды, за исключением операций, указанных в пп. 15 п. 1 ст. 183 НК РФ (п. 15);
- - передача добытых (произведенных) нефти и (или) стабильного газового конденсата в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, вклада по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевых взносов в паевые фонды кооперативов (п. 16).
Указанный перечень операций является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из пояснений заявителя, в 2001 г. ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" осуществляло только операции по реализации нефти, которые являлись объектом налогообложения согласно п. 12 ст. 182 НК РФ.
В соответствии с п. п. 12 - 16 ст. 182 НК РФ моментом реализации нефти признается только отгрузка (передача) нефти ее покупателю, что должно фиксироваться соответствующим первичным документом.
Акты приема-передачи нефти, составленные и подписанные представителями ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" и ОАО АК "Транснефть", фиксируют лишь поступление нефти из нефтепровода заявителя в магистральный нефтепровод и не являются документами, оформляющими операции, признаваемые НК РФ объектом налогообложения.
Кроме того, при расчете акциза налоговым органом не учитывались остатки нефти ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" в магистральном нефтепроводе, а также что сдача нефти в нефтепровод не идентична понятию продажи (реализации) нефти.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сдача нефти в систему магистральных нефтепроводов "АК "Транснефть" не приводит к передаче права собственности на нефть (реализации), а также не является передачей для использования нефти на собственные нужды.
На основании изложенного доначисление заявителю акцизов и пени по акцизам неправомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 по делу N А40-26088/05-114-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2005, 17.11.2005 N 09АП-12440/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-26088/05-114-171
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12440/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - С.С.А. по дов. N 01/05 от 21.01.2005, М. по дов. N 02/05 от 21.01.2005; от заинтересованного лица - О. по дов. N 198 от 22.07.2005; К. по дов. N 52-05-10/05000 от 26.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 по делу N А40-26088/05-114-171, принятое судьей С.Е.В., по заявлению ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС РФ по КН N 1 от 07.02.2005 N 52/112, а именно в части пп. "а" п. 2.1 резолютивной части: доначисления и предложения уплатить НДС в размере 1720308 руб., налог на прибыль в размере 1877327 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 117333 руб., налог на пользователей автодорог в размере 86015 руб., акциз на нефть в размере 1496220 руб., налог на доходы физических лиц в размере 66723 руб.; пп. "б" п. 2.1 резолютивной части: начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 51015 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 20167 руб., по акцизу в размере 797458 руб., по налогу на прибыль в размере 3459 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 46127,60 руб.
Решением суда от 26.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа от 07.02.2005 N 52/112 в оспариваемой части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС РФ по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения по пп. "а", "б" п. 2.1 резолютивной части, за исключением признания недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени по нему, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, за исключением признания недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени по нему, поскольку считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.02.2005 N 52/112 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" было доначислено и предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДС в размере 1720308 руб.; акциз на нефть в размере 1496220 руб.; налог на прибыль в размере 1877327 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 117333 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 86015 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 120979 руб. (заявитель обжалует только в части доначисления 66 723 руб. по одному из эпизодов). Указанным решением начислены соответствующие пени.
Заявитель не согласился с выводами налогового органа по пп. "а", "б" п. 2.1 резолютивной части решения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что:
- - поставка нефти, по которой налоговым органом была проверена цена, осуществлялась заявителем независимо от договора подряда, следовательно, вывод суда о неучете налоговым органом особых экономических условий данной сделки является неправомерным, поскольку таковые на самом деле отсутствовали;
- - вывод суда о том, что налоговым органом при вынесении решения не было использовано ни одного метода, предусмотренного ст. 40 НК РФ, а был применен не установленный законом метод, а именно перерасчет реализации, исходя из цен других контрактов налогоплательщика, является необоснованным;
- - вывод суда о том, что налоговый орган не использовал последовательно методы определения рыночной цены товаров (работ, услуг), установленные п. 10 ст. 40 НК РФ, доказав невозможность использования предыдущего метода, противоречит фактическим обстоятельствам дела;
- - налоговым органом правомерно определена рыночная цена, исходя из цен по сделкам налогоплательщика с невзаимозависимыми лицами;
- - при рассмотрении вопроса о правомерности исчисления налоговым органом рыночных цен по сделкам поставки песка судом были сделаны аналогичные ошибочные выводы, как и при рассмотрении вопроса с реализацией нефти;
- - вывод суда о том, что реализация нефти должна обязательно фиксироваться соответствующим первичным документом, является необоснованным;
- - в решении суда отмечено, что сдача нефти в систему магистральных нефтепроводов АК "Транснефть" не приводит к передаче права собственности на нефть (реализации), а также не является передачей для использования нефти на собственные нужды, следовательно, не была реализована, является необоснованным, так как суд не дал надлежащей оценки актам сверки остатков, приема, сдачи и потерь нефти при транспортировке нефти по ЗАО "Лукойл-АИК" между ОАО АК "Транснефть" и ОАО "Лукойл" с января 2001 г. по январь 2002 г.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.
Статья 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с нормами данной статьи НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, а если не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения налоговым органом не был использован ни один из методов, предусмотренных ст. 40 НК РФ, а был применен перерасчет реализации, исходя из цен других контрактов налогоплательщика, что не предусмотрено ст. 40 НК РФ.
Необходимость соблюдения последовательности, предусмотренной ст. 40 НК РФ, подтверждается также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.05 N 11583/04.
Кроме того, использование цены одной из сделок как рыночной цены прямо противоречит определению "рыночная цена", установленному законом.
Таким образом, с учетом того, что уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, изложенный в решении инспекции расчет сумм налогов, подлежащих уплате заявителем, не основан на законе.
Из представленных в материалы дела договоров поставки нефти и песка следует, что поставка производилась в рамках проектов по разработке нефтяных скважин ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" и фактически имела целевое назначение, следовательно, к ценам данных поставок не могут быть применены цены поставок, осуществленных в иных коммерческих условиях, различия в которых существенно влияют на цену поставляемых товаров.
На основании изложенного правомерны выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно применил цены на нефть и песок при доначислении заявителю налогов и соответствующих пени.
По вопросу неправомерного доначисления акцизов и пени по акцизам выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) объектом налогообложения для минерального сырья (нефти) по акцизу признается:
- - реализация добытых (произведенных) налогоплательщиком нефти и (или) стабильного газового конденсата (п. 12);
- - передача в структуре организации добытых (произведенных) нефти и (или) стабильного газового конденсата на переработку (п. 13);
- - передача добытых (произведенных) нефти и (или) стабильного газового конденсата на промышленную переработку на давальческой основе, а также передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефти и стабильного газового конденсата собственнику указанного сырья либо другим лицам, в том числе получение указанных нефти и стабильного газового конденсата в собственность в счет оплаты услуг по производству нефти и стабильного газового конденсата из давальческого сырья (п. 14);
- - передача добытых (произведенных) нефти и (или) стабильного газового конденсата для использования на собственные нужды, за исключением операций, указанных в пп. 15 п. 1 ст. 183 НК РФ (п. 15);
- - передача добытых (произведенных) нефти и (или) стабильного газового конденсата в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, вклада по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевых взносов в паевые фонды кооперативов (п. 16).
Указанный перечень операций является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из пояснений заявителя, в 2001 г. ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" осуществляло только операции по реализации нефти, которые являлись объектом налогообложения согласно п. 12 ст. 182 НК РФ.
В соответствии с п. п. 12 - 16 ст. 182 НК РФ моментом реализации нефти признается только отгрузка (передача) нефти ее покупателю, что должно фиксироваться соответствующим первичным документом.
Акты приема-передачи нефти, составленные и подписанные представителями ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" и ОАО АК "Транснефть", фиксируют лишь поступление нефти из нефтепровода заявителя в магистральный нефтепровод и не являются документами, оформляющими операции, признаваемые НК РФ объектом налогообложения.
Кроме того, при расчете акциза налоговым органом не учитывались остатки нефти ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" в магистральном нефтепроводе, а также что сдача нефти в нефтепровод не идентична понятию продажи (реализации) нефти.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сдача нефти в систему магистральных нефтепроводов "АК "Транснефть" не приводит к передаче права собственности на нефть (реализации), а также не является передачей для использования нефти на собственные нужды.
На основании изложенного доначисление заявителю акцизов и пени по акцизам неправомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 по делу N А40-26088/05-114-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)