Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А05-4665/2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 28.03.2008 N 4037 в части предложения уплатить 266 752 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 516 394 руб. 11 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, и 34 307 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое требование налогового органа недействительным в части предложения уплатить 191 752 руб. НДФЛ, 34 307 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Также суд взыскал с Инспекции в пользу Предприятия 1000 руб. государственной пошлины.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2008 частично изменил и отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным требование Инспекции от 28.03.2008 N 4037 в части предложения уплатить 266 752 руб. НДФЛ и 516 394 руб. 11 коп. пеней по этому налогу, а также взыскал с Инспекции в пользу Предприятия 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда о полном признании недействительным требования налогового органа от 28.03.2008 N 4037 в части предложения Предприятию уплатить 266 752 руб. НДФЛ и 516 394 руб. 11 коп. пеней по этому налогу. По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не предусматривает применение порядка принудительного взыскания, установленного статьями 70, 46 и 47 НК РФ, в отношении сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ по представляемым в налоговый орган сведениям о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и сумм начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. Инспекция считает, что структура названной формы сведений, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-4/583, не содержит информации о конкретных сроках удержания НДФЛ, в связи с чем дата такого удержания и соблюдение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению удержанного налога в бюджет может быть выявлен на основании данных бухгалтерского учета только по результатам выездной налоговой проверки.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе налогового органа.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предприятием ряда налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.10.2004 по 03.09.2006. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.12.2007 N 42-05/51 и с учетом возражений, представленных заявителем, принял решение от 15.01.2008 N 25-05/251 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в частности предложил Предприятию уплатить 266 752 руб. задолженности по НДФЛ за октябрь - декабрь 2004 года, 580 114 руб. 78 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога в проверенный период, и 53 350 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Основанием для вынесения названного решения в данной части послужило несвоевременное перечисление Предприятием в проверенный период исчисленного и удержанного НДФЛ.
На основании решения от 15.01.2008 N 25-05/251 Инспекция направила заявителю требование N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008, которым в частности предложила Предприятию уплатить 266 752 руб. недоимки по НДФЛ, 580 114 руб. 78 коп. пеней и 53 350 руб. 40 коп. штрафа.
Предприятие не согласилось с требованием налогового органа от 28.03.2008 N 4037 в части предложения уплатить 266 752 руб. НДФЛ, 516 394 руб. 11 коп. пеней и 34 307 руб. 80 коп. штрафа и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая названное требование Инспекции недействительным в части предложения уплатить 191 752 руб. НДФЛ, установил, что Предприятие платежным поручением от 17.01.2008 N 1 уплатило указанную сумму налога, а в части предложения уплатить 34 307 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, указал на то, что Предприятие привлечено к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ, подлежащего уплате за октябрь, ноябрь 2004 года, за пределами трехлетнего срока для такого привлечения. Отказывая Предприятию в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не пропущен срок на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена отдельная процедура взыскания сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, частично изменяя и отменяя решение суда первой инстанции, признал требование Инспекции от 28.03.2008 N 4037 недействительным в части предложения уплатить 266 752 руб. НДФЛ и 516 394 руб. 11 коп. пеней по этому налогу. В обоснование данного решения суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату направления налоговому агенту оспариваемого требования Инспекция утратила право на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, а наличие отдельной процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, не освобождает налоговый орган от обязанности по своевременному выявлению и взысканию задолженности, которая должна быть установлена вне рамок выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части ошибочными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для выполнения названных функций в силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм Кодекса следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
В данном случае суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Инспекция обязана была проверить представленные налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, на их основании выставить соответствующее требование об уплате налога и осуществить последующие действия по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Кассационная коллегия считает данные выводы не соответствующими нормам материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговые органы направляют указанные сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2005 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок 2-НДФЛ.
Вместе с тем статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом, а следовательно, она не может являться необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления им в бюджет данного налога.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.
Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Инспекция имела возможность выставить Предприятию требование об уплате НДФЛ на основании сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2005 годы, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Однако сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Следовательно, вывод апелляционного суда о возможности выставления требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ не может быть признано основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем тот факт, что Инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в предусмотренном статьей 89 НК РФ порядке. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно назначил и провел выездную проверку правильности исчисления, удержания и перечисления Обществом НДФЛ в бюджет за период с 01.10.2004 по 03.09.2006, по результатам которой принял решение от 15.01.2008 N 25-05/251 и выставил требование от N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование налогового органа в части предложения уплатить недоимку и пени по НДФЛ за 2004 - 2005 годы следует признать правомерным.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что из 266 752 руб. НДФЛ, указанных в требовании Инспекции от 28.03.2008 N 4037, Предприятие платежным поручением от 17.01.2008 N 1 уплатило в бюджет 191 752 руб. этого налога.
В доводах кассационной жалобы Инспекция не приводит обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о правомерности исключения из оспариваемого требования 191 752 руб. НДФЛ.
Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно признано недействительным требование налогового органа от 28.03.2008 N 4037 в части предложения уплатить в бюджет 191 752 руб. НДФЛ, как не соответствующее реальной обязанности Предприятия по уплате этой суммы налога.
Кассационная инстанция считает обоснованным решение суда первой инстанции и по эпизоду включения в оспариваемое требование пеней, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам.
В данном случае Предприятие не оспаривает факт несвоевременного перечисления им налога на доходы физических лиц в период с 01.10.2004 по 03.09.2006. Судом первой инстанции установлено, что спор по арифметическому расчету оспариваемой суммы пеней у сторон отсутствует.
При таких обстоятельствах, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по эпизоду, связанному с признанием недействительным требования Инспекции от 28.03.2008 N 4037 в части предложения уплатить 516 394 руб. 11 коп. пеней по НДФЛ, а также изменения решения суда о признании недействительным оспариваемого требования в части уплаты НДФЛ в сумме, превышающей 191 752 руб.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части от 03.08.2008 - оставлению в силе.
В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, поскольку в кассационной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо доводов относительно неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в части признания недействительным требования Инспекции от 28.03.2008 N 4037 по эпизоду, связанному с предложением Предприятию уплатить 34 307 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и взыскания в пользу заявителя 2 000 руб. судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Инспекции и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" в пользу Инспекции подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А05-4665/2008 о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части предложения уплатить 266 752 руб. налога на доходы физических лиц и 516 394 руб. 11 коп. пеней по этому налогу отменить.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2008, принятое по настоящему делу.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А05-4665/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А05-4665/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А05-4665/2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 28.03.2008 N 4037 в части предложения уплатить 266 752 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 516 394 руб. 11 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, и 34 307 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое требование налогового органа недействительным в части предложения уплатить 191 752 руб. НДФЛ, 34 307 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Также суд взыскал с Инспекции в пользу Предприятия 1000 руб. государственной пошлины.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2008 частично изменил и отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным требование Инспекции от 28.03.2008 N 4037 в части предложения уплатить 266 752 руб. НДФЛ и 516 394 руб. 11 коп. пеней по этому налогу, а также взыскал с Инспекции в пользу Предприятия 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда о полном признании недействительным требования налогового органа от 28.03.2008 N 4037 в части предложения Предприятию уплатить 266 752 руб. НДФЛ и 516 394 руб. 11 коп. пеней по этому налогу. По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не предусматривает применение порядка принудительного взыскания, установленного статьями 70, 46 и 47 НК РФ, в отношении сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ по представляемым в налоговый орган сведениям о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и сумм начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. Инспекция считает, что структура названной формы сведений, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-4/583, не содержит информации о конкретных сроках удержания НДФЛ, в связи с чем дата такого удержания и соблюдение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению удержанного налога в бюджет может быть выявлен на основании данных бухгалтерского учета только по результатам выездной налоговой проверки.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе налогового органа.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предприятием ряда налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.10.2004 по 03.09.2006. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.12.2007 N 42-05/51 и с учетом возражений, представленных заявителем, принял решение от 15.01.2008 N 25-05/251 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в частности предложил Предприятию уплатить 266 752 руб. задолженности по НДФЛ за октябрь - декабрь 2004 года, 580 114 руб. 78 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога в проверенный период, и 53 350 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Основанием для вынесения названного решения в данной части послужило несвоевременное перечисление Предприятием в проверенный период исчисленного и удержанного НДФЛ.
На основании решения от 15.01.2008 N 25-05/251 Инспекция направила заявителю требование N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008, которым в частности предложила Предприятию уплатить 266 752 руб. недоимки по НДФЛ, 580 114 руб. 78 коп. пеней и 53 350 руб. 40 коп. штрафа.
Предприятие не согласилось с требованием налогового органа от 28.03.2008 N 4037 в части предложения уплатить 266 752 руб. НДФЛ, 516 394 руб. 11 коп. пеней и 34 307 руб. 80 коп. штрафа и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая названное требование Инспекции недействительным в части предложения уплатить 191 752 руб. НДФЛ, установил, что Предприятие платежным поручением от 17.01.2008 N 1 уплатило указанную сумму налога, а в части предложения уплатить 34 307 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, указал на то, что Предприятие привлечено к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ, подлежащего уплате за октябрь, ноябрь 2004 года, за пределами трехлетнего срока для такого привлечения. Отказывая Предприятию в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не пропущен срок на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена отдельная процедура взыскания сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, частично изменяя и отменяя решение суда первой инстанции, признал требование Инспекции от 28.03.2008 N 4037 недействительным в части предложения уплатить 266 752 руб. НДФЛ и 516 394 руб. 11 коп. пеней по этому налогу. В обоснование данного решения суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату направления налоговому агенту оспариваемого требования Инспекция утратила право на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, а наличие отдельной процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, не освобождает налоговый орган от обязанности по своевременному выявлению и взысканию задолженности, которая должна быть установлена вне рамок выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части ошибочными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для выполнения названных функций в силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм Кодекса следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
В данном случае суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Инспекция обязана была проверить представленные налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, на их основании выставить соответствующее требование об уплате налога и осуществить последующие действия по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Кассационная коллегия считает данные выводы не соответствующими нормам материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговые органы направляют указанные сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2005 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок 2-НДФЛ.
Вместе с тем статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом, а следовательно, она не может являться необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления им в бюджет данного налога.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.
Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Инспекция имела возможность выставить Предприятию требование об уплате НДФЛ на основании сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2005 годы, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Однако сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Следовательно, вывод апелляционного суда о возможности выставления требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ не может быть признано основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем тот факт, что Инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в предусмотренном статьей 89 НК РФ порядке. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно назначил и провел выездную проверку правильности исчисления, удержания и перечисления Обществом НДФЛ в бюджет за период с 01.10.2004 по 03.09.2006, по результатам которой принял решение от 15.01.2008 N 25-05/251 и выставил требование от N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование налогового органа в части предложения уплатить недоимку и пени по НДФЛ за 2004 - 2005 годы следует признать правомерным.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что из 266 752 руб. НДФЛ, указанных в требовании Инспекции от 28.03.2008 N 4037, Предприятие платежным поручением от 17.01.2008 N 1 уплатило в бюджет 191 752 руб. этого налога.
В доводах кассационной жалобы Инспекция не приводит обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о правомерности исключения из оспариваемого требования 191 752 руб. НДФЛ.
Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно признано недействительным требование налогового органа от 28.03.2008 N 4037 в части предложения уплатить в бюджет 191 752 руб. НДФЛ, как не соответствующее реальной обязанности Предприятия по уплате этой суммы налога.
Кассационная инстанция считает обоснованным решение суда первой инстанции и по эпизоду включения в оспариваемое требование пеней, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам.
В данном случае Предприятие не оспаривает факт несвоевременного перечисления им налога на доходы физических лиц в период с 01.10.2004 по 03.09.2006. Судом первой инстанции установлено, что спор по арифметическому расчету оспариваемой суммы пеней у сторон отсутствует.
При таких обстоятельствах, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по эпизоду, связанному с признанием недействительным требования Инспекции от 28.03.2008 N 4037 в части предложения уплатить 516 394 руб. 11 коп. пеней по НДФЛ, а также изменения решения суда о признании недействительным оспариваемого требования в части уплаты НДФЛ в сумме, превышающей 191 752 руб.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части от 03.08.2008 - оставлению в силе.
В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, поскольку в кассационной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо доводов относительно неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в части признания недействительным требования Инспекции от 28.03.2008 N 4037 по эпизоду, связанному с предложением Предприятию уплатить 34 307 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и взыскания в пользу заявителя 2 000 руб. судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Инспекции и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" в пользу Инспекции подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А05-4665/2008 о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части предложения уплатить 266 752 руб. налога на доходы физических лиц и 516 394 руб. 11 коп. пеней по этому налогу отменить.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2008, принятое по настоящему делу.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)