Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 февраля 2007 г. Дело N А40-65762/06-112-381
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛВЗ "Моя столица" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 3 от 25.09.2006 N 553 и по встречному требованию Межрегиональной инспекции ФНС России по КН N 3 о взыскании с ООО "ЛВЗ "Моя столица" налоговых санкций на основании оспариваемого решения в размере 10933258,80 руб., при участии от заявителя: Ш.Б. - директор, приказ N 1 от 24.11.2005, К. по дов. от 03.11.2006; от налогового органа: М. по дов. от 14.11.2006 N 74, Е. по дов. от 14.11.2006 N 76, Ш.Л. по дов. от 14.11.2006 N 75, С. по дов. от 25.12.2006 N 83, Р. по дов. от 01.02.2007 N 02-29/11,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛВЗ "Моя столица" заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 25.09.2006 N 553 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявитель обосновывает требования тем, что решение инспекции является незаконным и необоснованным.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в решении, в отзыве на заявление и пояснениях по делу.
Налоговым органом заявлено встречное требование к ООО "ЛВЗ "Моя столица" о взыскании налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
В соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ, определением от 26.10.2006, встречные требования инспекции приняты судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований налогового органа надлежит отказать в связи со следующим.
Судом установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за май 2006 г. инспекцией вынесено решение от 25.09.2006 N 553 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен акциз при реализации товаров на внутреннем рынке в сумме 54666294 руб., начислены пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 1730869,85 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10933258,80 руб.
Принятие решения налоговый орган мотивирует тем, что применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки противоречит действующим нормативным документам (ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 52190-2003, ПТР 10-12292-99).
Суд не может признать указанный довод налогового органа обоснованным, в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В пп. 3 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
В соответствии со ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм акциза, указанные в п. п. 1 - 4 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенных в затраты на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации.
Таким образом, предъявление сумм акцизов к вычету производится при наличии доказательств того, что суммы акцизов были предъявлены продавцом подакцизных товаров, и оплачены покупателем, эти подакцизные товары использованы налогоплательщиком в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Данные условия заявителем соблюдены, документы, обосновывающие право на применение вычета, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт уплаты акциза поставщикам в составе покупной цены, представлены к проверке. Иных условий применения права на вычет по акцизу налоговым законодательством не предусмотрено.
Налоговый орган ссылается на то, что произведенная заявителем алкогольная продукция не соответствует ГОСТам 51355-99, 52190-2003 и ПТР 10-12292-99, так как применение спиртованных настоев возможно только в качестве ингредиентов, но не в качестве основного сырья.
Суд отмечает, что понятие "основообразующее сырье" в действующем законодательстве отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Таким образом, алкогольная продукция, это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
Выпускаемая заявителем продукция соответствует указанному требованию Закона.
Суд отмечает, что ГОСТами не регламентируется процентное соотношение ингредиентов водки, единственным требованием является то, что в водке должно содержаться 40% спирта, изготовленного из пищевого сырья.
Согласно п. 19 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" спиртованный настой - полуфабрикат ликероводочного производства, приготовляемый из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ водно-спиртовым раствором крепостью 40% - 90%.
Настой спиртованный из пшеничного солода с добавлением глицерина, из которого изготовлена продукция заявителя, согласно ТИ 10-32470-04 и ТУ 9182-546-00008064-04, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ, есть спиртосодержащий пищевой продукт с объемной долей этилового спирта 68% и массовой долей общего экстракта 0,22%.
В материалах дела имеются не опровергнутые налоговым органом доказательства того, что производство водки производилось заявителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 164, указанный федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной продукции.
Заявителем представлены суду соответствующие технологические инструкции и рецептуры, утвержденные Федеральным агентством по сельскому хозяйству, в соответствии с которыми производилась алкогольная продукция.
Также в материалах дела имеются, выданные заявителю Федеральным агентством по сельскому хозяйству удостоверения о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, позволяющие производить указанные водки на территории Российской Федерации.
Кроме того, качество производимой заявителем продукции подтверждается лицензией, выданной ФНС России, протоколами испытаний образцов (проб) продукции, произведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", актами инспекционных проверок сертифицированной продукции и протоколами испытаний, произведенных ЗАО "РОСТЕСТ", санитарно-эпидемиологическими заключениями территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, санитарно-эпидемиологическими заключениями Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ и сертификатами соответствия, выданными соответствующими органами по сертификации.
Указанные документы свидетельствуют, что выпускаемая заявителем алкогольная продукция соответствует ГОСТам, производственно-технологическому регламенту и рецептурам.
В материалах дела также имеется постановление прокурора ЗАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2006. Данное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В фабуле указанного постановления, в качестве одного из оснований для возбуждения уголовного дела указано на нарушение рецептурного процесса изготовления водки, так как водка изготавливалась из ненадлежащего сырья.
Алкогольная продукция была изъята со склада заявителя сотрудниками УБОП ГУВД г. Москвы и передана на хранение ЗАО "Центрспиртпромпереработка" по актам передачи от 30.11.06 и 05.11.06.
Однако, как указано в письме СУ при УВД ЗАО г. Москвы от 20.12.2006 N 06/6-207, уголовное дело N 27428 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, изъятая алкогольная продукция была возвращена заявителю, что также подтверждает факт отсутствия у компетентных органов претензий к качеству водки.
Таким образом, довод налогового органа, обосновывающий принятие оспариваемого решения, является необоснованным и опровергается материалами дела. Других доводов, в решении инспекции не приведено.
В ходе судебного разбирательства, налоговый орган привел довод о наличии в действиях заявителя схемы, которая построена в связи с отсутствием реальной поставки спиртовых настоев по счетам-фактурам, указанным в решении.
При этом инспекция ссылается на то, что поставщики заявителя ООО "Алкопром" и ЗАО "ЭСД" не изготовляли и не поставляли спиртовой настой заявителю и не уплачивали акциз в бюджет.
Данный довод инспекции обосновывается тем, что исходя из объяснений генерального директора ООО "Алкопром", поставщиками спиртовых настоев, впоследствии отгруженных в адрес заявителя, являлись ОАО "Владикавказский консервный завод" (договор от 25.02.2006 N 27) и ООО "Калинка" (договор от 17.11.2005 N 34). В письме УФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294 указано, что данные организации производителями спиртованных настоев не являются. Кроме того, в данном письме сообщается, что поставщик ЗАО "ЭСД" ЗАО "Аванте" в 2005 - 2006 годах также не являлось производителем спиртованных настоев и согласно декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции получало спиртованный настой от ЗАО "Избербашский". Однако, из письма УФНС по РСОА от 14.09.2006 N 04-10/04324 следует, что ЗАО "Избербашский" с ЗАО "Аванте" взаимоотношений не имело. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что сделки по поставке указанного товара в адрес заявителя не могли быть осуществлены.
Суд не принимает доводы инспекции поскольку, документы, представленные налоговым органом в их обоснование, при сопоставлении с документами, представленными заявителем, не могут быть признаны достаточными для установления факта отсутствия поставок. Представленные налоговым органом акты обследования и проверок надлежащим образом не заверены.
Заявитель представил в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты отбора проб, акты об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, платежные поручения, которые подтверждают факт поставки товара и факт его оплаты, включая суммы акциза.
Также заявитель представил суду лицензии, удостоверения о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и санитарно-эпидемиологические заключения, выданные его поставщикам ООО "Алкопром" и ЗАО "ЭСД", соответствующими компетентными органами.
Ссылка налогового органа на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на них подписи руководителя организации (N 359 от 07.12.2005 и N 395 от 25.12.2005) и штампа поставщика (N 383 от 16.12.2005), судом отклоняется, поскольку в указанной статье перечислены требования к счету-фактуре, являющемуся основанием для принятия к вычету сумм НДС. В данном же случае, речь идет об акцизе.
Кроме того, указанные недочеты являются устранимыми и не влияют на сумму уплаченного акциза, факт уплаты которого инспекцией не оспаривается.
Также не принимается судом довод о несоответствии требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, так как представление указанных документов не является обязательным в силу ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в них недостатки (отсутствие подписи заявителя) не влияют на право налогоплательщика по применению налогового вычета по акцизу.
Суд обращает внимание на то, что в рамках камеральной проверки никаких претензий к оформлению указанных документов у инспекции не имелось, в оспариваемом решении на них не указано.
То обстоятельство, что ряд актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата был составлен в выходные дни, не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя, факт которой подтверждается не опровергнутыми инспекцией доказательствами.
Довод налогового органа о доставке спирта одной и той же цистерной при сопоставлении актов об отгрузке и приемке этилового спирта с представленными заявителем товарно-транспортными накладными, не может быть признан обоснованным, довода заявителя о допущенной в актах технической ошибке не опровергает. Довод налогового органа о несоответствии государственного регистрационного номера цистерны оценен в совокупности с представленными заявителем доказательствами, в том числе снимками цистерны, достаточными доказательствами не подтверждается.
Кроме того, суд отмечает, что в доводах налогового органа имеются существенные противоречия, которые не были разрешены инспекцией в ходе рассмотрения дела путем представления суду надлежащих и достаточных доказательств.
Так, в решении налогового органа указано, что заявитель изготавливал продукцию из спиртованного настоя, а в ходе судебного разбирательства приводит довод о том, что указанный настой в адрес заявителя не поставлялся.
Вместе с тем, наличие алкогольной продукции и ее надлежащее качество подтверждаются постановлением прокурора ЗАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2006, изъятием указанной продукции со склада заявителя сотрудниками УБОП ГУВД и передачей ее на хранение ЗАО "Центрспиртпромпереработка" по актам передачи от 30.11.06 и 05.11.06, а также письмом СУ при УВД ЗАО г. Москвы от 20.12.2006 N 06/6-207, в соответствии с которым, уголовное дело N 27428 было прекращено, а продукция возвращена.
Таким образом, если принять во внимание утверждение налогового органа о том, что водка была изготовлена не из спирта, а из спиртованных настоев, и о том, что спиртованные настои в адрес заявителя не поставлялись, возникает вопрос, из чего же была произведена продукция заявителя, разлив которой подтвержден самим налоговым органом - актами блокирования и разблокирования технологического оборудования по производству алкогольной продукции.
Также, в материалах дела имеются доказательства реализации изготовленной заявителем продукции.
Довод налогового органа об отсутствии в деятельности заявителя экономической целесообразности и разумной хозяйственной цели, также не принимается судом в силу его необоснованности, поскольку ответчик не доказал направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, а не на получение прибыли от хозяйственной деятельности.
Следует отметить то обстоятельство, что в результате принятия налоговым органом оспариваемого решения, Федеральной налоговой службой РФ принято решение об отказе заявителю в выдаче лицензии на производство водки, которое доведено до сведения налогоплательщика письмом от 23.08.2006 N 07-1-05/5487. Как пояснил заявитель и не опроверг налоговый орган, вследствие отказа в выдаче лицензии, предприятие простаивает, налогоплательщик терпит убытки, работники предприятия могут потерять рабочие места.
При этом доводы налогового органа, обосновывающие принятие оспариваемого решения, а также приведенные в ходе рассмотрения дела, являются недостаточно обоснованными, недоказанными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 25.09.2006 N 553 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не может быть признано соответствующим требованиям закона и нарушает право заявителя уплачивать налоги в установленном порядке.
Требования заявителя подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований налогового органа надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС РФ по КН N 3 от 25.09.2006 N 553.
В удовлетворении встречных требований налогового органа отказать.
Возвратить заявителю государственную пошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.02.2007, 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-65762/06-112-381
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 февраля 2007 г. Дело N А40-65762/06-112-381
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛВЗ "Моя столица" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 3 от 25.09.2006 N 553 и по встречному требованию Межрегиональной инспекции ФНС России по КН N 3 о взыскании с ООО "ЛВЗ "Моя столица" налоговых санкций на основании оспариваемого решения в размере 10933258,80 руб., при участии от заявителя: Ш.Б. - директор, приказ N 1 от 24.11.2005, К. по дов. от 03.11.2006; от налогового органа: М. по дов. от 14.11.2006 N 74, Е. по дов. от 14.11.2006 N 76, Ш.Л. по дов. от 14.11.2006 N 75, С. по дов. от 25.12.2006 N 83, Р. по дов. от 01.02.2007 N 02-29/11,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛВЗ "Моя столица" заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 25.09.2006 N 553 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявитель обосновывает требования тем, что решение инспекции является незаконным и необоснованным.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в решении, в отзыве на заявление и пояснениях по делу.
Налоговым органом заявлено встречное требование к ООО "ЛВЗ "Моя столица" о взыскании налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
В соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ, определением от 26.10.2006, встречные требования инспекции приняты судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований налогового органа надлежит отказать в связи со следующим.
Судом установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за май 2006 г. инспекцией вынесено решение от 25.09.2006 N 553 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен акциз при реализации товаров на внутреннем рынке в сумме 54666294 руб., начислены пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 1730869,85 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10933258,80 руб.
Принятие решения налоговый орган мотивирует тем, что применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки противоречит действующим нормативным документам (ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 52190-2003, ПТР 10-12292-99).
Суд не может признать указанный довод налогового органа обоснованным, в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В пп. 3 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
В соответствии со ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм акциза, указанные в п. п. 1 - 4 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенных в затраты на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации.
Таким образом, предъявление сумм акцизов к вычету производится при наличии доказательств того, что суммы акцизов были предъявлены продавцом подакцизных товаров, и оплачены покупателем, эти подакцизные товары использованы налогоплательщиком в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Данные условия заявителем соблюдены, документы, обосновывающие право на применение вычета, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт уплаты акциза поставщикам в составе покупной цены, представлены к проверке. Иных условий применения права на вычет по акцизу налоговым законодательством не предусмотрено.
Налоговый орган ссылается на то, что произведенная заявителем алкогольная продукция не соответствует ГОСТам 51355-99, 52190-2003 и ПТР 10-12292-99, так как применение спиртованных настоев возможно только в качестве ингредиентов, но не в качестве основного сырья.
Суд отмечает, что понятие "основообразующее сырье" в действующем законодательстве отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Таким образом, алкогольная продукция, это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
Выпускаемая заявителем продукция соответствует указанному требованию Закона.
Суд отмечает, что ГОСТами не регламентируется процентное соотношение ингредиентов водки, единственным требованием является то, что в водке должно содержаться 40% спирта, изготовленного из пищевого сырья.
Согласно п. 19 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" спиртованный настой - полуфабрикат ликероводочного производства, приготовляемый из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ водно-спиртовым раствором крепостью 40% - 90%.
Настой спиртованный из пшеничного солода с добавлением глицерина, из которого изготовлена продукция заявителя, согласно ТИ 10-32470-04 и ТУ 9182-546-00008064-04, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ, есть спиртосодержащий пищевой продукт с объемной долей этилового спирта 68% и массовой долей общего экстракта 0,22%.
В материалах дела имеются не опровергнутые налоговым органом доказательства того, что производство водки производилось заявителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 164, указанный федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной продукции.
Заявителем представлены суду соответствующие технологические инструкции и рецептуры, утвержденные Федеральным агентством по сельскому хозяйству, в соответствии с которыми производилась алкогольная продукция.
Также в материалах дела имеются, выданные заявителю Федеральным агентством по сельскому хозяйству удостоверения о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, позволяющие производить указанные водки на территории Российской Федерации.
Кроме того, качество производимой заявителем продукции подтверждается лицензией, выданной ФНС России, протоколами испытаний образцов (проб) продукции, произведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", актами инспекционных проверок сертифицированной продукции и протоколами испытаний, произведенных ЗАО "РОСТЕСТ", санитарно-эпидемиологическими заключениями территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, санитарно-эпидемиологическими заключениями Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ и сертификатами соответствия, выданными соответствующими органами по сертификации.
Указанные документы свидетельствуют, что выпускаемая заявителем алкогольная продукция соответствует ГОСТам, производственно-технологическому регламенту и рецептурам.
В материалах дела также имеется постановление прокурора ЗАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2006. Данное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В фабуле указанного постановления, в качестве одного из оснований для возбуждения уголовного дела указано на нарушение рецептурного процесса изготовления водки, так как водка изготавливалась из ненадлежащего сырья.
Алкогольная продукция была изъята со склада заявителя сотрудниками УБОП ГУВД г. Москвы и передана на хранение ЗАО "Центрспиртпромпереработка" по актам передачи от 30.11.06 и 05.11.06.
Однако, как указано в письме СУ при УВД ЗАО г. Москвы от 20.12.2006 N 06/6-207, уголовное дело N 27428 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, изъятая алкогольная продукция была возвращена заявителю, что также подтверждает факт отсутствия у компетентных органов претензий к качеству водки.
Таким образом, довод налогового органа, обосновывающий принятие оспариваемого решения, является необоснованным и опровергается материалами дела. Других доводов, в решении инспекции не приведено.
В ходе судебного разбирательства, налоговый орган привел довод о наличии в действиях заявителя схемы, которая построена в связи с отсутствием реальной поставки спиртовых настоев по счетам-фактурам, указанным в решении.
При этом инспекция ссылается на то, что поставщики заявителя ООО "Алкопром" и ЗАО "ЭСД" не изготовляли и не поставляли спиртовой настой заявителю и не уплачивали акциз в бюджет.
Данный довод инспекции обосновывается тем, что исходя из объяснений генерального директора ООО "Алкопром", поставщиками спиртовых настоев, впоследствии отгруженных в адрес заявителя, являлись ОАО "Владикавказский консервный завод" (договор от 25.02.2006 N 27) и ООО "Калинка" (договор от 17.11.2005 N 34). В письме УФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294 указано, что данные организации производителями спиртованных настоев не являются. Кроме того, в данном письме сообщается, что поставщик ЗАО "ЭСД" ЗАО "Аванте" в 2005 - 2006 годах также не являлось производителем спиртованных настоев и согласно декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции получало спиртованный настой от ЗАО "Избербашский". Однако, из письма УФНС по РСОА от 14.09.2006 N 04-10/04324 следует, что ЗАО "Избербашский" с ЗАО "Аванте" взаимоотношений не имело. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что сделки по поставке указанного товара в адрес заявителя не могли быть осуществлены.
Суд не принимает доводы инспекции поскольку, документы, представленные налоговым органом в их обоснование, при сопоставлении с документами, представленными заявителем, не могут быть признаны достаточными для установления факта отсутствия поставок. Представленные налоговым органом акты обследования и проверок надлежащим образом не заверены.
Заявитель представил в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты отбора проб, акты об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, платежные поручения, которые подтверждают факт поставки товара и факт его оплаты, включая суммы акциза.
Также заявитель представил суду лицензии, удостоверения о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и санитарно-эпидемиологические заключения, выданные его поставщикам ООО "Алкопром" и ЗАО "ЭСД", соответствующими компетентными органами.
Ссылка налогового органа на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на них подписи руководителя организации (N 359 от 07.12.2005 и N 395 от 25.12.2005) и штампа поставщика (N 383 от 16.12.2005), судом отклоняется, поскольку в указанной статье перечислены требования к счету-фактуре, являющемуся основанием для принятия к вычету сумм НДС. В данном же случае, речь идет об акцизе.
Кроме того, указанные недочеты являются устранимыми и не влияют на сумму уплаченного акциза, факт уплаты которого инспекцией не оспаривается.
Также не принимается судом довод о несоответствии требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, так как представление указанных документов не является обязательным в силу ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в них недостатки (отсутствие подписи заявителя) не влияют на право налогоплательщика по применению налогового вычета по акцизу.
Суд обращает внимание на то, что в рамках камеральной проверки никаких претензий к оформлению указанных документов у инспекции не имелось, в оспариваемом решении на них не указано.
То обстоятельство, что ряд актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата был составлен в выходные дни, не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя, факт которой подтверждается не опровергнутыми инспекцией доказательствами.
Довод налогового органа о доставке спирта одной и той же цистерной при сопоставлении актов об отгрузке и приемке этилового спирта с представленными заявителем товарно-транспортными накладными, не может быть признан обоснованным, довода заявителя о допущенной в актах технической ошибке не опровергает. Довод налогового органа о несоответствии государственного регистрационного номера цистерны оценен в совокупности с представленными заявителем доказательствами, в том числе снимками цистерны, достаточными доказательствами не подтверждается.
Кроме того, суд отмечает, что в доводах налогового органа имеются существенные противоречия, которые не были разрешены инспекцией в ходе рассмотрения дела путем представления суду надлежащих и достаточных доказательств.
Так, в решении налогового органа указано, что заявитель изготавливал продукцию из спиртованного настоя, а в ходе судебного разбирательства приводит довод о том, что указанный настой в адрес заявителя не поставлялся.
Вместе с тем, наличие алкогольной продукции и ее надлежащее качество подтверждаются постановлением прокурора ЗАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2006, изъятием указанной продукции со склада заявителя сотрудниками УБОП ГУВД и передачей ее на хранение ЗАО "Центрспиртпромпереработка" по актам передачи от 30.11.06 и 05.11.06, а также письмом СУ при УВД ЗАО г. Москвы от 20.12.2006 N 06/6-207, в соответствии с которым, уголовное дело N 27428 было прекращено, а продукция возвращена.
Таким образом, если принять во внимание утверждение налогового органа о том, что водка была изготовлена не из спирта, а из спиртованных настоев, и о том, что спиртованные настои в адрес заявителя не поставлялись, возникает вопрос, из чего же была произведена продукция заявителя, разлив которой подтвержден самим налоговым органом - актами блокирования и разблокирования технологического оборудования по производству алкогольной продукции.
Также, в материалах дела имеются доказательства реализации изготовленной заявителем продукции.
Довод налогового органа об отсутствии в деятельности заявителя экономической целесообразности и разумной хозяйственной цели, также не принимается судом в силу его необоснованности, поскольку ответчик не доказал направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, а не на получение прибыли от хозяйственной деятельности.
Следует отметить то обстоятельство, что в результате принятия налоговым органом оспариваемого решения, Федеральной налоговой службой РФ принято решение об отказе заявителю в выдаче лицензии на производство водки, которое доведено до сведения налогоплательщика письмом от 23.08.2006 N 07-1-05/5487. Как пояснил заявитель и не опроверг налоговый орган, вследствие отказа в выдаче лицензии, предприятие простаивает, налогоплательщик терпит убытки, работники предприятия могут потерять рабочие места.
При этом доводы налогового органа, обосновывающие принятие оспариваемого решения, а также приведенные в ходе рассмотрения дела, являются недостаточно обоснованными, недоказанными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 25.09.2006 N 553 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не может быть признано соответствующим требованиям закона и нарушает право заявителя уплачивать налоги в установленном порядке.
Требования заявителя подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований налогового органа надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС РФ по КН N 3 от 25.09.2006 N 553.
В удовлетворении встречных требований налогового органа отказать.
Возвратить заявителю государственную пошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)