Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2003 года Дело N Ф09-4028/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 07.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9607/03 по заявлению ООО Производственное объединение "Монтажный центр" о признании недействительным в части решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО ПО "Монтажный центр" - Еникеева Р.С., юрисконсульт, по доверенности от 14.07.03; Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы - Прохорова О.В., гл. госналогинспектор, по доверенности от 17.03.03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
ООО Производственное объединение "Монтажный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 06.06.03 N 030 в части п. 3 описательной части по налогу на прибыль за 2000 год и п. п. 2 - 3 - за 2001 год, в отношении льготы по данному налогу, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 07.08.03 заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.03 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 11 НК РФ, неприменение Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17. Оспаривая судебные акты, налоговый орган полагает, что деятельность по монтажу установок пожаротушения, пожарной сигнализации не является строительством объектов, и, соответственно, не имеется оснований использования спорной льготы, указывает на отсутствие соответствующей лицензии. Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение ст. 170 АПК РФ в связи с тем, что суд признал решение налогового органа недействительным в целом, в то время как оспаривалось оно в части.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС по Октябрьскому району г. Уфы по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.00 по 21.01.03, оформленной актом от 06.05.03 N 47, вынесено решение от 06.06.03 N 030 о привлечении ООО ПО "Монтажный центр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую пеню.
Основанием для вынесения данного решения явился, в том числе, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2000, 2001 годах в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Не согласившись с названным выводом, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения в соответствующей части.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из правомерности применения спорной льготы, сделав вывод о том, что выполняемые заявителем работы относятся к ремонтно-строительным.
Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на ранее построенных объектах, к которым относятся выполняемые заявителем работы согласно коду классификатора ОКОНХ.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием.
При рассмотрении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем осуществлялись ремонтные и монтажные работы на объектах социального назначения, и вся его выручка получена в результате производства осуществляемых им работ по договорам на выполнение этих работ.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение заявителем установленных законом условий для применения льготы, вывод о правомерном использовании спорной льготы по налогу на прибыль является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ст. 170 АПК РФ отклоняется как несостоятельная, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела заявитель освобождается от уплаты налога на прибыль, в связи с чем доначисление указанного налога по другим основаниям является необоснованным.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для принятия иных доводов налогового органа и отмены либо изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 07.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9607/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2003 N Ф09-4028/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-9607/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 ноября 2003 года Дело N Ф09-4028/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 07.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9607/03 по заявлению ООО Производственное объединение "Монтажный центр" о признании недействительным в части решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО ПО "Монтажный центр" - Еникеева Р.С., юрисконсульт, по доверенности от 14.07.03; Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы - Прохорова О.В., гл. госналогинспектор, по доверенности от 17.03.03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
ООО Производственное объединение "Монтажный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 06.06.03 N 030 в части п. 3 описательной части по налогу на прибыль за 2000 год и п. п. 2 - 3 - за 2001 год, в отношении льготы по данному налогу, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 07.08.03 заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.03 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 11 НК РФ, неприменение Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17. Оспаривая судебные акты, налоговый орган полагает, что деятельность по монтажу установок пожаротушения, пожарной сигнализации не является строительством объектов, и, соответственно, не имеется оснований использования спорной льготы, указывает на отсутствие соответствующей лицензии. Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение ст. 170 АПК РФ в связи с тем, что суд признал решение налогового органа недействительным в целом, в то время как оспаривалось оно в части.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС по Октябрьскому району г. Уфы по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.00 по 21.01.03, оформленной актом от 06.05.03 N 47, вынесено решение от 06.06.03 N 030 о привлечении ООО ПО "Монтажный центр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую пеню.
Основанием для вынесения данного решения явился, в том числе, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2000, 2001 годах в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Не согласившись с названным выводом, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения в соответствующей части.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из правомерности применения спорной льготы, сделав вывод о том, что выполняемые заявителем работы относятся к ремонтно-строительным.
Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на ранее построенных объектах, к которым относятся выполняемые заявителем работы согласно коду классификатора ОКОНХ.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием.
При рассмотрении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем осуществлялись ремонтные и монтажные работы на объектах социального назначения, и вся его выручка получена в результате производства осуществляемых им работ по договорам на выполнение этих работ.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение заявителем установленных законом условий для применения льготы, вывод о правомерном использовании спорной льготы по налогу на прибыль является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ст. 170 АПК РФ отклоняется как несостоятельная, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела заявитель освобождается от уплаты налога на прибыль, в связи с чем доначисление указанного налога по другим основаниям является необоснованным.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для принятия иных доводов налогового органа и отмены либо изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9607/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)