Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2007 г. Дело N А68-АП-1099/10-05
от 25 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Щекиноазот" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 по делу N А68-АП-1099/10-05,
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в размере 79977,73 руб., а также об обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о возврате указанной суммы земельного налога.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в части возврата излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в размере 39988,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением налоговой базы Общество 14.11.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составила 79977,73 руб.
На основании образовавшейся по сданной уточненной декларации переплаты по земельному налогу за 2002 год в указанном размере налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением N 5065 от 15.11.2005 о ее возврате.
Письмом исх. N 10-8700 от 25.11.2005 Инспекция отказала налогоплательщику в проведении возврата в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что трехлетний срок, в пределах которого подлежит возврату переплата по налогу, Обществом не пропущен по суммам налога, уплаченным платежными поручениями N N 2762 - 2763 от 18.11.2002 по сроку 15.11.2002, а поскольку по этому сроку производится уплата 1/2 части земельного налога за 2002 год, пришел к выводу об обоснованности требований в этой части (1/2 от 79977,73 руб.).
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
При этом из смысла п. 8 ст. 78 НК РФ следует, что начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.
Как установлено судом, уплата земельного налога в 2002 году осуществлялась Обществом в силу ст. 17 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" несколькими платежами и в различные сроки (платежные поручения N N 653 - 655 от 16.09.2002 и N N 308 - 309 от 18.09.2002, N N 2762 - 2763 от 18.11.2002).
Поскольку с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу налогоплательщик обратился 15.11.2005, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им трехлетнего срока по суммам налога, уплаченным в сентябре 2002 года, и, соответственно, о соблюдении указанного срока в отношении сумм, уплаченных по платежным поручениям N N 2762 - 2763 от 18.11.2002.
Между тем судом не исследовался вопрос об отсутствии на момент обращения Общества с заявлением о возврате земельного налога (15.11.2005) недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, наличие которой является одним из установленных ст. 78 НК РФ условий, препятствующих возврату излишне уплаченной суммы налога.
Кроме того, судом также не исследовался вопрос о наличии у Общества по состоянию на 18.11.2002 переплаты в заявленной сумме по земельному налогу на дату его уплаты.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку согласно п. 1 ст. 46 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Учитывая изложенное, судебный акт по делу принят по неполно выясненным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 по делу N А68-АП-1099/10-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-1099/10-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2007 г. Дело N А68-АП-1099/10-05
от 25 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Щекиноазот" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 по делу N А68-АП-1099/10-05,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в размере 79977,73 руб., а также об обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о возврате указанной суммы земельного налога.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в части возврата излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в размере 39988,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением налоговой базы Общество 14.11.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составила 79977,73 руб.
На основании образовавшейся по сданной уточненной декларации переплаты по земельному налогу за 2002 год в указанном размере налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением N 5065 от 15.11.2005 о ее возврате.
Письмом исх. N 10-8700 от 25.11.2005 Инспекция отказала налогоплательщику в проведении возврата в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что трехлетний срок, в пределах которого подлежит возврату переплата по налогу, Обществом не пропущен по суммам налога, уплаченным платежными поручениями N N 2762 - 2763 от 18.11.2002 по сроку 15.11.2002, а поскольку по этому сроку производится уплата 1/2 части земельного налога за 2002 год, пришел к выводу об обоснованности требований в этой части (1/2 от 79977,73 руб.).
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
При этом из смысла п. 8 ст. 78 НК РФ следует, что начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.
Как установлено судом, уплата земельного налога в 2002 году осуществлялась Обществом в силу ст. 17 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" несколькими платежами и в различные сроки (платежные поручения N N 653 - 655 от 16.09.2002 и N N 308 - 309 от 18.09.2002, N N 2762 - 2763 от 18.11.2002).
Поскольку с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу налогоплательщик обратился 15.11.2005, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им трехлетнего срока по суммам налога, уплаченным в сентябре 2002 года, и, соответственно, о соблюдении указанного срока в отношении сумм, уплаченных по платежным поручениям N N 2762 - 2763 от 18.11.2002.
Между тем судом не исследовался вопрос об отсутствии на момент обращения Общества с заявлением о возврате земельного налога (15.11.2005) недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, наличие которой является одним из установленных ст. 78 НК РФ условий, препятствующих возврату излишне уплаченной суммы налога.
Кроме того, судом также не исследовался вопрос о наличии у Общества по состоянию на 18.11.2002 переплаты в заявленной сумме по земельному налогу на дату его уплаты.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку согласно п. 1 ст. 46 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Учитывая изложенное, судебный акт по делу принят по неполно выясненным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 по делу N А68-АП-1099/10-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)