Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 мая 2005 г. - объявлено Дело N КА-А41/3952-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей К.Е., Н., при участии в заседании от ответчика: Р. - дов. от 24.01.05 N 05-345, рассмотрев 13.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Электросталь Московской области на решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое К.Н., по делу N А41-К2-7707/04 по иску (заявлению) предпринимателя В. к Инспекции МНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения и по встречному иску Инспекции МНС РФ по г. Электросталь о взыскании налога, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Электросталь Московской области (далее - Налоговая инспекция) от 09.01.2004 N 09-0293.
Налоговой инспекцией, с учетом уточнения требований, заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя В. недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 205000 руб., пеней в размере 15970 руб. 61 коп. и штрафа в размере 41000 руб.
Решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Московской области требование предпринимателя В. удовлетворено, требования по встречному иску Налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя В. в доход бюджета налога на игорный бизнес в размере 3000 руб., пеней в размере 600 руб. и штрафа в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных по встречному иску, отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне - ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области), в которой ставится вопрос о его отмене в части требования предпринимателя В., удовлетворенного судом, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает обоснованным оспариваемое решение о привлечении предпринимателя В. к налоговой ответственности, указывает, что договоры аренды торговых площадей и опросы должностных лиц организаций арендодателей и предпринимателей являются доказательствами вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, что в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суд оценил эти доказательства в отрыве от других доказательств. Кроме того, ссылка суда на положения гл. 29 Налогового кодекса РФ неправомерна, поскольку в 2003 г. действовал Федеральный закон N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие предпринимателя В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 06.09.2002 по 01.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 1673 от 08.12.2003 и вынесено решение N 09-0293 от 09.01.2004, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41000 руб., ему доначислена сумма налога на игорный бизнес и соответствующие пени. В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку игровые автоматы были установлены предпринимателем и функционировали до их регистрации в налоговом органе. Данный вывод налогового органа основан на датах заключения предпринимателем договоров аренды нежилых помещений для размещения объектов игорного бизнеса и на опросах, проведенных сотрудниками Налоговой инспекции и отдела N 5 ОРЧ УНП ГУВД Московской области.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
При разрешении спора суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что договоры аренды, на которые ссылается в обоснование своей позиции налоговый орган, не могут служить доказательством даты установки налогоплательщиком игровых автоматов, поскольку условия договоров не определяют сроки размещения игровых автоматов, а также, что опросы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, свидетельствуют о невозможности определения конкретных дат установки предпринимателем игровых автоматов на арендованных площадях.
Вместе с тем при разрешении спора судом установлено, что представленные предпринимателем договоры аренды и субаренды, заключенные с ООО "Спирит-Стар" и ООО "Монтун", заказы и акты приема-передачи оборудования в аренду (т. 1, л. д. 95 - 112) свидетельствуют о том, что игровые автоматы арендовались и были получены предпринимателем не ранее 05.05.2003.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств по делу.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд неправомерно сослался на положения гл. 29 НК РФ, поскольку в 2003 г. исчисление и уплата спорного налога регулировались Федеральным законом N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", не может служить основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не повлияло на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7707/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2005, 14.05.2005 N КА-А41/3952-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 мая 2005 г. - объявлено Дело N КА-А41/3952-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей К.Е., Н., при участии в заседании от ответчика: Р. - дов. от 24.01.05 N 05-345, рассмотрев 13.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Электросталь Московской области на решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое К.Н., по делу N А41-К2-7707/04 по иску (заявлению) предпринимателя В. к Инспекции МНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения и по встречному иску Инспекции МНС РФ по г. Электросталь о взыскании налога, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Электросталь Московской области (далее - Налоговая инспекция) от 09.01.2004 N 09-0293.
Налоговой инспекцией, с учетом уточнения требований, заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя В. недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 205000 руб., пеней в размере 15970 руб. 61 коп. и штрафа в размере 41000 руб.
Решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Московской области требование предпринимателя В. удовлетворено, требования по встречному иску Налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя В. в доход бюджета налога на игорный бизнес в размере 3000 руб., пеней в размере 600 руб. и штрафа в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных по встречному иску, отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне - ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области), в которой ставится вопрос о его отмене в части требования предпринимателя В., удовлетворенного судом, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает обоснованным оспариваемое решение о привлечении предпринимателя В. к налоговой ответственности, указывает, что договоры аренды торговых площадей и опросы должностных лиц организаций арендодателей и предпринимателей являются доказательствами вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, что в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суд оценил эти доказательства в отрыве от других доказательств. Кроме того, ссылка суда на положения гл. 29 Налогового кодекса РФ неправомерна, поскольку в 2003 г. действовал Федеральный закон N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие предпринимателя В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 06.09.2002 по 01.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 1673 от 08.12.2003 и вынесено решение N 09-0293 от 09.01.2004, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41000 руб., ему доначислена сумма налога на игорный бизнес и соответствующие пени. В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку игровые автоматы были установлены предпринимателем и функционировали до их регистрации в налоговом органе. Данный вывод налогового органа основан на датах заключения предпринимателем договоров аренды нежилых помещений для размещения объектов игорного бизнеса и на опросах, проведенных сотрудниками Налоговой инспекции и отдела N 5 ОРЧ УНП ГУВД Московской области.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
При разрешении спора суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что договоры аренды, на которые ссылается в обоснование своей позиции налоговый орган, не могут служить доказательством даты установки налогоплательщиком игровых автоматов, поскольку условия договоров не определяют сроки размещения игровых автоматов, а также, что опросы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, свидетельствуют о невозможности определения конкретных дат установки предпринимателем игровых автоматов на арендованных площадях.
Вместе с тем при разрешении спора судом установлено, что представленные предпринимателем договоры аренды и субаренды, заключенные с ООО "Спирит-Стар" и ООО "Монтун", заказы и акты приема-передачи оборудования в аренду (т. 1, л. д. 95 - 112) свидетельствуют о том, что игровые автоматы арендовались и были получены предпринимателем не ранее 05.05.2003.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств по делу.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд неправомерно сослался на положения гл. 29 НК РФ, поскольку в 2003 г. исчисление и уплата спорного налога регулировались Федеральным законом N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", не может служить основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не повлияло на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7707/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)