Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2005 года Дело N А56-47151/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352), от закрытого акционерного общества "Невский колорит" Николенко А.Г. (доверенность от 25.05.2005), Подошкина Л.И. (доверенность от 01.01.2003), рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-47151/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Невский колорит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция по Петроградскому району): решения от 09.11.2004 N 4150379 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 09.11.2004 N 0404006212 и 0404006213 об уплате налога на игорный бизнес, пеней и налоговых санкций.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция по Всеволожскому району).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция по Петроградскому району, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно уплачивало налог на игорный бизнес по месту регистрации организации (в бюджет Ленинградской области), а не по месту регистрации его обособленного подразделения с учетом ставки налога, установленной Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).
В судебном заседании представитель Инспекции по Петроградскому району поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция по Всеволожскому району о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция по Петроградскому району провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением Общества законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.10.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2004 N 4150379.
В ходе проверки Инспекция по Петроградскому району установила, что в период с 01.01.2004 по 30.09.2004 Общество, зарегистрированное и состоящее на налоговом учете во Всеволожском районе Ленинградской области, осуществляло эксплуатацию игровых автоматов в обособленном подразделении, расположенном на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, и в нарушение положений статей 83, 119, 366, 369, 370 - 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Санкт-Петербурга на названной территории не зарегистрировало в установленном порядке игровые автоматы как объекты обложения налогом на игорный бизнес, не подавало соответствующие налоговые декларации, не исчисляло и не уплачивало налог в бюджет Санкт-Петербурга. Общество представляло декларации по налогу на игорный бизнес в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области и уплачивало налог по ставке, установленной для Ленинградской области. Поскольку Общество осуществляет свою деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга, Инспекция по Петроградскому району считает, что налогоплательщик должен уплачивать налог на игорный бизнес в бюджет Санкт-Петербурга.
По результатам проверки Инспекция по Петроградскому району приняла решение от 09.11.2004 N 4150379 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ "за отсутствие постановки на налоговый учет по месту регистрации обособленного подразделения" в Инспекции по Петроградскому району "объектов игорного бизнеса"; пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу за период с 01.01.2004 по 30.09.2004; пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес. Налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет Санкт-Петербурга 4646250 руб. налога на игорный бизнес за январь - сентябрь 2004 года и 343428 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес Общества требования от 09.11.2004 N 0404006212, 0404006213 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
Считая решение и требования налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статей 365 и 366 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В статье 371 НК РФ указано, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 НК РФ.
Из приведенных норм (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые столы и игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика, представлять по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика налоговую декларацию за истекший налоговый период и уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения - в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет от 19.12.2003 (лист дела 17).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объекты игорного бизнеса зарегистрированы налогоплательщиком в Инспекции по Всеволожскому району, то есть по месту регистрации Общества в качестве налогоплательщика. Заявитель представлял налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и уплачивал налог на игорный бизнес в спорный период по месту регистрации в качестве налогоплательщика. Инспекция эти факты не оспаривает.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что Общество не нарушило нормы главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, которыми не предусматривалась обязанность налогоплательщика уплачивать налог на игорный бизнес, представлять декларацию по налогу на игорный бизнес и регистрировать объекты налогообложения по месту нахождения его обособленного подразделения.
Таким образом, у Инспекции по Петроградскому району не имелось законных оснований для доначисления Обществу налога на игорный бизнес с учетом ставок этого налога, установленных Законом Санкт-Петербурга, пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А56-47151/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2005 N А56-47151/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2005 года Дело N А56-47151/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352), от закрытого акционерного общества "Невский колорит" Николенко А.Г. (доверенность от 25.05.2005), Подошкина Л.И. (доверенность от 01.01.2003), рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-47151/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Невский колорит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция по Петроградскому району): решения от 09.11.2004 N 4150379 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 09.11.2004 N 0404006212 и 0404006213 об уплате налога на игорный бизнес, пеней и налоговых санкций.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция по Всеволожскому району).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция по Петроградскому району, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно уплачивало налог на игорный бизнес по месту регистрации организации (в бюджет Ленинградской области), а не по месту регистрации его обособленного подразделения с учетом ставки налога, установленной Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).
В судебном заседании представитель Инспекции по Петроградскому району поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция по Всеволожскому району о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция по Петроградскому району провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением Общества законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.10.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2004 N 4150379.
В ходе проверки Инспекция по Петроградскому району установила, что в период с 01.01.2004 по 30.09.2004 Общество, зарегистрированное и состоящее на налоговом учете во Всеволожском районе Ленинградской области, осуществляло эксплуатацию игровых автоматов в обособленном подразделении, расположенном на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, и в нарушение положений статей 83, 119, 366, 369, 370 - 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Санкт-Петербурга на названной территории не зарегистрировало в установленном порядке игровые автоматы как объекты обложения налогом на игорный бизнес, не подавало соответствующие налоговые декларации, не исчисляло и не уплачивало налог в бюджет Санкт-Петербурга. Общество представляло декларации по налогу на игорный бизнес в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области и уплачивало налог по ставке, установленной для Ленинградской области. Поскольку Общество осуществляет свою деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга, Инспекция по Петроградскому району считает, что налогоплательщик должен уплачивать налог на игорный бизнес в бюджет Санкт-Петербурга.
По результатам проверки Инспекция по Петроградскому району приняла решение от 09.11.2004 N 4150379 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ "за отсутствие постановки на налоговый учет по месту регистрации обособленного подразделения" в Инспекции по Петроградскому району "объектов игорного бизнеса"; пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу за период с 01.01.2004 по 30.09.2004; пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес. Налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет Санкт-Петербурга 4646250 руб. налога на игорный бизнес за январь - сентябрь 2004 года и 343428 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес Общества требования от 09.11.2004 N 0404006212, 0404006213 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
Считая решение и требования налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статей 365 и 366 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В статье 371 НК РФ указано, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 НК РФ.
Из приведенных норм (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые столы и игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика, представлять по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика налоговую декларацию за истекший налоговый период и уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения - в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет от 19.12.2003 (лист дела 17).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объекты игорного бизнеса зарегистрированы налогоплательщиком в Инспекции по Всеволожскому району, то есть по месту регистрации Общества в качестве налогоплательщика. Заявитель представлял налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и уплачивал налог на игорный бизнес в спорный период по месту регистрации в качестве налогоплательщика. Инспекция эти факты не оспаривает.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что Общество не нарушило нормы главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, которыми не предусматривалась обязанность налогоплательщика уплачивать налог на игорный бизнес, представлять декларацию по налогу на игорный бизнес и регистрировать объекты налогообложения по месту нахождения его обособленного подразделения.
Таким образом, у Инспекции по Петроградскому району не имелось законных оснований для доначисления Обществу налога на игорный бизнес с учетом ставок этого налога, установленных Законом Санкт-Петербурга, пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А56-47151/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)