Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А19-14104/09-24

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А19-14104/09-24

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Мостострой-9"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области
о признании незаконным решения инспекции N 02-16/16 от 10.03.09 г. (в редакции решения УФНС) в части
при участии в заседании:
- от заявителя: Любимов Ю.Г. - дов. от 30.06.2009 г. N 52-д, Арапова Н.А. - дов. от 19.08.09 г. N 60-д;
- от налогового органа: Сизых Н.С. - дов. от 13.02.09 г. N 08-06; Киреева М.Г. - дов. от 29.12.08 г. N 08-06/6.
от третьего лица: Маковеева А.А. - дов. от 01.04.09 г. N 08-10/0064-15.

установил:

Закрытым акционерным обществом "Мостострой-9" (общество, налогоплательщик) заявлены в суд требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 02-16/16 от 10.03.09 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 26.05.09 г. N 26-16/10907 в части пунктов 1.1, 1.2, 2 и 3 резолютивной части данного решения.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.
Заявитель исковые требования поддержал, свою позицию изложил в заявлении и пояснениях по делу, представил дополнительные документы.
Представитель налогового органа, УФНС требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу, дополнительные документы.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 10.30 час 19.11.2009 г.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика включая его обособленные подразделения по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе включая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый социальный налог, земельный налог, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, НДС, УСН, транспортный налог с организаций за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 г. по 31 мая 2008 г., своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31 мая 2006 г. по 31 декабря 2007 г. Обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки N 02-16/71 от 26.12.2008 г. По результатам проведения выездной проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика (с участием представителя налогоплательщика) принято решение N 02-16/16 от 10.03.2009 года (оспариваемое решение) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 26.05.2009 г. N 26-16/10907 оспариваемое решение налогового органа изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции, в том числе:
пп. 1.1 п. 1 привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ
- - за неуплату налога на прибыль: за 2006 год в бюджет субъекта РФ - 18167 руб., в Федеральный бюджет - 6748 руб., за 2007 год в бюджет субъекта РФ - 1854 руб., в Федеральный бюджет - 689 руб.;
- - за неуплату налога на добавленную стоимость: за март 2006 года - 12013 руб., за апрель 2006 года - 1716 руб., за май 2006 года - 1716 руб.
пп. 1.2 п. 1 привлечь ЗАО "Мостострой-9" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ - 1409 руб.
п. 2 начислить пени по налогу на доходы физических лиц - 11950 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1221113 руб., в Федеральный бюджет - 444767 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1086960 рублей.
п. 3 предложить уплатить: штрафы, указанные в п. 1 резолютивной части решения; пени, указанные в п. 2 резолютивной части решения; недоимку по НДФЛ в размере 56342 руб.; недоимку по налогу на прибыль: за 2006 год в бюджет субъекта РФ - 3032827 руб., в Федеральный бюджет - 1126477 руб., за 2007 год в бюджет субъекта РФ - 74153 руб., в Федеральный бюджет - 27542 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость: за февраль 2006 года - 3027966 руб., за март 2006 года - 480508 руб., за апрель 2006 года - 68644 руб., за май 2006 года - 68644 руб., декабрь 2007 года - 76271 руб.
Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, послужило завышение размера налоговых вычетов по причине включения в их состав налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Виста", неправомерное включение в состав расходов организации затрат по приобретению услуг у ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Виста". Кроме того, в ходе проверки включена в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, а также в налогооблагаемую базу по НДФЛ выручка в виде разницы между рыночными ценами квартир на момент реализации и ценами квартир, указанных в договорах купли-продажи и актах приема-передачи квартир, реализованных работникам организации.
Считая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в суд. Свои доводы изложил в заявлении, уточнениях и пояснениях по делу. В том числе, по мнению общества, им соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, представлены необходимые документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС в оспариваемой сумме в рассматриваемый период, в том числе: счета-фактуры соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ с выделенной суммой НДС, акты, договора с контрагентами, платежные документы. Тем самым доказана реальность финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и надлежащее исполнение договорных обязательств между ними. Факт получения, оплаты и оприходования товара (услуг) по указанным сделкам доказан представленными на проверку и в суд документами. Считает, что налоговым органом не доказан факт наличия недостоверности и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также получение необоснованной выгоды заявителем в результате осуществления хозяйственной деятельности и недобросовестность самого налогоплательщика. Считает, что указанные в оспариваемом решении основания отказа в вычете по НДС не подтверждены документально, основаны на формальном подходе инспекции и не могут лишать налогоплательщика права на применение вычета по налогу. За действия третьих лиц (контрагентов) заявитель не несет ответственности. Отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие основных средств, при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику. Обществом в качестве расходов в оспариваемой сумме учтены экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты. По мнению заявителя, в ходе проведения налоговой проверки им был подтвержден факт реальности взаимоотношений общества и данных контрагентов, обоснованности понесенных расходов представленными документами (договорами на выполнение работ с генподрядчиком, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, согласованиями субподрядчика генподрядчиком, отчетами о выполненной работе контрагентов). Считает, что при вынесении оспариваемого решения в редакции УФНС были использованы документы, не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств. Результаты проводимых мероприятий налогового контроля, полученные вне рамок данной проверки, а также письма инспекций (без подписей) не могут быть приняты во внимание; справки нотариусов о не освидетельствовании им подписей рассматриваемых лиц в заявлении о государственной регистрации, объяснения свидетелей не служат доказательством недостоверности информации, содержащейся в первичных документах; отчеты N 08-394, 08-386 об определении рыночной стоимости квартир. Произведенной ООО "Десоф-Консалтинг" в соответствии с договором от 04.09.2008 г. N 08-328 должны быть исключены из числа доказательств по делу. Обществом также приведены доводы о несогласии увеличения совокупного дохода работников на разницу между рыночной ценой определенной инспекцией и ценой договоров купли - продажи квартир и доначисления НДФЛ в сумме 56 342 руб. и увеличения внереализационных доходов общества для исчисления налога на прибыль. Утверждает, что неисполнение ответчиком п. 4 ст. 89 НК РФ в части не исключения из дохода по результатам проверки суммы по сделке с тем же контрагентом, фактически означает подтверждение инспекцией реальности данных хозяйственных операций. В связи с чем, считает, что налоговым органом незаконно доначислены спорные суммы налогов, пени и штрафов, следовательно, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта, свои возражения отразил в отзыве на заявленные требования и пояснения по делу. По мнению инспекции, доводы общества о том, что оспариваемое решение принято в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, необоснованны.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п. 5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 13 р. II "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше поставщикам имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен ст. 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 89, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов. Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 12.09.2006 N 5395/06.
Согласно заявлению налогоплательщика, общество не согласно с выводами инспекции в части необоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг" и ООО "Виста" в оспариваемых суммах.
Оценивая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен спорный вычет, является формальной, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.
При проведении налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, в том числе: счета-фактуры, выставленные указанными выше контрагентами; договора субподряда; акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; платежные документы.
Налоговый орган в Решении пришел к выводу о том, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Виста", их оценка в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место получение необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии на осуществление строительных зданий и сооружений 1 и 2 уровня, проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности. В состав общества входят обособленные подразделения перечисленные выше.
В проверяемом периоде обществом были заключены договора со следующими контрагентами:
- - ООО "ТД Технопарк" заключен договор субподряда от 03.03.2006. ООО "ТД Технопарк" принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по бурению для забивки шпунта на опоре N 2 на мосту через реку Амга на 484 км железнодорожного участка Томмот-Якутск (пусковой комплекс Томмот (искл.) - Кердем) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в республике Саха (Якутия);
- - ООО "РемСтройИнжиниринг" договор субподряда от 03.06.2005 N С/1-7-40/02, согласно которого ООО "РемСтройИнжиниринг" обязуется выполнить для ЗАО "Мостострой-9" работы по сооружению промежуточных опор на мосту через реку Амга на 484 км железнодорожного участка Томмот-Якутск (пусковой комплекс Томмот (искл.) - Кердем) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в Республике Саха (Якутия);
- - ООО "Виста" договору от 29.10.2007 N 09/07, по которому ООО "Виста" обязуется выполнить расчетные усилия в опорах моста через реку Селенгу на 124 км. автомобильной дороги Улан-Удэ-Кяхта, в соответствии с техническим заданием, согласованным с ГИП ОАО "Иркутскгипродорнии".
Судом установлено, что для производства работ, предусмотренных данными договорами, требуется применение соответствующих машин, механизмов, наличие основных фондов. С учетом сложности, специфики указанных в договорах работ, продолжительности времени выполнения, отдаленности территорий необходим также квалифицированный персонал, соответствующие лицензии и разрешения уполномоченных государственных органов на оказание данных услуг (работ), текущие коммунальные и иные расходы в целом по данным организациям, что не опровергнуто сторонами.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства. Указанные выше контрагенты общества - субподрядчики не располагают соответствующим оборудованием, механизмами (основными и оборотными средствами), квалифицированным персоналом, в т.ч. доказательства привлечения сторонних организаций, физических лиц, аренды основных средств, найма работников отсутствуют, что также следует из анализа расчетных счетов, бухгалтерской и налоговой отчетности данных контрагентов. Доказательств обратного заявителем не представлено.
При проведении проверки вышеуказанных субподрядчиков выявлено следующее. При рассмотрении с учетом ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационных документов ООО "ТД Технопарк" выявлено, что в заявлении о государственной регистрации организации подпись руководителя Скуратова С.А. зарегистрирована в реестре нотариальных действий от 05.03.2005 N 1727 нотариусом Иркутского нотариального округа Ивановой М.П., однако в ответе на запрос Инспекции данный нотариус сообщил, что подлинность подписи директора ООО "ТД Технопарк" Скуратова С.А. ею не удостоверялась.
При проведении опроса (протокол допроса свидетеля от 08.09.2008 г.) Скуратов С.А. пояснил, что руководителем и учредителем ООО "ТД Технопарк" никогда не являлся, договор с ЗАО "Мостострой - 9" и акты выполненных работ не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, счетом не распоряжался.
В представленных на проверку договоре и счетах-фактурах, выставленных ООО "РемСтройИнжиниринг" указан юридический адрес данной организации: г. Москва, ул. Ташкентская д. 24, стр. 1, при этом обособленных подразделений, филиалов, представительств не территории выполнения работ по вышеуказанному договору у данного юридического лица не зарегистрировано, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ в отношении субподрядчика. Руководителем данного предприятия является Чечеткин Н.Н., кроме того, он заявлен руководителем и учредителем еще в 26 организациях. По сведениям МВД России ГУВД по г. Москве в настоящее время установить местонахождение руководителя ООО "РемСтройИнжиниринг" Чечеткина Н.Н. по адресу регистрации не представилось возможным. Из объяснений указанного лица, полученных ранее по поводу зарегистрированных на его имя организаций, указано, что в конце 2002 года им утерян паспорт, после чего из налоговых органов стали приходить различные письма о том, что Чечеткин Н.Н. является генеральным директором и учредителем ряда организаций. Также Чечеткин Н.Н. пояснил, что ни в каких организациях генеральным директором и учредителем не работал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, финансовые документы и отчетность никогда не подписывал, договоры не заключал, в банках счета не открывал и денежной массой не распоряжался.
При исследовании письма ГУВД по г. Москве от 29.08.08 г. выявлено, что в нем допущена опечатка в наименовании фамилии руководителя ООО "РемСтройИнжиринг", что подтверждено инспекцией. Указанное обстоятельство в свою очередь не опровергает факт того, что Чечеткин Николай Николаевич числится руководителем нескольких десятков фирм, что также подтверждается выпиской из федеральной базы регистрации юридических лиц.
Из материалов дела следует, что у ООО "РемСтройИнжиниринг" открыт расчетный счет в ОАО "Первый Республиканский Банк" г. Москвы, которым предоставлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенной нотариусом Маскинской Т.В. На запрос инспекции нотариус Маскинская Т.В. сообщила, что подлинность подписи генерального директора ООО "РемСтройИнжиниринг" для предоставления в ОАО "Первый Республиканский Банк" Москвы не свидетельствовалась.
В ходе проверки и установления взаимоотношений общества с ООО "Виста" выявлено, что данный контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 27.07.2007 г. (юридический адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад 101) организация с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу гос. регистрации не находится, договоров аренды не заключала. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Виста" является Кашин Н.К., из объяснений которого следует, что руководителем и учредителем ООО "Виста" не являлся и не является, договоры и акты выполненных работ, имеющие отношения к ЗАО "Мостострой-9" никогда не подписывал. В ходе проверки на запрос инспекции ОАО "Дальневосточный банк" г. Иркутска, в котором открыт расчетный счет общества, предоставлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенных нотариусом Ивановой М.П., из объяснений которой следует, что подлинность подписи директора ООО "Виста" для предоставления в ОАО "Дальневосточный банк" г. Иркутска не свидетельствовалась (т.е. право распоряжаться соответствующими денежными средствами существовало у неустановленного лица). Налогоплательщиком при этом, не обосновано, в связи с чем, справки нотариусов о не освидетельствовании ими подписей указанных лиц в данных документах, являются недопустимыми доказательствами и не могут иметь правового значения.
Из перечисленных выше обстоятельств следует, что с расчетного счета указанных контрагентов не производились перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самих организаций: на выплату заработной платы работникам, за аренду помещений, основных средств, за оплату общехозяйственных нужд - ГСМ, аренду транспорта, приобретение запасных частей, иных расходов связанных с исполнением рассматриваемых договорных отношений именно данными организациями и их работниками. Ссылка общество на то, что по указанным счетам контрагентов осуществлялось движение денежных средств в значительных суммах в свою очередь, с учетом установленных выше обстоятельств свидетельствует о их транзитном характере. Более того, перечислений по налогам в бюджет указанными обществами не производились (либо в минимальных размерах, не сопоставимых с указанными сделками), основных средств, квалифицированного персонала, дебиторской задолженности у обществ нет, что следует также из документов бухгалтерского и налогового учета, представленных налоговому органу. Филиалами, представительствами, обособленными подразделениями в месте исполнения сделок в указанных объемах не располагают.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.
Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют, что представленные обществом на проверку документы по вышеуказанным контрагентам (счета-фактуры, договора, акты, карточки с образцами подписей), от имени которых выступали лица, не имеющие отношение к деятельности указанных организаций, подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат противоречия и не соотносятся со сведениями, отправленными из правоохранительных органов, что также свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выставленные ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Виста" в адрес общества счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе, руководителе поставщика и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм по НДС.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара), его характера и т.д. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа, не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Однако, недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.
Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов. Такие документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.
Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.
В данном случае не представляется возможным установить, чьими силами фактически осуществлялись технически сложные и требующие квалифицированного персонала работы в соответствующих объемах. Более того, не подтверждается доводы общества относительно выполнения данных работ силами именно указанных субподрядчиков, поскольку, как указывалось выше, у данных организаций отсутствуют какие-либо основные средства (в т.ч. по расчетному счету не прослеживается проведения расходов за аренду технических средств, выплату заработной платы работникам, за наем сторонних сотрудников; отсутствует необходимое оборудование, механизмы и иные основные средства), нет соответствующего персонала (нет перечислений по ЕСН, НДФЛ, договора найма, справки о средней численности работников за рассматриваемые период в инспекцию не представлялись).
Положения статьей 171, 172, 173 НК РФ предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом определяющими правомерность вычетов по НДС документами могут служить документы, подтверждающие реальное выполнение работ (услуг) субподрядчиками общества (подрядчика).
Таким образом, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнения работ указанными субподрядчиками, что свидетельствует о недоказанности им факта совершения хозяйственных операций между обществом и контрагентами по сделкам (ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг" и ООО "Виста"). Доводы налогоплательщика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Исходя из всего вышесказанного, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53, особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки налогоплательщика и его контрагентов следует, что сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС. Первичные документы (счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами), которые предъявлены заявителем в обоснование наличия и размера налоговых вычетов в оспариваемой сумме, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения.
В нарушении ст. 169, 172 НК РФ обществом не представлены соответствующие первичные документы подтверждающие получение товара (работ, услуг) по сделкам заявителя с указанными субподрядчиками, не опровергнут вывод инспекции о формальности данных сделок. Другие документы, которые содержали бы достоверные сведения об исполнении рассматриваемых договоров, обществом не представлены; не доказана экономическая целесообразность указанных сделок с данными организациями, не имеющей соответствующих материальных ресурсов и персонала.
Представленные в материалы дела заявителем первичные документы (счета-фактуры, акты и справки выполненных работ), сами по себе, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств не подтверждают реальность сделок общества с данными контрагентами. Доводы заявителя о приемки результатов работ (объектов) генподрядчиком, выполненных на основании спорных счетов-фактур, и ссылки на представленные в обоснование данного довода документы (в том числе счета-фактуры, акты, платежные документы, договоры на выполнение работ с генподрядчиком, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, согласованиями субподрядчика генподрядчиком, отчеты о выполненной работе контрагентов, письмо ГУП "ДСЖД БТЯ" датированное 29.10.09 г. исх. N 463Д и др.), суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в данном случае, бесспорно, не доказывают реальность рассматриваемых хозяйственных операций с указанными поставщиками (субподрядчиками), и тем более не подтверждают сам факт выполнения данных договорных обязательств сторонами и оприходования заявителем работ (услуг) согласно вышеуказанных счетов-фактур в оспариваемой сумме.
Поскольку сам по себе факт не нахождения организации (контрагента) по месту ее регистрации, отсутствия основных средств, персонала, не уплаты налогов в бюджет, равно как и выводы налогового органа о непричастности лиц (указанных в качестве руководителей организаций) к деятельности ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг" и ООО "Виста" не опровергает само по себе обоснованность вычетов по НДС, однако из представленной по делу совокупности доказательств (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53) свидетельствует о нереальности сделок с указанными субподрядчиками и недобросовестности данных субъектов.
При этом суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, в которой указано, что налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.
В рассматриваемом случае заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении рассматриваемых сделки. Обществом не устанавливался правовой статус контрагента по сделке, не проверено полномочие лица, выступающего от имени другой стороны (в том числе лично заявитель не знаком с уполномоченными лицами субподрядчиков (находящимися в розыске), не располагал сведениями: о местонахождении самих организаций (в том числе зарегистрированных в г. Москве), и наличие у них представительств, филиалов (подразделений) на территории объектов строительства; соответствующей квалификации и технической возможностью контрагентов (отсутствие основных средств, персонала, лицензий, разрешений).
Доказательств исполнения рассматриваемых работ именно указанными субподрядчиками (ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг" и ООО "Виста") согласно заключенных с ними договоров в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлено.
Обществом не доказан факт проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентами, с которыми, согласно доводам заявителя, налогоплательщик имеет продолжительные хозяйственные отношения, отвечающими соответствующими требованиями предъявляемыми к исполнению такого вида работ. Личность лица, выступающего от имени ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Виста" при заключении данной сделки налогоплательщиком не устанавливалась, полномочия не проверялись.
Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.08 г. N 12210/07).
Исходя из всего вышесказанного, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53, особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки налогоплательщика и его контрагентов следует, что сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС. Первичные документы (счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом), которые предъявлены заявителем в обоснование наличия и размера налоговых вычетов в оспариваемой сумме, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом указанными контрагентам, заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности последними не осуществлялись. При указанных обстоятельствах, документы, полученные инспекцией по окончании налоговой проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции.
Статья 88 Налогового Кодекса РФ предусматривает использование налоговыми органами при проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Доводы заявителя в отношении документов полученных налоговым органом вне рамок указанной проверки являются неправильными, поскольку представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога (аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. N 3355/07).
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
При этом нормы ст. 89 НК РФ не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства при получении доказательств до проведения налоговой проверки, заявителем не доказано, каким образом данное обстоятельство нарушает права и обязанности налогоплательщика.
С учетом изложенного, необоснованным и не нашедшим своего документального подтверждения является также довод общества о неотносимости и недопустимости представленных инспекцией документов полученными иными инспекциями и представлении в материалы дела ненадлежащим образом заверенных документов, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств по делу. Представленные в материалы дела налоговым органом документы отвечают требованиям ст. 67, 68, 75 АПК РФ. Кроме того, налогоплательщик имел возможность для ознакомления с материалами данной проверки, как в период ее проведения, так и в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается фактом участия уполномоченного представителя общества при рассмотрении материалов проверки, заявлением общества об ознакомлении с материалами дела.
Не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ и довод заявителя о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявления о фальсификации, не является достоверным доказательством. Так, статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Следует также отметить, что проверка подлинности подписи, выполненной от имени Скуратова С.А., Чечеткина Н.Н., Кашина Н.К., исключена ввиду невозможности установления их местонахождения, что не опровергнута сторонами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами соответствующих ходатайств не заявлено.
Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг" и ООО "Виста", не доказано наличие переплаты по НДС в оспариваемых периодах (с учетом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001) не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2009 г. предложено обществу представить доказательства экономической целесообразности сделок с данными контрагентами, правомерность заявленных налоговых вычетов в оспариваемых суммах, однако заявителем соответствующих документов не представлено, вышеуказанное определение суда надлежащим образом не исполнено.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Суд считает доводы инспекции о неправомерности заявленных к возмещению оспариваемых сумм НДС за рассматриваемый период по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг" и ООО "Виста" и невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара (выполнения работ, услуг), между обществом и его контрагентами обоснованными.
Изложенные результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения лиц, значащихся по документам поставщиками товаров (работ, услуг), и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены товары (выполнены работы, услуги) по той схеме, документы о которых представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Счета-фактуры, акты с приложениями, выставленные ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг" и ООО "Виста" не имеют под собой реальных финансово-хозяйственных отношений (строительные работы и т.п.) и носят формальный характер.
В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своего поставщика (в том числе: не установлена личность лица, подписавшего первичные документы от ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг" и ООО "Виста" и т.д.), не удостоверилось в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в оспариваемых суммах.
В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст. 252 НК РФ.
Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат именно с контрагентами ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг" и ООО "Виста", привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемых суммах.
Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены спорные суммы налогов и пени по НДС и налогу на прибыль и оснований для признания в данной части решения незаконным у суда не имеется. Контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком произведена реализация квартир, принадлежащих обществу на основании договоров долевого участия в строительстве, своим работникам. Сделки по реализации квартир оформлены договорами купли-продажи квартир. В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров, на основании которых физическими лицами внесены денежные средства в кассу предприятия за приобретенные квартиры.
В соответствии со ст. 41, 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Дохода - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ (в том числе между взаимозависимыми лицами).
Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Взаимозависимость физических лиц определяется по подчиненности согласно должностному положению. Поскольку НК РФ не содержит определения должностного лица, в данном случае применяются положения п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые к ПК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
С учетом вышеизложенных положений КоАП РФ и Трудового кодекса РФ сделка между работником и его прямым или непосредственным начальником является взаимозависимой ввиду соподчиненности данных лиц. Таким образом, в ходе проверки установлено, что характер взаимосвязи покупателя и продавца (трудовые отношения) свидетельствуют о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 НК РФ в целях применения положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 20 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 20 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 20 НК РФ.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 31, 96 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист (как любое физическое лицо индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, а также организация, которая силами своих работников выполняет функции специалиста), обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Как установлено судом, при определении рыночной стоимости реализованных ЗАО "Мостострой-9" работникам общества квартир, налоговый орган в соответствии со ст. 31, 96, 97 НК РФ использовал информацию, представленную ему специалистом по оценке недвижимости ООО "Десоф-Консалтинг" (организацией, осуществляющей оценочную деятельность специалист по оценке недвижимости) Филипповой Е.И.
ООО "Десоф-Консалтинг" является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" на основании свидетельства от 11.07.2006 N 924, осуществляет оценочную деятельность на основании лицензии с использованием информации полученной в том числе в Сибирском информационном агентстве (СНА). Данные обстоятельства также установлены в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.09 г. дело N А19-14583/08-15.
Доводы заявителя в отношении того, что ООО "Десофт-Консалтинг" не является специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела опровергаются материалами дела и не принимаются судом во внимание, ссылки заявителя на ст. 95 НК РФ в данном случае необоснованны.
При определении цены учитывались такие физические показатели, как этажность дома; строительный материал, использованный при строительстве (кирпич); год постройки; количество комнат; площадь, планировка; местоположение и другие показатели. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости квартир на дату акта-приема передачи недвижимости определена разница между ценой реализации квартир и их оценочной стоимостью. В 2 случаях установлено отклонение цены на 20 процентов. Поскольку в данном случае имеет место факт реализации квартир (товара, услуг по строительству жилых помещений) по ценам, ниже рыночных, на основании ст. 41 НК РФ подлежит увеличении и налогооблагаемая прибыль на сумму разницы между ценой продажи и рыночной ценой, определенной оценщиком, превышающей 20 процентное отклонение. В связи с чем, занижение налоговой базы составило 50 200 руб. (216700 - 191600) x 2).
Довод общества о том, что ЗАО "Мостострой-9" квартиры были проданы работникам по цене выше балансовой стоимости (стоимости приобретения) не имеет значения при доначислении налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, так как при проведении проверки рассматривался вопрос о сравнении рыночной цены с ценами, указанными в договорах купли-продажи квартир, заключенных с работниками общества, а не с балансовой стоимостью квартир.
В отношении определения рыночной цены квартир на дату подписания сторонами актов приема-передачи недвижимости, а не на дату подписания договоров установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Т.е. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что заключенные между обществом договора купли продажи: N 135/05 от 27.12.2005 г. и Мартыновым Д.Н. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО 21.07.2006 г.; N 123/05 от 27.12.2005 г. и Сирота Ю.М., зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО 07.07.2006 г., следовательно, договоры купли-продажи не имели юридической силы на момент их составления.
Согласно актов приема-передачи следует, на момент их составления продавец (ЗАО "Мостострой-9") передает квартиру покупателю, а покупатель производит соответствующий расчет, т.е. фактически сделка совершена на момент составления актов приема-передачи. В связи с чем, рыночная цена квартир правомерно определена на дату подписания сторонами актов приема-передачи недвижимости.
Не нашли своего подтверждения доводы заявителя относительно того, что при оценке специалистом не учтены правоустанавливающие документы. Из отчетов по определению рыночной стоимости квартир следует, что специалистом были проанализированы правоустанавливающие документы, в том числе договоры купли-продажи квартир, акты приема-передачи квартир, свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки: приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика; налогоплательщику возвращаются все подлинники, истребованные при проведении этой проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки; приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. При этом статьей 89 НК РФ не установлена обязанность налогового органа приостанавливать осуществление иных действий (в том числе в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика, допрос свидетеля и т.д.). Следовательно, действия инспекции по определению рыночной цены квартир в период приостановления выездной налоговой проверки являются правомерными.
Следует учесть, что налогоплательщик вправе использовать при определении цены те методы оценки, которые применяются профессиональными оценщиками и закреплены в Стандартах, либо методы, закрепленные в ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки, рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных НК РФ методов (ст. 40, п. 6 ст. 274 Кодекса), следовательно, является недопустимым возложение обязанности на субъекта оценочной деятельности (оценщика) осуществлять оценку по методам, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку у суда отсутствуют сомнения в допустимости доказательства - отчета оценщика, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено, оснований для назначения независимой оценки по данному вопросу нет.
Таким образом, оценщиком определена рыночная цена (реализованных обществом работникам общества квартир), сложившаяся на рынке идентичных (однородных) товаров, в сопоставимых экономических условиях, в связи с чем, доводы заявителя в отношении заключения оценщика, несоблюдении налоговым органом требований статьи 40, 95 Налогового кодекса РФ при проверке правильности применения цен являются необоснованными. Обществом не представлены доказательства несоответствия цен, примененных налоговой инспекцией для расчета налога рыночным ценам, а также данным об иных рыночных ценах.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (ст. 210 НК РФ).
В соответствии со ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
При получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Кроме того, ст. 211 НК РФ предусмотрены доходы, полученные налогоплательщиком и натуральной форме, к которым в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
3) оплата труда в натуральной форме.
При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.
Реализация квартир работникам общества - Сироте Ю.М. и Мартынову Д.Н. по цене, ниже рыночной, является доходом, полученным физическими лицами в натуральной форме, а также материальной выгодой для физических лиц, являющихся зависимыми от ЗАО "Мостострой-9", в связи с чем, доначисление НДФЛ в оспариваемой сумме правомерно.
В отношении доводов заявителя о необходимости перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль на сумму завышения доходов в размере 12923729 руб. В заявлении общество указывает на то, что в соответствии с налоговым законодательством Инспекция обязана была исключить доходы в сумме 12923729 руб. по хозяйственным операциям с этим же контрагентом, однако при исчислении налога на прибыль эта сумма, уменьшающая налог на прибыль, не учтена и по существу предлагается подать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года и за 2006 г.
Так, по договору субподряда N СЛ-7-40/02 от 03.06.2005 г. ООО "РемСтройИнжиниринг" обязуется выполнить для ЗАО "Мостострой-9" работы по сооружению промежуточных опор на мосту через реку Амга. Стоимость работ согласно данному договору без учета НДС в сумме 3 027 966 руб. составила 16 822 033 рублей. ООО "РемСтройИнжиниринг" выставило в адрес ЗАО "Мостострой-9" счет-фактуру N 18 от 22.02.2006 г. на сумму без учета НДС 16 822 033 руб. Согласно актов выполненных работ от 22.02.2006 г. ООО "РемСтройИнжиниринг" выполнило строительные работы на сумму (без учета НДС) 16822033 руб. В налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. ЗАО "Мостострой-9" включены расходы в сумме 16822034 руб. по взаимоотношениям с ООО "РемСтройИнжиниринг". 31.12.2006 г. ЗАО "Мостострой-9" в адрес ООО "РемСтройИнжиниринг" выставлен счет-фактура N 570 на сумму 12 923 729 руб. по поводу возмещения затрат по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатационных работ по договору субподряда N С/1-7-40/02 от 03.06.2005 г. Согласно акту от 26.12.2006 г. к договору N С/1-7-40/02 от 03.06.2005 г. ООО "РемСтройИнжиниринг" возмещает ЗАО "Мостострой-9" стоимость исправленных некачественных работ. Общая сумма исправленных работ составила 15 250 000 руб. (12 923 729 руб. без учета НДС). В случае если налогоплательщик полагает, что он не должен был увеличить свои доходы на 12 923 729 руб., то в оспариваемом решении налоговым органом было предложено налогоплательщику в соответствии со ст. 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию за 2006 г. к уменьшению налога на прибыль на сумму 3 254 673 руб. То же самое было предложено сделать в отношении НДС за декабрь 2006 года (налог к уменьшению в сумме 2 326 722 руб.). Следовательно, данные суммы завышенных доходов правомерно не учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой прибыли, в связи с тем, что налогоплательщику не подтверждены результатами проверки суммы расходов по взаимоотношениям с ООО "РемСтройИнжиниринг".
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 52 - 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 54 НК РФ.
Налогоплательщик не доказал, что понесенные затраты связаны именно по сделкам с контрагентами в отношении которых была налоговая проверка в спорные периоды. Налоговый орган в решении указывает, что именно данными контрагентами работы не могли быть выполнены, следовательно, правомерно не принял расходы и, соответственно, правомерно не затрагивал доходную часть по налогу на прибыль.
Доводы общества о том, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел не могут использоваться в качестве доказательств по рассматриваемому делу, так как собраны не в рамках проведения налоговой проверки, не принят судом во внимание и отклонен как противоречащие положениям статьи 82 Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08, согласно которому полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из положений статей 31, 32, 89 Кодекса следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Неправильное определение размера налоговой обязанности в результате непринятия налоговых вычетов по налогу влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия в виде доначисления налога, пени и штрафа. Доводы общества в данной части необоснованны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
Судом нарушений налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при проведении и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика не установлено. В связи с чем, доводы заявителя в данной части необоснованны. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71, 201 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 пришел к выводу о том, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Торговый Дом Технопарк", ООО "РемСтройИнжиниринг" и ООО "Виста" не проявил должную осмотрительность и осторожность; вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в указанных суммах; реализация квартир работникам общества по цене, ниже рыночной, является доходом, полученным физическими лицами в натуральной форме, а также материальной выгодой для физических лиц, являющихся зависимыми от ЗАО "Мостострой-9", в связи с чем, доначисление НДФЛ в оспариваемой сумме правомерно.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2009 г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в части уплаты налогов в сумме 8039374 руб., пени в сумме 2764790 руб., штрафов в сумме 44312 руб., всего 10848476 руб.
Согласно части 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2009 г. о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/10907 от 26.05.2009 г. "Об изменении решения" в части уплаты налогов в сумме 8039374 руб., пени в сумме 2764790 руб., штрафов в сумме 44312 руб., всего 10848476 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А19-14104/09-24

Основные сведения: