Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2007 г. Дело N А50-5590/2007-А3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Д" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу N А50-5590/2007-А3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 13.02.2007 N 97/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества взысканы налог на игорный бизнес за октябрь 2006 г. в сумме 93600 рублей, начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в суммах соответственно 2824,48 и 18720 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", считает, что вправе применять режим налогообложения, действовавший на момент государственной регистрации.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, полагает, что решение суда первой инстанции противоречит судебным актам Высшего Арбитражного Суда РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Д" зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Перми 05.12.2003 (ОГРН 1035901252848). Общество имеет лицензию Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту N 004052 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.2009.
Обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, в которой оно применило ставку налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ РФ (1100 руб. за один игровой автомат), вместо 5000 рублей, действующую в проверяемом периоде.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой 13.02.2007 принято решение N 97/11 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым с общества взысканы налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 93600 рублей, соответствующие пени в сумме 2824,48 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в размере 18720 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку отношения по уплате налога на игорный бизнес возникли после вступления в силу главы 29 НК РФ, к данным отношениям льгота, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", не применима.
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.
Действительно, действовавшим до 01.01.2005 абзацем 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ было установлено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, заключающаяся в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федеральных законов от 12.02.2001 N 8-ФЗ, от 27.12.2002 N 182-ФЗ; далее - Закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ) плательщиками налога на игорный бизнес признавались организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В силу ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежало обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Суммы налога, подлежащие внесению в соответствующие бюджеты, определялись плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
В соответствии со ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
С учетом изложенного обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникала у лица вследствие наличия у него объекта обложения налогом на игорный бизнес. Аналогичный порядок, устанавливающий момент возникновения у лица прав и обязанностей плательщика налога на игорный бизнес, установлен в гл. 29 НК РФ.
На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат согласно Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" равнялась 1100 рублей.
В соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" ставка налога на игорный бизнес изменена в сторону увеличения до 2200 рублей за один игровой автомат. С 01.03.2006 в связи с принятием Закона Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261 ставка налога увеличена до 5000 рублей.
Спор между сторонами возник по поводу применения той или иной ставки налога: по мнению налогоплательщика, при исчислении налога подлежит применению ставка налога, установленная на момент его регистрации, - 1100 руб. за один игровой автомат, по мнению инспекции, правильным является применение ставки налога, действующей в проверяемом периоде, - 5000 руб.
Общество, ссылаясь на то, что, зарегистрировавшись в 2003 году, вправе применить ставки налога, действовавшие в момент государственной регистрации, не учло следующее.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, элементов налогового обязательства по каждому из них.
Вместе с тем, данная гарантия является правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение законом субъекта Российской Федерации ставки налога в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации пределах не влечет создание менее благоприятных условий налогообложения для заявителя по следующим основаниям.
Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (ранее был установлен Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес"), и введен в действие на территории Пермской области Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
При введении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (до 2004 года Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес"), порядок и сроки уплаты налога (ст. 12 НК РФ).
Следовательно, региональный налог устанавливается федеральным законом путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.
На момент начала осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Российской Федерации действовал порядок установления налога на игорный бизнес как он прописан в Федеральном законе от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Следовательно, изменение Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261 в сторону увеличения ставки налога на игорный бизнес до 5000 рублей не является для общества обстоятельством, создающим менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности в отношении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 01.01.2004.
Элементы налогообложения, в том числе ставка налога, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, для общества не изменились, следовательно, не ухудшают положение субъекта малого предпринимательства.
Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения.
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения налогоплательщика в отношении объектов налогообложения, зарегистрированных после введения в действие главы 29 НК РФ.
Игровые автоматы, в отношении которых возникло спорное обязательство, были зарегистрированы в налоговом органе 02.10.2006 после отмены правовой нормы, предусмотренной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", и введения на территории Пермского края ставки в размере 5000 рублей. В момент регистрации в налоговых органах новых игровых автоматов налогоплательщик знал об этих условиях налогообложения, в том числе о действующей в этот период ставке налога на игорный бизнес. Оснований для перерасчета налоговых обязательств с учетом применения прежних условий налогообложения не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Д" обязанности по уплате в отношении объектов налогообложения, фактически зарегистрированных после введения в действие главы 29 Налогового кодекса РФ, налога по ставке 5000 руб. за каждый объект, правомерны. В силу ст. 75 НК РФ с налогоплательщика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату налога. В силу ч. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в результате неверного исчисления суммы налога налогоплательщик подлежит к привлечению к налоговой ответственности, вина налогоплательщика в неверном исчислении суммы налога на игорный бизнес налоговым органом и судом первой инстанции установлена. Расчеты суммы пени и штрафа заявителем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 г. по делу N А50-5590/2007-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 N 17АП-6280/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5590/2007-А3
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 сентября 2007 г. Дело N А50-5590/2007-А3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Д" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу N А50-5590/2007-А3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 13.02.2007 N 97/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества взысканы налог на игорный бизнес за октябрь 2006 г. в сумме 93600 рублей, начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в суммах соответственно 2824,48 и 18720 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", считает, что вправе применять режим налогообложения, действовавший на момент государственной регистрации.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, полагает, что решение суда первой инстанции противоречит судебным актам Высшего Арбитражного Суда РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Д" зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Перми 05.12.2003 (ОГРН 1035901252848). Общество имеет лицензию Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту N 004052 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.2009.
Обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, в которой оно применило ставку налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ РФ (1100 руб. за один игровой автомат), вместо 5000 рублей, действующую в проверяемом периоде.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой 13.02.2007 принято решение N 97/11 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым с общества взысканы налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 93600 рублей, соответствующие пени в сумме 2824,48 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в размере 18720 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку отношения по уплате налога на игорный бизнес возникли после вступления в силу главы 29 НК РФ, к данным отношениям льгота, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", не применима.
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.
Действительно, действовавшим до 01.01.2005 абзацем 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ было установлено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, заключающаяся в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федеральных законов от 12.02.2001 N 8-ФЗ, от 27.12.2002 N 182-ФЗ; далее - Закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ) плательщиками налога на игорный бизнес признавались организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В силу ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежало обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Суммы налога, подлежащие внесению в соответствующие бюджеты, определялись плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
В соответствии со ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
С учетом изложенного обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникала у лица вследствие наличия у него объекта обложения налогом на игорный бизнес. Аналогичный порядок, устанавливающий момент возникновения у лица прав и обязанностей плательщика налога на игорный бизнес, установлен в гл. 29 НК РФ.
На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат согласно Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" равнялась 1100 рублей.
В соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" ставка налога на игорный бизнес изменена в сторону увеличения до 2200 рублей за один игровой автомат. С 01.03.2006 в связи с принятием Закона Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261 ставка налога увеличена до 5000 рублей.
Спор между сторонами возник по поводу применения той или иной ставки налога: по мнению налогоплательщика, при исчислении налога подлежит применению ставка налога, установленная на момент его регистрации, - 1100 руб. за один игровой автомат, по мнению инспекции, правильным является применение ставки налога, действующей в проверяемом периоде, - 5000 руб.
Общество, ссылаясь на то, что, зарегистрировавшись в 2003 году, вправе применить ставки налога, действовавшие в момент государственной регистрации, не учло следующее.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, элементов налогового обязательства по каждому из них.
Вместе с тем, данная гарантия является правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение законом субъекта Российской Федерации ставки налога в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации пределах не влечет создание менее благоприятных условий налогообложения для заявителя по следующим основаниям.
Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (ранее был установлен Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес"), и введен в действие на территории Пермской области Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
При введении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (до 2004 года Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес"), порядок и сроки уплаты налога (ст. 12 НК РФ).
Следовательно, региональный налог устанавливается федеральным законом путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.
На момент начала осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Российской Федерации действовал порядок установления налога на игорный бизнес как он прописан в Федеральном законе от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Следовательно, изменение Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261 в сторону увеличения ставки налога на игорный бизнес до 5000 рублей не является для общества обстоятельством, создающим менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности в отношении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 01.01.2004.
Элементы налогообложения, в том числе ставка налога, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, для общества не изменились, следовательно, не ухудшают положение субъекта малого предпринимательства.
Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения.
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения налогоплательщика в отношении объектов налогообложения, зарегистрированных после введения в действие главы 29 НК РФ.
Игровые автоматы, в отношении которых возникло спорное обязательство, были зарегистрированы в налоговом органе 02.10.2006 после отмены правовой нормы, предусмотренной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", и введения на территории Пермского края ставки в размере 5000 рублей. В момент регистрации в налоговых органах новых игровых автоматов налогоплательщик знал об этих условиях налогообложения, в том числе о действующей в этот период ставке налога на игорный бизнес. Оснований для перерасчета налоговых обязательств с учетом применения прежних условий налогообложения не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Д" обязанности по уплате в отношении объектов налогообложения, фактически зарегистрированных после введения в действие главы 29 Налогового кодекса РФ, налога по ставке 5000 руб. за каждый объект, правомерны. В силу ст. 75 НК РФ с налогоплательщика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату налога. В силу ч. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в результате неверного исчисления суммы налога налогоплательщик подлежит к привлечению к налоговой ответственности, вина налогоплательщика в неверном исчислении суммы налога на игорный бизнес налоговым органом и судом первой инстанции установлена. Расчеты суммы пени и штрафа заявителем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 г. по делу N А50-5590/2007-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)