Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 года Дело N А12-11031/06-С37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение от 01.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11031/06-С37
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение", г. Волгоград, и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна", г. Волгоград, о признании ничтожными притворных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2006 по делу N А12-11031/06-С37, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 02.10.2006, отказано в иске Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна" о признании сделок недействительными.
Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, истец оспорил в арбитражном суде заключенные между ответчиками договоры от 03.01.2002 поставки минеральной воды и от 03.01.2002 на выполнение работ (оказание услуг), полагая, что эти два договора являются притворными сделками с целью прикрытия другой сделки поставки минеральной воды, по которой налоговая база была бы выше. Следовательно, по мнению истца, действия ответчиков направлены на уменьшение налога на добычу полезных ископаемых. Указанные доводы мотивированы тем, что договор поставки минеральной воды от 03.01.2002 заключен на поставку Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна" минеральной воды в кубических метрах из специальных резервуаров, куда эта вода подается после добычи из скважин, а в дальнейшем на основании самостоятельного договора на выполнение работ (оказание услуг) от 03.01.2002 Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" принимало от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна" купленную последним воду в определенном объеме и, очистив от примесей, произведя фильтрацию и насыщение углекислотой, производило розлив в бутылки с последующей их передачей Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна".
В этой связи истец посчитал, что эти две самостоятельные сделки прикрывают фактическую сделку по поставке Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна" минеральной воды в бутылках с целью уменьшить налоговую базу за счет розлива и стоимости бутылок.
Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.
Согласно утвержденной технологической схеме процесс добычи минеральной воды завершается в момент закачки ее в резервуары. После этого вода может быть реализована. При этом законодатель не ограничивает реализацию воды путем ее розлива в бутылки.
В соответствии с письмом Федерального агентства по недропользованию от 10.08.2006 N AM-06-3U5321 указание в лицензии недропользователя на право розлива минеральной воды не обязывает его осуществлять розлив воды, а предоставляет ему такое право. Поэтому реализация воды в объемах (кубических метрах) не нарушает лицензионные требования.
Таким образом, продажа воды Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" в кубических метрах закону не противоречит.
Более того, довод истца о недопустимости в данном случае продажи воды в кубических метрах, поскольку в этом случае уменьшается стоимость добытой минеральной воды в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых, прямо противоречит позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме заместителя Министра финансов Российской Федерации Шаталова С.Д. от 20.03.2006 N 01-02-03/03-138.
Эта позиция заключается в том, что в сложившихся правоотношениях оценка стоимости добытой минеральной воды в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых производится исходя из цен реализации именно кубического метра добытой минеральной воды.
Таким образом, довод истца о том, что поставкой минеральной воды по договору от 03.01.2002 в кубических метрах уменьшается налоговая база, нельзя признать состоятельным.
Данное обстоятельство устанавливалось ранее актами арбитражного суда по делу N А12-983/06-С42.
Также необоснованным является и довод об уменьшении налоговой базы заключением договора на выполнение работ (оказание услуг) от 03.01.2002.
Прибыль, полученная Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" за счет очищения, фильтрации, насыщения углекислотой и розлива воды в бутылки, также облагается налогом, включая стоимость бутылок.
Таким образом, облагается налогом как прибыль, полученная от реализации воды по договору поставки, так и прибыль от реализации договора на выполнение работ, и истец не представил суду вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что налоговая база по двум сделкам в совокупности меньше, чем была бы от реализации воды после розлива в бутылки.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов.
Такое право налогового органа предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Согласно указанному пункту ст. 7 Закона налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Признаки недействительности сделок, по которым возможно взыскание полученного в доход государства, предусмотрены в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Это сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.
Исходя из вышеизложенного оспоренные истцом сделки не подпадают под указанные в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, поскольку истец не доказал, что ответчиками совершались действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о недопустимости применения к оспоримым сделкам правил ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно в иске отказал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 02.10.2006 по делу N А12-11031/06-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А12-11031/06-С37
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2007 года Дело N А12-11031/06-С37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение от 01.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11031/06-С37
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение", г. Волгоград, и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна", г. Волгоград, о признании ничтожными притворных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2006 по делу N А12-11031/06-С37, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 02.10.2006, отказано в иске Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна" о признании сделок недействительными.
Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, истец оспорил в арбитражном суде заключенные между ответчиками договоры от 03.01.2002 поставки минеральной воды и от 03.01.2002 на выполнение работ (оказание услуг), полагая, что эти два договора являются притворными сделками с целью прикрытия другой сделки поставки минеральной воды, по которой налоговая база была бы выше. Следовательно, по мнению истца, действия ответчиков направлены на уменьшение налога на добычу полезных ископаемых. Указанные доводы мотивированы тем, что договор поставки минеральной воды от 03.01.2002 заключен на поставку Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна" минеральной воды в кубических метрах из специальных резервуаров, куда эта вода подается после добычи из скважин, а в дальнейшем на основании самостоятельного договора на выполнение работ (оказание услуг) от 03.01.2002 Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" принимало от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна" купленную последним воду в определенном объеме и, очистив от примесей, произведя фильтрацию и насыщение углекислотой, производило розлив в бутылки с последующей их передачей Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна".
В этой связи истец посчитал, что эти две самостоятельные сделки прикрывают фактическую сделку по поставке Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горная поляна" минеральной воды в бутылках с целью уменьшить налоговую базу за счет розлива и стоимости бутылок.
Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.
Согласно утвержденной технологической схеме процесс добычи минеральной воды завершается в момент закачки ее в резервуары. После этого вода может быть реализована. При этом законодатель не ограничивает реализацию воды путем ее розлива в бутылки.
В соответствии с письмом Федерального агентства по недропользованию от 10.08.2006 N AM-06-3U5321 указание в лицензии недропользователя на право розлива минеральной воды не обязывает его осуществлять розлив воды, а предоставляет ему такое право. Поэтому реализация воды в объемах (кубических метрах) не нарушает лицензионные требования.
Таким образом, продажа воды Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" в кубических метрах закону не противоречит.
Более того, довод истца о недопустимости в данном случае продажи воды в кубических метрах, поскольку в этом случае уменьшается стоимость добытой минеральной воды в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых, прямо противоречит позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме заместителя Министра финансов Российской Федерации Шаталова С.Д. от 20.03.2006 N 01-02-03/03-138.
Эта позиция заключается в том, что в сложившихся правоотношениях оценка стоимости добытой минеральной воды в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых производится исходя из цен реализации именно кубического метра добытой минеральной воды.
Таким образом, довод истца о том, что поставкой минеральной воды по договору от 03.01.2002 в кубических метрах уменьшается налоговая база, нельзя признать состоятельным.
Данное обстоятельство устанавливалось ранее актами арбитражного суда по делу N А12-983/06-С42.
Также необоснованным является и довод об уменьшении налоговой базы заключением договора на выполнение работ (оказание услуг) от 03.01.2002.
Прибыль, полученная Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" за счет очищения, фильтрации, насыщения углекислотой и розлива воды в бутылки, также облагается налогом, включая стоимость бутылок.
Таким образом, облагается налогом как прибыль, полученная от реализации воды по договору поставки, так и прибыль от реализации договора на выполнение работ, и истец не представил суду вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что налоговая база по двум сделкам в совокупности меньше, чем была бы от реализации воды после розлива в бутылки.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов.
Такое право налогового органа предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Согласно указанному пункту ст. 7 Закона налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Признаки недействительности сделок, по которым возможно взыскание полученного в доход государства, предусмотрены в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Это сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.
Исходя из вышеизложенного оспоренные истцом сделки не подпадают под указанные в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, поскольку истец не доказал, что ответчиками совершались действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о недопустимости применения к оспоримым сделкам правил ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно в иске отказал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 02.10.2006 по делу N А12-11031/06-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)