Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Иващенко Виктора Ивановича - Горбуненко А.И. (доверенность от 05.03.2010), от третьего лица - Григорьева Вадима Алексеевича - Сердюкова В.Н. (доверенность от 03.11.2010), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Уварова Евгения Витальевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Уварова Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-3413/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Уваров Е.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Иващенко В.И. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска в размере 1 млн рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате ареста принадлежащих предпринимателю акций ЗАО "Сочиторгтехника" (далее - общество), наложенного по заявлению предпринимателя в рамках дела N А32-10547/2009, истец лишен возможности продать акции Мильченко И.В. по цене, на которую согласился покупатель. Поскольку акции истца находились под арестом длительное время, Мильченко И.В. приобрел необходимое ему количество акций у Григорьева В.А. по ранее согласованной с истцом цене (100 тыс. рублей за 1 акцию).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев В.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказан размер убытков. Ранее акции общества продавались по цене 1 рубль за акцию. Кроме того суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность факта осуществления истцом реальных мер для получения предполагаемых доходов в размере 1 млн рублей от реализации 10 акций общества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 25.01.2012 и постановление от 24.04.2012, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что наложенный в рамках дела N А32-10547/2009 арест, является незаконным, ущемляет права предпринимателя на распоряжение акциями. Предприниматель имел реальную возможность продать 10 акций общества по 100 тыс. рублей за штуку, однако наложенный арест помешал это сделать. Григорьев В.А. продал Мильченко И.В. 10 акций общества за 100 тыс. рублей за штуку. Предприниматель не мог знать о том, что через месяц цена акций изменится, не имел намерения причинить вред ответчику, из-за действий последнего лишился прибыли.
Иващенко В.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Григорьева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Иващенко В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.04.2009 Иващенко В.И. обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 3315 акций общества, заключенного акционерами общества Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. и о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1134 акций общества, заключенного также акционерами общества Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В., делу присвоен номер А32-10547/2009.
Предприниматель обратился в общество с письмом от 21.04.2009 (т. 1, л.д. 15), в котором в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" уведомил о намерении реализовать (продать) 10 акций по цене 100 тыс. рублей за одну акцию, форма оплаты за покупку акций - наличные деньги.
Общество разослало названное предложение акционерам общества. Мильченко И.В. данное извещение было получено 29.04.2009 (т. 1, л.д. 16, 17).
Согласно пояснениям истца Мильченко И.В. выразил намерение приобрести у предпринимателя 10 акций по цене 100 тыс. рублей за одну акцию.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу N А32-10547/2009 удовлетворено заявление Иващенко В.И. о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на 7331 штуку обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-56359-Р, принадлежащих предпринимателю, и запрета ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" всем его филиалам и представительствам производить записи в реестре акционеров общества о списании 7331 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента общества, государственный регистрационный номер 1-01-56359-Р, принадлежащих предпринимателю (т. 1, л.д. 18, 20).
Уведомлением от 07.07.2009 ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" предпринимателю отказано в проведении операции с акциями общества, в связи с арестом, наложенным на спорные ценные бумаги (т. 1, л.д. 21).
Из пояснений истца следует, что названным уведомлением регистратор отказал в проведении операции по списанию 10 акций общества со счета предпринимателя и их зачислению на счет Мильченко И.В. в соответствии с достигнутой договоренностью о продаже акций.
В дело представлена копия передаточного распоряжения от 17.12.2009, в соответствии с которым 10 акций общества перечислены со счета Григорьева В.А. на счет Мильченко И.В. на основании договора купли-продажи от 30.11.2009. Цена сделки в передаточном распоряжении указана равной 1 млн рублей (т. 1, л.д. 97). В деле имеется расписка Григорьева В.А. в получении от Мильченко И.В. 1 млн рублей за продажу 10 акций общества (т. 1, л.д. 136).
Из ответа прокуратуры Краснодарского края от 06.12.2011 N 7/1-171-2011 следует, что в декларации Григорьева В.А. по форме 3-НДФЛ за 2009 годы доходы от продажи акций не отражены (т. 1, л.д. 135).
В материалах дела отсутствует договор купли-продажи акций от 30.11.2009, указанный в передаточном распоряжении от 17.12.2009, на основании которого возможно было бы установить действительное волеизъявление сторон относительно выкупной стоимости акций общества, приобретенных Мильченко И.В. у Григорьева В.А.
21 мая 2009 года предприниматель продал Мильченко В.В. 7321 акцию по номинальной стоимости 1 рубль за акцию, что подтверждается передаточным распоряжением от 21.05.2009 входящий номер СТАВ09/1931, справкой регистратора от 06.04.2100 N СТАВ-0860-10/15.
В справке регистратора от 06.04.2010 N СТАВ-0860-10/15 (т. 1, л.д. 34, 35) отражено, что 26.05.2009 Мильченко В.В. продал 15 акций общества Мильченко И.В. по номинальной стоимости в 1 рубль за акцию.
Согласно представленным в дело передаточным распоряжениям и справкам регистратора при совершении сделок дарения акций и внесения их в уставный капитал ООО "Альва" сумма сделки также отражалась исходя из номинальной стоимости акций общества.
В дело представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества за 2009 год, согласно которому чистые активы общества в спорный период составили 2 519 тыс. рублей, чистая прибыль 998 тыс. рублей (т. 1 л.д. 80, 81).
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу N А32-10547/2009, отменены решением суда от 15.12.2009, вступившим в законную силу в порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2011.
После отмены обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009 предприниматель повторно обратился в общество с уведомлением от 06.04.2010 о намерении продать 10 акций общества по цене 100 тыс. рублей за одну акцию (т. 1, л.д. 57). Общество известило акционеров о поступившем в его адрес уведомлении предпринимателя 17.04.2010 (т. 1, л.д. 58). Однако по указанной истцом цене акции общества приобретены не были.
Предприниматель, считая, что арест принадлежащих истцу акций, наложенный по заявлению Иващенко В.И. в рамках дела N А32-10547/2009 явился препятствием в совершении сделки по продаже акций общества Мильченко И.В. по выгодной цене, обратился в суд с иском.
Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, уведомление от 07.07.2009 (т. 1, л.д. 21), передаточное распоряжение от 17.12.2009 (т. 1, л.д. 97), расписку Григорьева В.А. в получении от Мильченко И.В. 1 млн рублей за продажу 10 акций общества (т. 1, л.д. 136), справку от 06.04.2010 N СТАВ-0860-10/15 (т. 1, л.д. 34, 35), бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества (т. 1, л.д. 80, 81), приняв во внимание отсутствие доказательств рыночной стоимости акций общества в период действия обеспечительных мер и в момент обращения предпринимателя к обществу после отмены этих мер с предложением купить у предпринимателя акции общества, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска ввиду недоказанности размера причиненных убытков.
Предприниматель, указывая на то, что сделка по продаже 10 акций общества за 1 млн рублей реально могла состоятся, не обосновал такую стоимость акций, а с учетом представленных в дело доказательств, свидетельствующих о приобретении в 26.05.2009 Мильченко В.В. акций общества по 1 рублю за штуку, а также отражающих стоимость активов общества, судами правомерно отклонены аргументы истца о реальном намерении Григорьева В.А. совершить названную сделку. Предприниматель не объяснил резкое снижение стоимости акций общества (в сто раз) за небольшой промежуток времени. Принадлежащие истцу акции, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено истцом, не обеспечивали ни одному из акционеров общества возможность получения контрольного или блокирующего пакетов акций.
Отчет об оценке стоимости акций общества в материалы дела не представлен, истец правом на ходатайство о назначении экспертизы по делу не воспользовался.
Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А32-3413/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N А32-3413/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N А32-3413/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Иващенко Виктора Ивановича - Горбуненко А.И. (доверенность от 05.03.2010), от третьего лица - Григорьева Вадима Алексеевича - Сердюкова В.Н. (доверенность от 03.11.2010), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Уварова Евгения Витальевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Уварова Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-3413/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Уваров Е.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Иващенко В.И. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска в размере 1 млн рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате ареста принадлежащих предпринимателю акций ЗАО "Сочиторгтехника" (далее - общество), наложенного по заявлению предпринимателя в рамках дела N А32-10547/2009, истец лишен возможности продать акции Мильченко И.В. по цене, на которую согласился покупатель. Поскольку акции истца находились под арестом длительное время, Мильченко И.В. приобрел необходимое ему количество акций у Григорьева В.А. по ранее согласованной с истцом цене (100 тыс. рублей за 1 акцию).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев В.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказан размер убытков. Ранее акции общества продавались по цене 1 рубль за акцию. Кроме того суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность факта осуществления истцом реальных мер для получения предполагаемых доходов в размере 1 млн рублей от реализации 10 акций общества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 25.01.2012 и постановление от 24.04.2012, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что наложенный в рамках дела N А32-10547/2009 арест, является незаконным, ущемляет права предпринимателя на распоряжение акциями. Предприниматель имел реальную возможность продать 10 акций общества по 100 тыс. рублей за штуку, однако наложенный арест помешал это сделать. Григорьев В.А. продал Мильченко И.В. 10 акций общества за 100 тыс. рублей за штуку. Предприниматель не мог знать о том, что через месяц цена акций изменится, не имел намерения причинить вред ответчику, из-за действий последнего лишился прибыли.
Иващенко В.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Григорьева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Иващенко В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.04.2009 Иващенко В.И. обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 3315 акций общества, заключенного акционерами общества Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. и о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1134 акций общества, заключенного также акционерами общества Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В., делу присвоен номер А32-10547/2009.
Предприниматель обратился в общество с письмом от 21.04.2009 (т. 1, л.д. 15), в котором в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" уведомил о намерении реализовать (продать) 10 акций по цене 100 тыс. рублей за одну акцию, форма оплаты за покупку акций - наличные деньги.
Общество разослало названное предложение акционерам общества. Мильченко И.В. данное извещение было получено 29.04.2009 (т. 1, л.д. 16, 17).
Согласно пояснениям истца Мильченко И.В. выразил намерение приобрести у предпринимателя 10 акций по цене 100 тыс. рублей за одну акцию.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу N А32-10547/2009 удовлетворено заявление Иващенко В.И. о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на 7331 штуку обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-56359-Р, принадлежащих предпринимателю, и запрета ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" всем его филиалам и представительствам производить записи в реестре акционеров общества о списании 7331 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента общества, государственный регистрационный номер 1-01-56359-Р, принадлежащих предпринимателю (т. 1, л.д. 18, 20).
Уведомлением от 07.07.2009 ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" предпринимателю отказано в проведении операции с акциями общества, в связи с арестом, наложенным на спорные ценные бумаги (т. 1, л.д. 21).
Из пояснений истца следует, что названным уведомлением регистратор отказал в проведении операции по списанию 10 акций общества со счета предпринимателя и их зачислению на счет Мильченко И.В. в соответствии с достигнутой договоренностью о продаже акций.
В дело представлена копия передаточного распоряжения от 17.12.2009, в соответствии с которым 10 акций общества перечислены со счета Григорьева В.А. на счет Мильченко И.В. на основании договора купли-продажи от 30.11.2009. Цена сделки в передаточном распоряжении указана равной 1 млн рублей (т. 1, л.д. 97). В деле имеется расписка Григорьева В.А. в получении от Мильченко И.В. 1 млн рублей за продажу 10 акций общества (т. 1, л.д. 136).
Из ответа прокуратуры Краснодарского края от 06.12.2011 N 7/1-171-2011 следует, что в декларации Григорьева В.А. по форме 3-НДФЛ за 2009 годы доходы от продажи акций не отражены (т. 1, л.д. 135).
В материалах дела отсутствует договор купли-продажи акций от 30.11.2009, указанный в передаточном распоряжении от 17.12.2009, на основании которого возможно было бы установить действительное волеизъявление сторон относительно выкупной стоимости акций общества, приобретенных Мильченко И.В. у Григорьева В.А.
21 мая 2009 года предприниматель продал Мильченко В.В. 7321 акцию по номинальной стоимости 1 рубль за акцию, что подтверждается передаточным распоряжением от 21.05.2009 входящий номер СТАВ09/1931, справкой регистратора от 06.04.2100 N СТАВ-0860-10/15.
В справке регистратора от 06.04.2010 N СТАВ-0860-10/15 (т. 1, л.д. 34, 35) отражено, что 26.05.2009 Мильченко В.В. продал 15 акций общества Мильченко И.В. по номинальной стоимости в 1 рубль за акцию.
Согласно представленным в дело передаточным распоряжениям и справкам регистратора при совершении сделок дарения акций и внесения их в уставный капитал ООО "Альва" сумма сделки также отражалась исходя из номинальной стоимости акций общества.
В дело представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества за 2009 год, согласно которому чистые активы общества в спорный период составили 2 519 тыс. рублей, чистая прибыль 998 тыс. рублей (т. 1 л.д. 80, 81).
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу N А32-10547/2009, отменены решением суда от 15.12.2009, вступившим в законную силу в порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2011.
После отмены обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009 предприниматель повторно обратился в общество с уведомлением от 06.04.2010 о намерении продать 10 акций общества по цене 100 тыс. рублей за одну акцию (т. 1, л.д. 57). Общество известило акционеров о поступившем в его адрес уведомлении предпринимателя 17.04.2010 (т. 1, л.д. 58). Однако по указанной истцом цене акции общества приобретены не были.
Предприниматель, считая, что арест принадлежащих истцу акций, наложенный по заявлению Иващенко В.И. в рамках дела N А32-10547/2009 явился препятствием в совершении сделки по продаже акций общества Мильченко И.В. по выгодной цене, обратился в суд с иском.
Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, уведомление от 07.07.2009 (т. 1, л.д. 21), передаточное распоряжение от 17.12.2009 (т. 1, л.д. 97), расписку Григорьева В.А. в получении от Мильченко И.В. 1 млн рублей за продажу 10 акций общества (т. 1, л.д. 136), справку от 06.04.2010 N СТАВ-0860-10/15 (т. 1, л.д. 34, 35), бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества (т. 1, л.д. 80, 81), приняв во внимание отсутствие доказательств рыночной стоимости акций общества в период действия обеспечительных мер и в момент обращения предпринимателя к обществу после отмены этих мер с предложением купить у предпринимателя акции общества, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска ввиду недоказанности размера причиненных убытков.
Предприниматель, указывая на то, что сделка по продаже 10 акций общества за 1 млн рублей реально могла состоятся, не обосновал такую стоимость акций, а с учетом представленных в дело доказательств, свидетельствующих о приобретении в 26.05.2009 Мильченко В.В. акций общества по 1 рублю за штуку, а также отражающих стоимость активов общества, судами правомерно отклонены аргументы истца о реальном намерении Григорьева В.А. совершить названную сделку. Предприниматель не объяснил резкое снижение стоимости акций общества (в сто раз) за небольшой промежуток времени. Принадлежащие истцу акции, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено истцом, не обеспечивали ни одному из акционеров общества возможность получения контрольного или блокирующего пакетов акций.
Отчет об оценке стоимости акций общества в материалы дела не представлен, истец правом на ходатайство о назначении экспертизы по делу не воспользовался.
Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А32-3413/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)