Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 августа 2006 г. Дело N А40-38849/06-114-184
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕЛОДИ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения N 74 от 14.04.06, с участием представителей: от заявителя - И., дов. б/н от 14.10.05, от ответчика - С.П.В., дов. N 7 от 07.04.06,
ООО "МЕЛОДИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 74 от 14.04.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Заявленные требования основаны на следующем. ООО "МЕЛОДИ" имеет зарегистрированные игровые автоматы и является плательщиком налога на игорный бизнес.
МИФНС России N 49 по г. Москве на основании Решения Руководителя Инспекции N 74 от 07.02.2006 были проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса ООО "МЕЛОДИ".
В результате проверки установлено нарушение ООО "МЕЛОДИ" п. 2 и п. 3 ст. 366 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом было вынесено решение N 74 от 14.04.06, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 337500 руб.
Заявитель считает, что решение налогового органа является необоснованным и противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (отзыв по делу ответчиком не представлен), а именно:
- - игровой автомат (электронная рулетка) "Evona Roulette" зав. N 110325, состоящая из 8 игровых автоматов, зарегистрирован ООО "МЕЛОДИ" как один игровой автомат;
- - в игровом зале обнаружены четыре незарегистрированных игровых автомата и при этом отсутствуют четыре игровых автомата, не снятые с учета.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные суду доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела МИФНС России N 49 по г. Москве вынесла Решение N 74 от 07.02.06 о проведении мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса ООО "МЕЛОДИ" по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 14.
При проведении контрольных мероприятий в казино "Золотая подкова", принадлежащего ООО "МЕЛОДИ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, выявлено, что 07.02.06 в зале казино "Золотая подкова" установлено 9 игровых столов и 106 игровых автоматов из которых 1 игровой автомат (электронная рулетка) "Evona Roulette" зав. N 110325, состоящая из 8 игровых автоматов, который имеет 8 игровых полей, 8 купюроприемников, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока. Игровой автомат (электронная рулетка) "Evona Roulette" зав. N 110325 зарегистрирован ООО "МЕЛОДИ" как один игровой автомат.
В ходе проведения осмотра выявлено отсутствие 4 игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации от 16.01.2006, а именно, игровые автоматы: завода-изготовителя "Unidesa" зав. N 03070001838, зав. N 03070001707, зав. N 070001713, зав. N 03070001766 и присутствие 4 игровых автоматов, не указанных в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.01.06, а именно, игровые автоматы: завода-изготовителя "Unidesa" зав. N РХМ 0307.0001838, зав. N РХМ 0307.0001707, зав. N РХМ0307.0001713, зав. N РХМ 0307.0001766.
В подтверждение данных доводов налоговый орган представил суду Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.01.2006 N 123855, Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Акт и Протокол осмотра помещения N 74 от 07.02.2006 с приложениями (опись).
Суд не может согласиться с доводами налогового органа в связи со следующим.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Evona Roulette" представляет собой один игровой автомат с 8 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, имеющий один центральный блок управления и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8-ми человек.
Следовательно, игровой автомат (электронная рулетка) "Evona Roulette" зав. N 110325 правомерно зарегистрирован ООО "МЕЛОДИ" как один игровой автомат.
Кроме того, в отношении данного аппарата МИФНС N 49 по г. Москве было вынесено решение N 151 от 06.05.2005, где было указано, что данная электронная рулетка является восемью различными игровыми автоматами (л.д. 32 - 34).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-32528/05-141-207 установлено, что игровые автоматы - электронные рулетки Эвона обладают игровой программой, что усматривается из смысла понятия "рулетка". Игру в рулетку ведут стразу несколько человек, в результате которой выигрывает один из участвующих. Как установлено судом из представленных сертификатов на указанный игровой объект следует, что в данных игровых автоматах только одна игровая программа, что это один игровой автомат на восемь игроков. Следовательно, каждый из этих игровых автоматов должен регистрироваться как один автомат.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-32528/05-141-207 для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.
Тот факт, что сотрудники налогового органа обнаружили отсутствие 4 игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации от 16.01.2006, а именно, игровые автоматы: завода-изготовителя "Unidesa" зав. N 03070001838, зав. N 03070001707, зав. N 070001713, зав. N 03070001766 не может служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 366 части второй НК РФ, каждый объект налогообложения в целях уплаты налога на игорный бизнес, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Таким образом, налоговые санкции применяются в том случае, если игровые автомате своевременно не сняты с учета, или не поставлены на учет.
Также налоговым органом не доказан факт присутствия 4 игровых автоматов, не указанных в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.01.06, а именно, игровые автоматы: завода-изготовителя "Unidesa" зав. N РХМ 0307.0001838, зав. N РХМ 0307.0001707, зав. N РХМ0307.0001713, зав. N РХМ 0307.0001766.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При составлении Акта осмотра игрового зала N 74 от 14.02.2006 сотрудники налоговой инспекции не указали наличие или отсутствие каких-либо незарегистрированных игровых автоматов, документов в обоснование данного довода в судебное заседание не представили, следовательно, данный факт ничем, кроме как обжалуемым решением не подтвержден.
Как следует из материалов дела ООО "МЕЛОДИ" представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.01.2006, на основании которого было выдано свидетельство N 123855.
Согласно данным документам заявитель указал о регистрации следующих объектов налогообложения налогом на игорный бизнес: игровые автоматы Unidesa 03070001838, Unidesa 03070001707, Unidesa 03070001713, Unidesa 03070001766 (л. дела 46 - 47). При проверке игровые автоматы с такими номерами обнаружены не были, а оказались в наличии игровые автоматы с заводским номером Unidesa PXM0307.0001838, Unidesa PXM0307.0001707, Unidesa PXM0307.0001713, Unidesa PXM0307.0001766.
Как пояснил суду представитель заявителя, вышеуказанные игровые аппараты были зарегистрированы в установленном законом порядке, но при регистрации была допущена техническая ошибка, в результате чего был неправильно указан номер каждого автомата, а именно пропущено буквенное обозначение.
Суд считает, что из совпадения завода-изготовителя и заводского номера (в цифровом обозначении) следует, что речь идет об одних и тех же игровых автоматах, так как представитель налогового органа не представил суду доказательств того, что завод-изготовитель игровых автоматов, Unidesa выпускает неопределенное количество игровых автоматов с одними и теми же заводскими номерами (в отношении цифрового номера), но где изменяется в номере только буквенное значение.
Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "МЕЛОДИ" не зарегистрировало 4 игровых автомата и не сняло с учета 4 игровых автомата не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
МИФНС России N 49 по г. Москве не представила суду доказательств обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ООО "МЕЛОДИ" налоговых правонарушениях, повлекших привлечение организации к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 337500 руб., а также не доказала вину организации в совершении деяния, которое налоговый орган посчитал противоправным.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 части 2 НК РФ с налоговых органов государственная пошлина не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве N 74 от 14.04.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "МЕЛОДИ".
Возвратить ООО "МЕЛОДИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.08.2006, 06.09.2006 ПО ДЕЛУ N А40-38849/06-114-184
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 августа 2006 г. Дело N А40-38849/06-114-184
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕЛОДИ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения N 74 от 14.04.06, с участием представителей: от заявителя - И., дов. б/н от 14.10.05, от ответчика - С.П.В., дов. N 7 от 07.04.06,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕЛОДИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 74 от 14.04.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Заявленные требования основаны на следующем. ООО "МЕЛОДИ" имеет зарегистрированные игровые автоматы и является плательщиком налога на игорный бизнес.
МИФНС России N 49 по г. Москве на основании Решения Руководителя Инспекции N 74 от 07.02.2006 были проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса ООО "МЕЛОДИ".
В результате проверки установлено нарушение ООО "МЕЛОДИ" п. 2 и п. 3 ст. 366 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом было вынесено решение N 74 от 14.04.06, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 337500 руб.
Заявитель считает, что решение налогового органа является необоснованным и противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (отзыв по делу ответчиком не представлен), а именно:
- - игровой автомат (электронная рулетка) "Evona Roulette" зав. N 110325, состоящая из 8 игровых автоматов, зарегистрирован ООО "МЕЛОДИ" как один игровой автомат;
- - в игровом зале обнаружены четыре незарегистрированных игровых автомата и при этом отсутствуют четыре игровых автомата, не снятые с учета.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные суду доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела МИФНС России N 49 по г. Москве вынесла Решение N 74 от 07.02.06 о проведении мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса ООО "МЕЛОДИ" по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 14.
При проведении контрольных мероприятий в казино "Золотая подкова", принадлежащего ООО "МЕЛОДИ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, выявлено, что 07.02.06 в зале казино "Золотая подкова" установлено 9 игровых столов и 106 игровых автоматов из которых 1 игровой автомат (электронная рулетка) "Evona Roulette" зав. N 110325, состоящая из 8 игровых автоматов, который имеет 8 игровых полей, 8 купюроприемников, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока. Игровой автомат (электронная рулетка) "Evona Roulette" зав. N 110325 зарегистрирован ООО "МЕЛОДИ" как один игровой автомат.
В ходе проведения осмотра выявлено отсутствие 4 игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации от 16.01.2006, а именно, игровые автоматы: завода-изготовителя "Unidesa" зав. N 03070001838, зав. N 03070001707, зав. N 070001713, зав. N 03070001766 и присутствие 4 игровых автоматов, не указанных в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.01.06, а именно, игровые автоматы: завода-изготовителя "Unidesa" зав. N РХМ 0307.0001838, зав. N РХМ 0307.0001707, зав. N РХМ0307.0001713, зав. N РХМ 0307.0001766.
В подтверждение данных доводов налоговый орган представил суду Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.01.2006 N 123855, Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Акт и Протокол осмотра помещения N 74 от 07.02.2006 с приложениями (опись).
Суд не может согласиться с доводами налогового органа в связи со следующим.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Evona Roulette" представляет собой один игровой автомат с 8 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, имеющий один центральный блок управления и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8-ми человек.
Следовательно, игровой автомат (электронная рулетка) "Evona Roulette" зав. N 110325 правомерно зарегистрирован ООО "МЕЛОДИ" как один игровой автомат.
Кроме того, в отношении данного аппарата МИФНС N 49 по г. Москве было вынесено решение N 151 от 06.05.2005, где было указано, что данная электронная рулетка является восемью различными игровыми автоматами (л.д. 32 - 34).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-32528/05-141-207 установлено, что игровые автоматы - электронные рулетки Эвона обладают игровой программой, что усматривается из смысла понятия "рулетка". Игру в рулетку ведут стразу несколько человек, в результате которой выигрывает один из участвующих. Как установлено судом из представленных сертификатов на указанный игровой объект следует, что в данных игровых автоматах только одна игровая программа, что это один игровой автомат на восемь игроков. Следовательно, каждый из этих игровых автоматов должен регистрироваться как один автомат.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-32528/05-141-207 для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.
Тот факт, что сотрудники налогового органа обнаружили отсутствие 4 игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации от 16.01.2006, а именно, игровые автоматы: завода-изготовителя "Unidesa" зав. N 03070001838, зав. N 03070001707, зав. N 070001713, зав. N 03070001766 не может служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 366 части второй НК РФ, каждый объект налогообложения в целях уплаты налога на игорный бизнес, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Таким образом, налоговые санкции применяются в том случае, если игровые автомате своевременно не сняты с учета, или не поставлены на учет.
Также налоговым органом не доказан факт присутствия 4 игровых автоматов, не указанных в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.01.06, а именно, игровые автоматы: завода-изготовителя "Unidesa" зав. N РХМ 0307.0001838, зав. N РХМ 0307.0001707, зав. N РХМ0307.0001713, зав. N РХМ 0307.0001766.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При составлении Акта осмотра игрового зала N 74 от 14.02.2006 сотрудники налоговой инспекции не указали наличие или отсутствие каких-либо незарегистрированных игровых автоматов, документов в обоснование данного довода в судебное заседание не представили, следовательно, данный факт ничем, кроме как обжалуемым решением не подтвержден.
Как следует из материалов дела ООО "МЕЛОДИ" представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.01.2006, на основании которого было выдано свидетельство N 123855.
Согласно данным документам заявитель указал о регистрации следующих объектов налогообложения налогом на игорный бизнес: игровые автоматы Unidesa 03070001838, Unidesa 03070001707, Unidesa 03070001713, Unidesa 03070001766 (л. дела 46 - 47). При проверке игровые автоматы с такими номерами обнаружены не были, а оказались в наличии игровые автоматы с заводским номером Unidesa PXM0307.0001838, Unidesa PXM0307.0001707, Unidesa PXM0307.0001713, Unidesa PXM0307.0001766.
Как пояснил суду представитель заявителя, вышеуказанные игровые аппараты были зарегистрированы в установленном законом порядке, но при регистрации была допущена техническая ошибка, в результате чего был неправильно указан номер каждого автомата, а именно пропущено буквенное обозначение.
Суд считает, что из совпадения завода-изготовителя и заводского номера (в цифровом обозначении) следует, что речь идет об одних и тех же игровых автоматах, так как представитель налогового органа не представил суду доказательств того, что завод-изготовитель игровых автоматов, Unidesa выпускает неопределенное количество игровых автоматов с одними и теми же заводскими номерами (в отношении цифрового номера), но где изменяется в номере только буквенное значение.
Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "МЕЛОДИ" не зарегистрировало 4 игровых автомата и не сняло с учета 4 игровых автомата не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
МИФНС России N 49 по г. Москве не представила суду доказательств обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ООО "МЕЛОДИ" налоговых правонарушениях, повлекших привлечение организации к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 337500 руб., а также не доказала вину организации в совершении деяния, которое налоговый орган посчитал противоправным.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 части 2 НК РФ с налоговых органов государственная пошлина не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве N 74 от 14.04.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "МЕЛОДИ".
Возвратить ООО "МЕЛОДИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)