Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2001 года Дело N А82-96/2000-А/8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя ответчика: Ефремова Е.Б. - доверенность от 18.09.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Главного управления по Ярославской области на решение от 15.12.2000 и постановление от 07.02.01 по делу N А82-96/2000-А/8 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Мухина Е.В., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Дегина Т.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области о взыскании 12485 рублей налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.12.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.01 указанное решение оставлено без изменения.
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что к налоговой ответственности привлечено ненадлежащее лицо - Главное управление Банка России по Ярославской области, которое не является юридическим лицом, поэтому в соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало признать решение налоговой инспекции недействительным. На его взгляд, Банк России относится к органам государственного управления, поэтому в силу пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску возражений на кассационную жалобу не представила.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску проведена выездная налоговая проверка Центрального банка Российской Федерации в части деятельности межрайонного расчетно-кассового центра г. Рыбинска Главного управления Банка России по Ярославской области по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет платы за землю за 1999 год, результаты которой оформлены актом от 19.06.2000.
В ходе проверки установлено, что межрайонный расчетно-кассовый центр г. Рыбинска является структурным подразделением Главного управления Банка России по Ярославской области, которому на основании постановления Главы г. Рыбинска от 26.01.93 N 106 выдан государственный акт ЯРО серии 21-000113 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,25 га по ул. В. Набережная, дом 47 - 49 для размещения банка. В нарушение статей 1, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" управление в 1999 году не начислило и не уплатило в бюджет земельный налог в сумме 11350 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску 25.07.2000 принял решение о привлечении Главного управления Банка России по Ярославской области к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10215 рублей и 2270 рублей штрафов. Налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет недоимку по земельному налогу в сумме 11350 рублей и 2430 рублей пеней.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
К аналогичному заключению пришел и суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" банк не освобожден от уплаты земельного налога.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов). Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, которые ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 Закона).
Согласно статье 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах. В статье 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан. Следовательно, он является плательщиком упомянутого налога, в связи с чем должен исполнять обязанности, поименованные в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на пункт 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не может быть принята во внимание, ибо в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" Банк России входит в банковскую систему Российской Федерации. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление банковских операций (статья 1 Закона). Учитывая, что Банк России является Центральным банком, ему присущи определенные государственно-властные функции, однако это не означает, что он относится к органам государственной власти и управления.
Поскольку земельный налог не был уплачен, налоговый орган обоснованно привлек банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 12485 рублей штрафа.
Обстоятельств, исключающих вину банка в совершении налогового правонарушения (статья 111 Кодекса) либо смягчающих его ответственность (статья 112 Кодекса), судом первой инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебные акты соответствуют нормам материального права.
С введением в действие с 01.01.99 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в силу его статьи 19 плательщиками налогов и сборов признаны только юридические и физические лица. При этом филиалы и иные обособленные подразделения организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения, поскольку в соответствии со статьей 27 Кодекса они выступают в качестве их законных представителей.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый орган проверял Центральный банк Российской Федерации в части деятельности межрайонного расчетно-кассового центра г. Рыбинска, что видно из акта проверки от 19.06.2000. Указание в решении от 25.07.2000 на привлечение к налоговой ответственности Главного управления Банка России по Ярославской области, в состав которого входит расчетно-кассовый центр, обоснованно расценено судом как неточное написание наименования налогоплательщика. Это обстоятельство в совокупности с данными, изложенными в акте проверки, не является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает перечень процессуальных нарушений, при обнаружении которых судебный акт подлежит отмене. Несущественные процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену решения (постановления).
Суд первой инстанции произвел уточнение наименования ответчика, указав, что им является Центральный банк Российской Федерации. Отказав Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд фактически удовлетворил его. Однако нелогичные действия суда не оказали влияния на его конечные выводы в отношении существа спора, в связи с чем это обстоятельство не влечет отмену судебного акта.
Извещения Банка России о рассмотрении дела не требовалось, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об управлении и генеральной доверенности Главное управление Банка России по Ярославской области обязано представлять его интересы и от его имени в судебных органах.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 15.12.2000 и постановление от 07.02.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-96/2000-А/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2001 N А82-96/2000-А/8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 апреля 2001 года Дело N А82-96/2000-А/8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя ответчика: Ефремова Е.Б. - доверенность от 18.09.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Главного управления по Ярославской области на решение от 15.12.2000 и постановление от 07.02.01 по делу N А82-96/2000-А/8 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Мухина Е.В., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Дегина Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области о взыскании 12485 рублей налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.12.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.01 указанное решение оставлено без изменения.
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что к налоговой ответственности привлечено ненадлежащее лицо - Главное управление Банка России по Ярославской области, которое не является юридическим лицом, поэтому в соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало признать решение налоговой инспекции недействительным. На его взгляд, Банк России относится к органам государственного управления, поэтому в силу пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску возражений на кассационную жалобу не представила.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску проведена выездная налоговая проверка Центрального банка Российской Федерации в части деятельности межрайонного расчетно-кассового центра г. Рыбинска Главного управления Банка России по Ярославской области по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет платы за землю за 1999 год, результаты которой оформлены актом от 19.06.2000.
В ходе проверки установлено, что межрайонный расчетно-кассовый центр г. Рыбинска является структурным подразделением Главного управления Банка России по Ярославской области, которому на основании постановления Главы г. Рыбинска от 26.01.93 N 106 выдан государственный акт ЯРО серии 21-000113 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,25 га по ул. В. Набережная, дом 47 - 49 для размещения банка. В нарушение статей 1, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" управление в 1999 году не начислило и не уплатило в бюджет земельный налог в сумме 11350 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску 25.07.2000 принял решение о привлечении Главного управления Банка России по Ярославской области к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10215 рублей и 2270 рублей штрафов. Налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет недоимку по земельному налогу в сумме 11350 рублей и 2430 рублей пеней.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
К аналогичному заключению пришел и суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" банк не освобожден от уплаты земельного налога.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов). Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, которые ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 Закона).
Согласно статье 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах. В статье 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан. Следовательно, он является плательщиком упомянутого налога, в связи с чем должен исполнять обязанности, поименованные в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на пункт 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не может быть принята во внимание, ибо в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" Банк России входит в банковскую систему Российской Федерации. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление банковских операций (статья 1 Закона). Учитывая, что Банк России является Центральным банком, ему присущи определенные государственно-властные функции, однако это не означает, что он относится к органам государственной власти и управления.
Поскольку земельный налог не был уплачен, налоговый орган обоснованно привлек банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 12485 рублей штрафа.
Обстоятельств, исключающих вину банка в совершении налогового правонарушения (статья 111 Кодекса) либо смягчающих его ответственность (статья 112 Кодекса), судом первой инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебные акты соответствуют нормам материального права.
С введением в действие с 01.01.99 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в силу его статьи 19 плательщиками налогов и сборов признаны только юридические и физические лица. При этом филиалы и иные обособленные подразделения организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения, поскольку в соответствии со статьей 27 Кодекса они выступают в качестве их законных представителей.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый орган проверял Центральный банк Российской Федерации в части деятельности межрайонного расчетно-кассового центра г. Рыбинска, что видно из акта проверки от 19.06.2000. Указание в решении от 25.07.2000 на привлечение к налоговой ответственности Главного управления Банка России по Ярославской области, в состав которого входит расчетно-кассовый центр, обоснованно расценено судом как неточное написание наименования налогоплательщика. Это обстоятельство в совокупности с данными, изложенными в акте проверки, не является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает перечень процессуальных нарушений, при обнаружении которых судебный акт подлежит отмене. Несущественные процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену решения (постановления).
Суд первой инстанции произвел уточнение наименования ответчика, указав, что им является Центральный банк Российской Федерации. Отказав Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд фактически удовлетворил его. Однако нелогичные действия суда не оказали влияния на его конечные выводы в отношении существа спора, в связи с чем это обстоятельство не влечет отмену судебного акта.
Извещения Банка России о рассмотрении дела не требовалось, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об управлении и генеральной доверенности Главное управление Банка России по Ярославской области обязано представлять его интересы и от его имени в судебных органах.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2000 и постановление от 07.02.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-96/2000-А/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)