Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Крекотнева С.Н., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009
по делу N А40-123349/09-114-877, принятое судьей Савинко Т.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным письма от 03.08.2009 N 52-12-11/25080 и об обязании возвратить 3 401 791 руб. налога на добычу полезных ископаемых,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Антиповой Р.Н. по дов. б/н от 01.01.2010;
- от заинтересованного лица - Кочкина А.С. по дов. N 126 от 28.04.2010,
Общество ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.08.2009 N 52-12-11/25080 об обязании инспекцию осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май 2006 года в размере 3 401 791 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "СеверТЭК" подало в инспекцию налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с марта по декабрь 2006 года, согласно которым уплачен налог в размере 2 711 486 995 руб.
ЗАО "СеверТЭК" 11.01.2008 преобразовано в ООО "СеверТЭК", с 01.12.2008 - реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Заявитель 16.04.2009 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации, согласно которым налог к уплате составил 2 700 458 948 руб.
Таким образом, общая сумма налога на добычу полезных ископаемых за период с марта по декабрь 2006 года уменьшилась на 11 028 047 руб., в том числе за период с марта по май 2006 года - на 3 401 791 руб.
Указанная переплата подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 748 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, согласно которому переплата по состоянию расчетов на 01.07.2009 по указанному налогу составила 11 333 332 руб.
Общество 21.07.2009 обратилось в инспекцию с заявлением N 340 о зачете переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11 126 340 руб. в счет текущих платежей по тому же налогу.
Решением от 29.07.2009 N 6049 инспекция произвела зачет 7 724 549 руб. налога, письмом от 03.08.2009 N 52-12-11/25080 обществу отказано в зачете 3 401 791 руб. налога по декларациям за апрель - май 2006 года в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Положения пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пени, штрафов.
При этом реализация указанного права носит заявительный характер.
Порядок и срок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируются ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу положений ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом согласно ст. 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.
Из материалов дела усматривается, что уплата налога на добычу полезных ископаемых по декларации за март 2006 года осуществлена ЗАО "СеверТЭК" 25.04.2006, по декларации за апрель 2006 года - 25.05.2006, по декларации за май 2006 года - 26.06.2006.
Следовательно, поскольку заявление от 21.07.2009 N 340 о зачете 11 126 340 руб. излишне уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год подано обществом после истечения трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к налогу, уплаченному за март, апрель, май 2006 года, инспекцией правомерно принято решение об оставлении без исполнения заявления налогоплательщика в части зачета налога на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май 2006 года в размере 3 401 791 руб.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому пропуск трехлетнего срока на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельна, поскольку моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Общество не представило доказательств того, что предшественник не мог знать об излишне уплаченном налоге на момент его уплаты.
Таким образом, заявленная к уменьшению сумма налога на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май 2006 года в размере 3 401 791 руб. в соответствии с поданными в апреле 2009 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" уточненными налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых по деятельности ООО "СеверТЭК" за март, апрель, май 2006 год не может быть ни зачтена, ни возвращена на расчетный счет заявителя в связи с пропуском срока давности, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом реорганизация ЗАО "СеверТЭК" путем преобразования в ООО "СеверТЭК", а ООО "СеверТЭК" путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не может служить основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реорганизация юридического лица не влечет изменения обязательств налогоплательщика в сфере законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 10 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-123349/09-114-877 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 N 09АП-8373/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-123349/09-114-877
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 09АП-8373/2010-АК
Дело N А40-123349/09-114-877
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Крекотнева С.Н., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009
по делу N А40-123349/09-114-877, принятое судьей Савинко Т.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным письма от 03.08.2009 N 52-12-11/25080 и об обязании возвратить 3 401 791 руб. налога на добычу полезных ископаемых,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Антиповой Р.Н. по дов. б/н от 01.01.2010;
- от заинтересованного лица - Кочкина А.С. по дов. N 126 от 28.04.2010,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.08.2009 N 52-12-11/25080 об обязании инспекцию осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май 2006 года в размере 3 401 791 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "СеверТЭК" подало в инспекцию налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с марта по декабрь 2006 года, согласно которым уплачен налог в размере 2 711 486 995 руб.
ЗАО "СеверТЭК" 11.01.2008 преобразовано в ООО "СеверТЭК", с 01.12.2008 - реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Заявитель 16.04.2009 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации, согласно которым налог к уплате составил 2 700 458 948 руб.
Таким образом, общая сумма налога на добычу полезных ископаемых за период с марта по декабрь 2006 года уменьшилась на 11 028 047 руб., в том числе за период с марта по май 2006 года - на 3 401 791 руб.
Указанная переплата подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 748 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, согласно которому переплата по состоянию расчетов на 01.07.2009 по указанному налогу составила 11 333 332 руб.
Общество 21.07.2009 обратилось в инспекцию с заявлением N 340 о зачете переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11 126 340 руб. в счет текущих платежей по тому же налогу.
Решением от 29.07.2009 N 6049 инспекция произвела зачет 7 724 549 руб. налога, письмом от 03.08.2009 N 52-12-11/25080 обществу отказано в зачете 3 401 791 руб. налога по декларациям за апрель - май 2006 года в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Положения пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пени, штрафов.
При этом реализация указанного права носит заявительный характер.
Порядок и срок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируются ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу положений ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом согласно ст. 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.
Из материалов дела усматривается, что уплата налога на добычу полезных ископаемых по декларации за март 2006 года осуществлена ЗАО "СеверТЭК" 25.04.2006, по декларации за апрель 2006 года - 25.05.2006, по декларации за май 2006 года - 26.06.2006.
Следовательно, поскольку заявление от 21.07.2009 N 340 о зачете 11 126 340 руб. излишне уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год подано обществом после истечения трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к налогу, уплаченному за март, апрель, май 2006 года, инспекцией правомерно принято решение об оставлении без исполнения заявления налогоплательщика в части зачета налога на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май 2006 года в размере 3 401 791 руб.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому пропуск трехлетнего срока на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельна, поскольку моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Общество не представило доказательств того, что предшественник не мог знать об излишне уплаченном налоге на момент его уплаты.
Таким образом, заявленная к уменьшению сумма налога на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май 2006 года в размере 3 401 791 руб. в соответствии с поданными в апреле 2009 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" уточненными налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых по деятельности ООО "СеверТЭК" за март, апрель, май 2006 год не может быть ни зачтена, ни возвращена на расчетный счет заявителя в связи с пропуском срока давности, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом реорганизация ЗАО "СеверТЭК" путем преобразования в ООО "СеверТЭК", а ООО "СеверТЭК" путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не может служить основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реорганизация юридического лица не влечет изменения обязательств налогоплательщика в сфере законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 10 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-123349/09-114-877 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)