Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2005 года Дело N Ф04-6461/2004(13521-А27-18)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 по делу N А27-10588/2004-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Полысаевская" к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
Открытое акционерное общество "Шахта Полысаевская" (далее - ОАО "Шахта Полысаевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Кемеровской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 136 от 28.04.2004.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.2005, требования ОАО "Шахта Полысаевская" удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 136 от 28.04.2004.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Шахта Полысаевская", по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Полысаевская" с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Шахта Полысаевская" с требованиями кассационной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные представителями сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Шахта Полысаевская" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2003 года, налоговым органом вынесено решение N 136 от 28.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 79722,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного НДПИ за декабрь 2003 года в сумме 400998 руб. и пени в размере 17423,33 руб.
Указанное решение мотивировано неверным применением способа исчисления средней цены реализации угля. По мнению налогового органа, определяя цену реализации добытого полезного ископаемого, общество должно было исчислить стоимость единицы добытого полезного ископаемого из общей реализации добытого полезного ископаемого.
Не согласившись с решением Инспекции N 136 от 28.04.2004, ОАО "Шахта Полысаевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя требования ОАО "Шахта Полысаевская" о признании недействительным решения налогового органа N 136 от 28.04.2004, арбитражный суд правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, представленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах; полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 338, 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, при этом стоимость определяется исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно статье 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик добывает каменный уголь технологической марки "Г" - газовый, который является результатом разработки месторождения и первой товарной продукцией, соответствующей ГОСТу, то есть является объектом налогообложения по НДПИ.
Как правильно указал суд, поскольку налогооблагаемая база определяется как стоимость добытого полезного ископаемого, оцененного исходя из средней стоимости реализации, то для определения средней стоимости добытого угля необходимо брать выручку от реализации угля, являющегося объектом налогообложения, то есть первоначально добытого угля.
Товарная продукция, полученная после переработки первого товарного продукта, не может быть признана полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ.
Доводы Инспекции о том, что техническим проектом шахты предусмотрено обогащение угля в качестве элемента его добычи, несостоятельны, поскольку вопрос налогообложения не связывается НК РФ с техническим проектом предприятия.
Следовательно, уголь рядовой марки "Г" правомерно определен заявителем как полезное ископаемое в целях налогообложения НДПИ и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 338 НК правильно исчислена налоговая база как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемых исходя из сложившихся за декабрь 2003 года цен реализации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10588/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 августа 2005 года Дело N Ф04-6461/2004(13521-А27-18)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 по делу N А27-10588/2004-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Полысаевская" к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
Открытое акционерное общество "Шахта Полысаевская" (далее - ОАО "Шахта Полысаевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Кемеровской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 136 от 28.04.2004.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.2005, требования ОАО "Шахта Полысаевская" удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 136 от 28.04.2004.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Шахта Полысаевская", по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Полысаевская" с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Шахта Полысаевская" с требованиями кассационной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные представителями сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Шахта Полысаевская" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2003 года, налоговым органом вынесено решение N 136 от 28.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 79722,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного НДПИ за декабрь 2003 года в сумме 400998 руб. и пени в размере 17423,33 руб.
Указанное решение мотивировано неверным применением способа исчисления средней цены реализации угля. По мнению налогового органа, определяя цену реализации добытого полезного ископаемого, общество должно было исчислить стоимость единицы добытого полезного ископаемого из общей реализации добытого полезного ископаемого.
Не согласившись с решением Инспекции N 136 от 28.04.2004, ОАО "Шахта Полысаевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя требования ОАО "Шахта Полысаевская" о признании недействительным решения налогового органа N 136 от 28.04.2004, арбитражный суд правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, представленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах; полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 338, 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, при этом стоимость определяется исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно статье 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик добывает каменный уголь технологической марки "Г" - газовый, который является результатом разработки месторождения и первой товарной продукцией, соответствующей ГОСТу, то есть является объектом налогообложения по НДПИ.
Как правильно указал суд, поскольку налогооблагаемая база определяется как стоимость добытого полезного ископаемого, оцененного исходя из средней стоимости реализации, то для определения средней стоимости добытого угля необходимо брать выручку от реализации угля, являющегося объектом налогообложения, то есть первоначально добытого угля.
Товарная продукция, полученная после переработки первого товарного продукта, не может быть признана полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ.
Доводы Инспекции о том, что техническим проектом шахты предусмотрено обогащение угля в качестве элемента его добычи, несостоятельны, поскольку вопрос налогообложения не связывается НК РФ с техническим проектом предприятия.
Следовательно, уголь рядовой марки "Г" правомерно определен заявителем как полезное ископаемое в целях налогообложения НДПИ и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 338 НК правильно исчислена налоговая база как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемых исходя из сложившихся за декабрь 2003 года цен реализации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10588/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2005 N Ф04-6461/2004(13521-А27-18)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 августа 2005 года Дело N Ф04-6461/2004(13521-А27-18)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 по делу N А27-10588/2004-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Полысаевская" к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Полысаевская" (далее - ОАО "Шахта Полысаевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Кемеровской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 136 от 28.04.2004.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.2005, требования ОАО "Шахта Полысаевская" удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 136 от 28.04.2004.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Шахта Полысаевская", по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Полысаевская" с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Шахта Полысаевская" с требованиями кассационной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные представителями сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Шахта Полысаевская" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2003 года, налоговым органом вынесено решение N 136 от 28.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 79722,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного НДПИ за декабрь 2003 года в сумме 400998 руб. и пени в размере 17423,33 руб.
Указанное решение мотивировано неверным применением способа исчисления средней цены реализации угля. По мнению налогового органа, определяя цену реализации добытого полезного ископаемого, общество должно было исчислить стоимость единицы добытого полезного ископаемого из общей реализации добытого полезного ископаемого.
Не согласившись с решением Инспекции N 136 от 28.04.2004, ОАО "Шахта Полысаевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя требования ОАО "Шахта Полысаевская" о признании недействительным решения налогового органа N 136 от 28.04.2004, арбитражный суд правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, представленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах; полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 338, 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, при этом стоимость определяется исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно статье 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик добывает каменный уголь технологической марки "Г" - газовый, который является результатом разработки месторождения и первой товарной продукцией, соответствующей ГОСТу, то есть является объектом налогообложения по НДПИ.
Как правильно указал суд, поскольку налогооблагаемая база определяется как стоимость добытого полезного ископаемого, оцененного исходя из средней стоимости реализации, то для определения средней стоимости добытого угля необходимо брать выручку от реализации угля, являющегося объектом налогообложения, то есть первоначально добытого угля.
Товарная продукция, полученная после переработки первого товарного продукта, не может быть признана полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ.
Доводы Инспекции о том, что техническим проектом шахты предусмотрено обогащение угля в качестве элемента его добычи, несостоятельны, поскольку вопрос налогообложения не связывается НК РФ с техническим проектом предприятия.
Следовательно, уголь рядовой марки "Г" правомерно определен заявителем как полезное ископаемое в целях налогообложения НДПИ и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 338 НК правильно исчислена налоговая база как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемых исходя из сложившихся за декабрь 2003 года цен реализации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10588/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 августа 2005 года Дело N Ф04-6461/2004(13521-А27-18)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 по делу N А27-10588/2004-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Полысаевская" к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Полысаевская" (далее - ОАО "Шахта Полысаевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Кемеровской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 136 от 28.04.2004.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.2005, требования ОАО "Шахта Полысаевская" удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 136 от 28.04.2004.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Шахта Полысаевская", по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Полысаевская" с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Шахта Полысаевская" с требованиями кассационной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные представителями сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Шахта Полысаевская" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2003 года, налоговым органом вынесено решение N 136 от 28.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 79722,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного НДПИ за декабрь 2003 года в сумме 400998 руб. и пени в размере 17423,33 руб.
Указанное решение мотивировано неверным применением способа исчисления средней цены реализации угля. По мнению налогового органа, определяя цену реализации добытого полезного ископаемого, общество должно было исчислить стоимость единицы добытого полезного ископаемого из общей реализации добытого полезного ископаемого.
Не согласившись с решением Инспекции N 136 от 28.04.2004, ОАО "Шахта Полысаевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя требования ОАО "Шахта Полысаевская" о признании недействительным решения налогового органа N 136 от 28.04.2004, арбитражный суд правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, представленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах; полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 338, 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, при этом стоимость определяется исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно статье 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик добывает каменный уголь технологической марки "Г" - газовый, который является результатом разработки месторождения и первой товарной продукцией, соответствующей ГОСТу, то есть является объектом налогообложения по НДПИ.
Как правильно указал суд, поскольку налогооблагаемая база определяется как стоимость добытого полезного ископаемого, оцененного исходя из средней стоимости реализации, то для определения средней стоимости добытого угля необходимо брать выручку от реализации угля, являющегося объектом налогообложения, то есть первоначально добытого угля.
Товарная продукция, полученная после переработки первого товарного продукта, не может быть признана полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ.
Доводы Инспекции о том, что техническим проектом шахты предусмотрено обогащение угля в качестве элемента его добычи, несостоятельны, поскольку вопрос налогообложения не связывается НК РФ с техническим проектом предприятия.
Следовательно, уголь рядовой марки "Г" правомерно определен заявителем как полезное ископаемое в целях налогообложения НДПИ и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 338 НК правильно исчислена налоговая база как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемых исходя из сложившихся за декабрь 2003 года цен реализации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10588/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)