Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11977/2008) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2008 по делу N А26-2581/2008 (судья Романова О.Я.), принятое
по заявлению ЗАО "Карьер "Большой массив"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным в части решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): Литвиненко Н.А. по доверенности от 09.06.2008 б/н; Сурмина А.А. по доверенности от 23.01.2009 б/н
от ответчика (должника): Кочетов А.Г. по доверенности от 23.01.2009 N 04-05/04-09
закрытое акционерное общество "Карьер "Большой массив" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 06.03.08 N 14-22/27 и уточненного требования N 952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.08 в части выявления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 133 012 рублей 54 копеек, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 602 рублей 60 копеек и пеней в размере 10 589 рублей 26 копеек, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей.
Решением суда от 15.08.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 441 рубля 60 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26 602 рублей 60 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 441 рубля 60 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26 602 рублей 60 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых и принять новый судебный акт об отказе Обществу в исковых требованиях. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно при отсутствии платежного документа заявило к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007 года в сумме 100 000 руб., соответственно, в связи с отказом в возмещении НДС по декларациям за декабрь 2006 года и июнь 2007 года у Общества образовалась недоимка по налогу, вследствие чего пени на основании статьи 75 НК РФ начислены инспекцией правомерно.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только в обжалуемой налоговым органом части, а в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006 - 2007 годы, в том числе, по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых за период с 24.08.06 по 30.09.07, по результатам которой составлен акт N 14-22/4 от 05.02.08 и 06.03.08 принято решение N 14-22/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налоговым органом Обществу было выставлено требование N 681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.08.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия было принято решение от 29.05.08 N 20-09/0524, в силу которого вышеназванное решение инспекции изменено вследствие проведения перерасчета доначисленной по акту проверки суммы налога на добычу полезных ископаемых, а именно из расчета исключен исчисленный за сентябрь 2007 года налог в сумме 247663 рублей. Сумма доначисленного налога уменьшена на 13 621 рубль; соответственно уменьшены пени и штраф за неполную уплату налога.
Впоследствии Управление вторично приняло решение от 08.07.08 N 07-16/06507 об изменении решения инспекции, в силу которого было признано отсутствие правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в размере 39 880 рублей, а также указано на то, что в резолютивной части решения инспекция необоснованно предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 105 797 рублей, поскольку она не является недоимкой в смысле, придаваемом ей статьей 11 НК РФ.
В связи с этим подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Предложить ЗАО "Карьер "Большой массив" уплатить недоимку по НДПИ в сумме 145 883 руб. Уменьшить сумму подлежащего к возмещению НДС на 105 797 рублей".
Поручено начальнику Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия направить в срок до 21 июля 2008 года в адрес ЗАО "Карьер "Большой массив" уточненное требование об уплате налога, штрафов в связи с изменением размера налоговых обязательств.
На основании принятых решений инспекцией в адрес Общества было выставлено уточненное требование N 952 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.07.08.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.08 N 14-22/27 и уточненным требованием N 952 от 15.07.08 в вышеуказанной части, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное Обществом требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01 N 3-П указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Таким образом, суммы "входного" НДС стороны сделок вправе принять к вычету в общем порядке при условии соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Обусловлено это тем, что проведение зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) не признается товарообменной (бартерной) операцией и, следовательно, в данном случае положения пункта 2 статьи 172 НК РФ неприменимы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прекращение обязательств Общества перед ООО "Торговый дом "Карелнеруд" произошло путем зачета встречных однородных требований 30.06.07 в погашение требования ООО "Карьер "Большой массив" по счету-фактуре от 31.05.07 года N 62 за песок для строительных работ фракции 0-5 (серый гранит) в количестве 9365, тонн.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы НДС, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, является неправомерным.
В отношении эпизода недоимки в размере 5 797 рублей, признанной Обществом, необходимо отметить следующее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанная недоимка возникла в связи с ошибочным заявлением к возмещению суммы НДС, предъявленной Обществу продавцом ЗАО "Петрополь" при осуществлении сделки по приобретению новогодних подарков в рамках договора от 04.12.06 года N 06/422. ЗАО "Петрополь" выставило Обществу счет-фактуру от 20.12.06 N 795 на сумму 37 999 рублей 66 копеек, в том числе НДС в размере 5 797 рублей.
В соответствии с данными налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган, в указанном налоговом периоде сумма налога к уплате в бюджет не начислена - 369 443 рубля исчислены к уменьшению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт выявления недоимки по НДС в сумме 5 797 рублей не образует возникновение недоимки в данном налоговом периоде, а приводит лишь к незначительному уменьшению суммы, на которую подлежит уменьшению общая сумма НДС в следующем налоговом периоде.
В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ обязанность уплаты пени возникает у налогоплательщика в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными сроки.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по эпизодам заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1000 000 руб. и признанной Обществом недоимки в размере 5 797 руб. следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пени в сумме 6 641 рубля 60 копеек начислены налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 441 рубля 60 копеек.
По результатам проверки налоговым органом была выявлена недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 133 012 рублей 54 копеек и пеней в размере 10 589 рублей 26 копеек.
По мнению налогового органа, в 2007 году Обществом в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении налогооблагаемой базы в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включался налог на добычу полезных ископаемых.
В силу пункта 4 статьи 340 НК РФ при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ.
Согласно статье 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 345 НК РФ).
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного статьей 272 НК РФ порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за текущий налоговый период правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого следующего налогового периода.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части выявления недоимки по НДПИ в размере 133 012, 54 руб. и пени в размере 10 589, 26 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ и признал недействительным оспариваемые ненормативные акты инспекции в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДПИ в размере 26 602 рублей 60 копеек. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2008 по делу N А26-2581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 ПО ДЕЛУ N А26-2581/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. по делу N А26-2581/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11977/2008) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2008 по делу N А26-2581/2008 (судья Романова О.Я.), принятое
по заявлению ЗАО "Карьер "Большой массив"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным в части решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): Литвиненко Н.А. по доверенности от 09.06.2008 б/н; Сурмина А.А. по доверенности от 23.01.2009 б/н
от ответчика (должника): Кочетов А.Г. по доверенности от 23.01.2009 N 04-05/04-09
установил:
закрытое акционерное общество "Карьер "Большой массив" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 06.03.08 N 14-22/27 и уточненного требования N 952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.08 в части выявления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 133 012 рублей 54 копеек, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 602 рублей 60 копеек и пеней в размере 10 589 рублей 26 копеек, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей.
Решением суда от 15.08.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 441 рубля 60 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26 602 рублей 60 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 441 рубля 60 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26 602 рублей 60 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых и принять новый судебный акт об отказе Обществу в исковых требованиях. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно при отсутствии платежного документа заявило к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007 года в сумме 100 000 руб., соответственно, в связи с отказом в возмещении НДС по декларациям за декабрь 2006 года и июнь 2007 года у Общества образовалась недоимка по налогу, вследствие чего пени на основании статьи 75 НК РФ начислены инспекцией правомерно.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только в обжалуемой налоговым органом части, а в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006 - 2007 годы, в том числе, по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых за период с 24.08.06 по 30.09.07, по результатам которой составлен акт N 14-22/4 от 05.02.08 и 06.03.08 принято решение N 14-22/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налоговым органом Обществу было выставлено требование N 681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.08.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия было принято решение от 29.05.08 N 20-09/0524, в силу которого вышеназванное решение инспекции изменено вследствие проведения перерасчета доначисленной по акту проверки суммы налога на добычу полезных ископаемых, а именно из расчета исключен исчисленный за сентябрь 2007 года налог в сумме 247663 рублей. Сумма доначисленного налога уменьшена на 13 621 рубль; соответственно уменьшены пени и штраф за неполную уплату налога.
Впоследствии Управление вторично приняло решение от 08.07.08 N 07-16/06507 об изменении решения инспекции, в силу которого было признано отсутствие правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в размере 39 880 рублей, а также указано на то, что в резолютивной части решения инспекция необоснованно предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 105 797 рублей, поскольку она не является недоимкой в смысле, придаваемом ей статьей 11 НК РФ.
В связи с этим подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Предложить ЗАО "Карьер "Большой массив" уплатить недоимку по НДПИ в сумме 145 883 руб. Уменьшить сумму подлежащего к возмещению НДС на 105 797 рублей".
Поручено начальнику Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия направить в срок до 21 июля 2008 года в адрес ЗАО "Карьер "Большой массив" уточненное требование об уплате налога, штрафов в связи с изменением размера налоговых обязательств.
На основании принятых решений инспекцией в адрес Общества было выставлено уточненное требование N 952 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.07.08.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.08 N 14-22/27 и уточненным требованием N 952 от 15.07.08 в вышеуказанной части, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное Обществом требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01 N 3-П указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Таким образом, суммы "входного" НДС стороны сделок вправе принять к вычету в общем порядке при условии соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Обусловлено это тем, что проведение зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) не признается товарообменной (бартерной) операцией и, следовательно, в данном случае положения пункта 2 статьи 172 НК РФ неприменимы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прекращение обязательств Общества перед ООО "Торговый дом "Карелнеруд" произошло путем зачета встречных однородных требований 30.06.07 в погашение требования ООО "Карьер "Большой массив" по счету-фактуре от 31.05.07 года N 62 за песок для строительных работ фракции 0-5 (серый гранит) в количестве 9365, тонн.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы НДС, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, является неправомерным.
В отношении эпизода недоимки в размере 5 797 рублей, признанной Обществом, необходимо отметить следующее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанная недоимка возникла в связи с ошибочным заявлением к возмещению суммы НДС, предъявленной Обществу продавцом ЗАО "Петрополь" при осуществлении сделки по приобретению новогодних подарков в рамках договора от 04.12.06 года N 06/422. ЗАО "Петрополь" выставило Обществу счет-фактуру от 20.12.06 N 795 на сумму 37 999 рублей 66 копеек, в том числе НДС в размере 5 797 рублей.
В соответствии с данными налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган, в указанном налоговом периоде сумма налога к уплате в бюджет не начислена - 369 443 рубля исчислены к уменьшению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт выявления недоимки по НДС в сумме 5 797 рублей не образует возникновение недоимки в данном налоговом периоде, а приводит лишь к незначительному уменьшению суммы, на которую подлежит уменьшению общая сумма НДС в следующем налоговом периоде.
В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ обязанность уплаты пени возникает у налогоплательщика в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными сроки.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по эпизодам заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1000 000 руб. и признанной Обществом недоимки в размере 5 797 руб. следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пени в сумме 6 641 рубля 60 копеек начислены налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 441 рубля 60 копеек.
По результатам проверки налоговым органом была выявлена недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 133 012 рублей 54 копеек и пеней в размере 10 589 рублей 26 копеек.
По мнению налогового органа, в 2007 году Обществом в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении налогооблагаемой базы в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включался налог на добычу полезных ископаемых.
В силу пункта 4 статьи 340 НК РФ при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ.
Согласно статье 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 345 НК РФ).
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного статьей 272 НК РФ порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за текущий налоговый период правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого следующего налогового периода.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части выявления недоимки по НДПИ в размере 133 012, 54 руб. и пени в размере 10 589, 26 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ и признал недействительным оспариваемые ненормативные акты инспекции в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДПИ в размере 26 602 рублей 60 копеек. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2008 по делу N А26-2581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)