Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" Сычевой Е.В. по доверенности от 01.07.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2008 года по делу N А05-4665/2008 (судья Чурова А.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - МУП "СМУ N 7", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 266 752 руб., пеней по НДФЛ - 516 394 руб. 11 коп., штрафа по НДФЛ - 34 307 руб. 80 коп.
Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части пункта 1 в сумме 191 752 руб. НДФЛ, пункта 3 в сумме 34 307 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа признать недействительным требование Инспекции в части недоимки по НДФЛ в сумме 75 000 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 516 394 руб. 11 коп. и требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока для взыскания задолженности по НДФЛ и пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет, поскольку задолженность в сумме 266 752 руб. образовалась в результате неперечисления налога в октябре, ноябре и декабре 2004 года, сведения об удержании которого были представлены Инспекции 21.01.2005. Считает неправомерным взыскание пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 4 квартал 2004 года и 2005 год в связи с непринятием налоговым органом мер для своевременного взыскания недоимки и пеней.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда частичной отмене и изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия, по результатам которой принято решение от 15.01.2008 N 25-05/251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию, в частности, предложено уплатить НДФЛ в сумме 266 752 руб. и пени по НДФЛ - 580 114 руб. 78 коп.
Инспекцией установлено и в акте налоговой проверки от 10.12.2007 N 42-05/51ДСП отражено, что за период с 01.10.2004 по 03.09.2006 у Предприятия образовалась задолженность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 2 027 980 руб. В решении от 15.01.2008 N 25-05/251 указано, что по состоянию на 28.12.2007 задолженность частично - в сумме 1 761 228 руб. погашена и составляет 266 752 руб.
На основании решения по результатам выездной налоговой проверки Предприятию выставлено требование N 4037 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым, в частности, предложено уплатить НДФЛ в сумме 266 752 руб. и пени по НДФЛ - 580 114 руб. 78 коп.
Судом первой инстанции установлено, что Предприятие платежным поручением от 17.01.2008 N 1, то есть до выставления оспариваемого требования, перечислило НДФЛ в сумме 191 752 руб. по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем требование N 4037 признано недействительным в части НДФЛ в указанной сумме.
Остальная включенная в требование задолженность в сумме 75 000 руб. (266 752 руб. - 191 752 руб.) составляет НДФЛ за декабрь 2004 года, что признано сторонами.
Инспекцией по результатам налоговой проверки начислены пени по НДФЛ в сумме 580 114 руб. 78 коп. Из расчета пеней (приложение N 1 к решению от 15.01.2008 N 25-05/251) (листы дела 75 - 76) видно, что пени начислены за период с 06.12.2004 по 15.01.2008 на налог, удержанный в период с 06.12.2004 по 16.08.2006.
Из начисленной суммы пеней 580 114 руб. 78 коп. Предприятие не оспаривает пени в сумме 63 720 руб. 67 коп. Согласно расчету заявителя (листы дела 22 - 23) не оспариваются пени, начисленные на налог, удержанный за январь - июль 2006 года. Оспариваемая сумма пеней составляет 516 394 руб. 11 коп.
Предприятие в апелляционной жалобе не оспаривает факт неуплаты им НДФЛ за декабрь 2004 года в сумме 75 000 руб. и неуплаты своевременно НДФЛ за ноябрь, декабрь 2004 года и 2005 год, на задолженность по которому начислены пени в сумме 516 394 руб. 11 коп.
Возражения заявителя основаны на пропуске, по его мнению, налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности за декабрь 2004 года и 2005 год. При этом Предприятие ссылается на то, что факт неуплаты налога был известен Инспекции до проведения выездной налоговой проверки, поскольку заявителем своевременно представлялись сведения о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы по установленной форме.
Суд первой инстанции не принял данный довод налогоплательщика, сославшись на то, что Налоговым кодексом РФ предусмотрена отдельная процедура взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
По мнению апелляционной инстанции, данный вывод является ошибочным, поскольку наличие такой отдельной процедуры не освобождает налоговый орган от обязанности по своевременному выявлению и взысканию задолженности, которая должна быть установлена вне рамок выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов не только посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), но и путем проверки данных учета и отчетности, получения объяснений налогоплательщиков и налоговых агентов, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. При этом в силу пунктов 3 и 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента в банке в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные периоды).
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила статьи 69 НК РФ согласно пункту 9 статьи 69 НК РФ применяются и в отношении требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Сроки направления требования налогоплательщику - об уплате налога, а налоговому агенту - о перечислении налога установлены в статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды).
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Требование об уплате налога и пеней, выставленное в соответствии с решением по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику или налоговому агенту в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 46, 48 НК РФ. На это же указано и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
В данном случае, принимая во внимание установленные законодательством о налогах и сборах сроки перечисления удержанных с доходов физических лиц, полученных в 2004 и 2005 годах, сумм налога на доходы, своевременное представление Предприятием в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы и начисленных и удержанных в этих налоговых периодах суммах налога на доходы физических лиц, и руководствуясь статьями 70, 46 и 48 НК РФ, определяющими сроки направления требования об уплате (перечислении) недоимки и порядок взыскания недоимки по налогам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган уже на дату направления оспариваемого требования утратил право на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы.
При надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, указанных налоговым агентом в своевременно представленных в налоговый орган сведениях о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов, налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции со статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит изъятий из обязанности налоговых органов вести учет за своевременностью и полнотой поступления в бюджеты подлежащих уплате налогов и сборов, в том числе налогов, перечисляемых налоговыми агентами, а также своевременно принимать меры по взысканию не уплаченных обязанными лицами в установленном статьями 45, 24, 46 (пунктом 3) НК РФ порядке платежей в бюджеты.
Налоговый орган обязан вести учет сумм налогов, перечисляемых в бюджет организациями - налоговыми агентами, в том числе налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).
За неисполнение этой обязанности статьей 126 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что Предприятие своевременно представило в Инспекцию сведения о начисленных и удержанных суммах налога на доходы за 2004 и 2005 год. Следовательно, при наличии надлежащего учета уплаченных Предприятием как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган обязан был своевременно направить требование на перечисление в бюджет удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2008 N 3378/08.
Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование налогового органа подлежит признанию недействительным в части НДФЛ в сумме 266 752 руб. (191 752 руб. + 75 000 руб.) и пеней по НДФЛ в сумме 516 394 руб. 11 коп. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части пеней по НДФЛ следует отменить, а в части недоимки по НДФЛ - изменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2008 года по делу N А05-4665/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 516 394 руб. 11 коп.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 516 394 руб. 11 коп.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2008 года по делу N А05-4665/2008 изменить в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части пункта 1 в сумме 191 752 руб. налога на доходы физических лиц и в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску в пользу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части пункта 1 в сумме 266 752 руб. налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску в пользу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску в пользу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4665/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. по делу N А05-4665/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" Сычевой Е.В. по доверенности от 01.07.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2008 года по делу N А05-4665/2008 (судья Чурова А.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - МУП "СМУ N 7", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 266 752 руб., пеней по НДФЛ - 516 394 руб. 11 коп., штрафа по НДФЛ - 34 307 руб. 80 коп.
Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части пункта 1 в сумме 191 752 руб. НДФЛ, пункта 3 в сумме 34 307 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа признать недействительным требование Инспекции в части недоимки по НДФЛ в сумме 75 000 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 516 394 руб. 11 коп. и требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока для взыскания задолженности по НДФЛ и пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет, поскольку задолженность в сумме 266 752 руб. образовалась в результате неперечисления налога в октябре, ноябре и декабре 2004 года, сведения об удержании которого были представлены Инспекции 21.01.2005. Считает неправомерным взыскание пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 4 квартал 2004 года и 2005 год в связи с непринятием налоговым органом мер для своевременного взыскания недоимки и пеней.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда частичной отмене и изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия, по результатам которой принято решение от 15.01.2008 N 25-05/251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию, в частности, предложено уплатить НДФЛ в сумме 266 752 руб. и пени по НДФЛ - 580 114 руб. 78 коп.
Инспекцией установлено и в акте налоговой проверки от 10.12.2007 N 42-05/51ДСП отражено, что за период с 01.10.2004 по 03.09.2006 у Предприятия образовалась задолженность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 2 027 980 руб. В решении от 15.01.2008 N 25-05/251 указано, что по состоянию на 28.12.2007 задолженность частично - в сумме 1 761 228 руб. погашена и составляет 266 752 руб.
На основании решения по результатам выездной налоговой проверки Предприятию выставлено требование N 4037 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым, в частности, предложено уплатить НДФЛ в сумме 266 752 руб. и пени по НДФЛ - 580 114 руб. 78 коп.
Судом первой инстанции установлено, что Предприятие платежным поручением от 17.01.2008 N 1, то есть до выставления оспариваемого требования, перечислило НДФЛ в сумме 191 752 руб. по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем требование N 4037 признано недействительным в части НДФЛ в указанной сумме.
Остальная включенная в требование задолженность в сумме 75 000 руб. (266 752 руб. - 191 752 руб.) составляет НДФЛ за декабрь 2004 года, что признано сторонами.
Инспекцией по результатам налоговой проверки начислены пени по НДФЛ в сумме 580 114 руб. 78 коп. Из расчета пеней (приложение N 1 к решению от 15.01.2008 N 25-05/251) (листы дела 75 - 76) видно, что пени начислены за период с 06.12.2004 по 15.01.2008 на налог, удержанный в период с 06.12.2004 по 16.08.2006.
Из начисленной суммы пеней 580 114 руб. 78 коп. Предприятие не оспаривает пени в сумме 63 720 руб. 67 коп. Согласно расчету заявителя (листы дела 22 - 23) не оспариваются пени, начисленные на налог, удержанный за январь - июль 2006 года. Оспариваемая сумма пеней составляет 516 394 руб. 11 коп.
Предприятие в апелляционной жалобе не оспаривает факт неуплаты им НДФЛ за декабрь 2004 года в сумме 75 000 руб. и неуплаты своевременно НДФЛ за ноябрь, декабрь 2004 года и 2005 год, на задолженность по которому начислены пени в сумме 516 394 руб. 11 коп.
Возражения заявителя основаны на пропуске, по его мнению, налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности за декабрь 2004 года и 2005 год. При этом Предприятие ссылается на то, что факт неуплаты налога был известен Инспекции до проведения выездной налоговой проверки, поскольку заявителем своевременно представлялись сведения о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы по установленной форме.
Суд первой инстанции не принял данный довод налогоплательщика, сославшись на то, что Налоговым кодексом РФ предусмотрена отдельная процедура взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
По мнению апелляционной инстанции, данный вывод является ошибочным, поскольку наличие такой отдельной процедуры не освобождает налоговый орган от обязанности по своевременному выявлению и взысканию задолженности, которая должна быть установлена вне рамок выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов не только посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), но и путем проверки данных учета и отчетности, получения объяснений налогоплательщиков и налоговых агентов, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. При этом в силу пунктов 3 и 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента в банке в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные периоды).
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила статьи 69 НК РФ согласно пункту 9 статьи 69 НК РФ применяются и в отношении требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Сроки направления требования налогоплательщику - об уплате налога, а налоговому агенту - о перечислении налога установлены в статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды).
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Требование об уплате налога и пеней, выставленное в соответствии с решением по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику или налоговому агенту в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 46, 48 НК РФ. На это же указано и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
В данном случае, принимая во внимание установленные законодательством о налогах и сборах сроки перечисления удержанных с доходов физических лиц, полученных в 2004 и 2005 годах, сумм налога на доходы, своевременное представление Предприятием в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы и начисленных и удержанных в этих налоговых периодах суммах налога на доходы физических лиц, и руководствуясь статьями 70, 46 и 48 НК РФ, определяющими сроки направления требования об уплате (перечислении) недоимки и порядок взыскания недоимки по налогам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган уже на дату направления оспариваемого требования утратил право на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы.
При надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, указанных налоговым агентом в своевременно представленных в налоговый орган сведениях о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов, налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции со статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит изъятий из обязанности налоговых органов вести учет за своевременностью и полнотой поступления в бюджеты подлежащих уплате налогов и сборов, в том числе налогов, перечисляемых налоговыми агентами, а также своевременно принимать меры по взысканию не уплаченных обязанными лицами в установленном статьями 45, 24, 46 (пунктом 3) НК РФ порядке платежей в бюджеты.
Налоговый орган обязан вести учет сумм налогов, перечисляемых в бюджет организациями - налоговыми агентами, в том числе налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).
За неисполнение этой обязанности статьей 126 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что Предприятие своевременно представило в Инспекцию сведения о начисленных и удержанных суммах налога на доходы за 2004 и 2005 год. Следовательно, при наличии надлежащего учета уплаченных Предприятием как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган обязан был своевременно направить требование на перечисление в бюджет удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2008 N 3378/08.
Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование налогового органа подлежит признанию недействительным в части НДФЛ в сумме 266 752 руб. (191 752 руб. + 75 000 руб.) и пеней по НДФЛ в сумме 516 394 руб. 11 коп. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части пеней по НДФЛ следует отменить, а в части недоимки по НДФЛ - изменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2008 года по делу N А05-4665/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 516 394 руб. 11 коп.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 516 394 руб. 11 коп.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2008 года по делу N А05-4665/2008 изменить в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части пункта 1 в сумме 191 752 руб. налога на доходы физических лиц и в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску в пользу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части пункта 1 в сумме 266 752 руб. налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску в пользу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску в пользу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)