Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Бусянковой,
при участии в заседании: представителя открытого акционерного общества "Богородскнефть" - Сомовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2009 года,
представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Корольковой А.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 года N 02-08, Кузьменко А.С., действующего на основании доверенности от 02.06.2009 года N 02-08/005780,
представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А. действующей на основании доверенности от 29.12.2009 года N 02-08/013766,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года,
по делу N А57-8675/2008-09, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Богородскнефть" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов),
о признании недействительными решения налогового органа от 31 марта 2008 года N 03/08,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Богородскнефть" (далее по тексту - общество, заявитель), в отношении которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено процессуальное правопреемство на открытое акционерное общество "Богородскнефть", к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31 марта 2008 года N 03/08, в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6629525 рублей 90 копеек, соответствующих пеней и штрафов;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 22235133 рублей 19 копеек, соответствующих пеней и штрафов;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96033 рублей 81 копеек, соответствующих пеней и штрафов;
- - доначисления платы за пользование водными ресурсами в сумме 1528 рублей 80 копеек, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года заявленные требования были частично удовлетворены.
Решение инспекции от 31 марта 2008 года N 03/08, об уплате налогов, пени, штрафов, в части начисления к уплате НДС в размере 6001417 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2248721 рублей 51 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 1200286 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 21955543 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4391108 рублей 77 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 37935 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19207 рублей, признано недействительным.
В удовлетворении заявления в остальной части обществу было отказано.
Налоговый орган, не согласились с принятым судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество представило пояснения на апелляционную жалобу, в котором просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что доводам инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Представителями инспекции, присутствовавшими в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы были поддержаны в полном объеме.
Апелляционная жалоба налогового органа рассматривается судом в порядке пункта 5 статьи 286 АПК РФ, при отсутствии возражения представителей лиц, участвующих в деле, о ее рассмотрении в заявленных пределах.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В отношении общества инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС, налога на прибыль, транспортного налога, по результатам которой 21 января 2008 года был составлен акт N 02/10, а впоследствии - 31 марта 2008 года, решение N 03/08, о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, обществу предлагалось уплатить следующие налоги: НДС в размере 6629525 рублей 90 копеек (также соответствующие суммы пени и штраф), на прибыль в размере 22235133 рублей 19 копеек (также соответствующие пени и штраф), на добычу полезных ископаемых в сумме 96033 рублей 81 копеек (также соответствующие пени и штраф), за пользование водными ресурсами в сумме 1528 рублей 80 копеек (также соответствующие пени и штраф).
Основанием для доначисления обществу НДС в оспариваемом размере, налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужило не отражение заявителем в актах приема-передачи нефти ее передачу с понижающим коэффициентом, и, как предположил налоговый орган, данная нефть оставалась в его распоряжении для собственных нужд.
Налог за добычу полезных ископаемых был доначислен обществу вследствие установления инспекцией занижения налогооблагаемой базы по данному виду налога, доначисление платы за пользование водными объектами было произведено по аналогичному основанию.
Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС.
Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Одним из видов уставной деятельности общества является, в том числе, добыча нефти, ее реализация, равно как реализация нефти, приобретаемой у третьих лиц.
В целях реализации уставной деятельности общество, 02 декабря 2003 года, заключило с ОАО "Самаранефтегаз" договор N 03-09630-010 об оказании услуг, связанных с транспортировкой, технологической подготовкой и сдачей нефти в систему магистральных трубопроводов АК "Транснефть".
В соответствии с условиями названного договора, - пунктом 4.2, стороны договорились, что учет принимаемой нефти осуществляется в соответствии с Временным положением "О ведении расчетных операций по приему нефти на подготовку между ОАО "Самаранефтегаз" и обществом.
Пунктом 4.3 договора установлено, что ОАО "Самаранефтегаз" через узел учета нефти обеспечивало ее прием у общества с понижающим коэффициентом 0,85, предусмотренным, в свою очередь, пунктом 6 договора. Данным пунктом стороны установили формулу определения массы нефти, согласно которой расчет массы принимаемой нефти уменьшается на понижающий коэффициент 0,85.
Основываясь на материалах дела (своде остатков и движения товарной нефти за 2004 год, товарных балансах, договорах купли-продажи, актах приема-сдачи нефти, карточке счета 1 и данных об отгрузке нефти за указанный год), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2004 году обществом реализовано 90914,528 тонн нефти, из которых 49231,209 тонна, добытая непосредственно заявителем, и 41683,319 тонны, приобретенной у контрагентов.
По магистральному нефтепроводу обществом, с учетом понижающего коэффициента, было принято 75153 тонны нефти, что подтверждает потери предприятия в количестве 15 417,055 тонн нефти.
Из правового анализа положений статей 338, 339 НК РФ, инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97 следует, что количество фактических потерь нефти для целей налогообложения определяется расчетным методом, что и было сделано обществом.
Следовательно, доначисление инспекцией указанных ранее налогов, не может быть возложено на налогоплательщика.
Более того, налоговым органом не доказан факт потерь нефти в объемах, отличных от указанных обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.3 решения инспекции (в отношении общества по взаимоотношениям с ООО "Аудит-Сервис"), признан арбитражным судом первой инстанции недействительным с нарушением норм материального права по представленным в судебное заседание обществом документам, не принимается апелляционным судом, в силу следующего.
Судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.
Этому корреспондирует и толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 29 указанного Постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, данная позиция также признана правомерной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-0.
Представление обществом в суд первой инстанции документов, подтверждающих реальность понесенных затрат по оказанным услугам ООО "Аудит-Сервис" не противоречит названным нормам права. Отсутствие в актах выполненных работ, представленных обществом, описания оказания конкретных услуг, не подтверждает их недействительности, как указано в жалобе инспекции.
Довод жалобы о не участии контрагентов общества ООО "Синтек", ООО "Холдинг", ООО "Соло Трейд, "ООО "ТехМетКомплект", ООО "СОНЭКС", "Бизнес Системы", ООО "Металлрезерв", ООО "Арена", ООО "Эталон", ООО "Маркет - ТС", в его хозяйственных операциях ввиду отсутствия у них управленческого, технического персонала, основных средств, является несостоятельным по следующим основаниям.
Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков заявителя, необходимых средств, достаточного кадрового состава является неправомерной, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на использовании в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг.
При этом факт заключения поставщиками общества соответствующих договоров налоговым органом не проверялся, равно как приобретение им нефти, ее оприходование и использование в хозяйственной деятельности под сомнение не ставилось.
Кроме того, наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности, и выявление в результате встречной проверки отсутствия контрагентов по юридическим адресам и не представление ими налоговой отчетности не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.
Апелляционным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем, во взаимоотношения с контрагентами, были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции на материалы проверок, проведенных сотрудниками МСРО N 1 ОРЧ КМ по НП ГУВД Саратовской области, как на недобросовестность действий Общества, при взаимодействии с указанными поставщиками не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод налогового органа, нашедший также свое отражение в обжалуемом решении суда, о том, что общество действовало без должной осмотрительности в отношениях с контрагентами, обоснованным не является. В связи с чем, апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о не соблюдении обществом осмотрительности при выборе поставщиков и проверки их учредительных документов.
Основания к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
В связи с тем, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и факт этой недобросовестности должен быть доказан налоговым органом, который, однако, в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих недобросовестность действий общества в отношениях с партнерами.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение основано на материалах дела, принято по полно исследованным обстоятельствам, с применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем, оснований к его отмене у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года, по делу N А57-8675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N 57-8675/2008-09
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N 57-8675/2008-09
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Бусянковой,
при участии в заседании: представителя открытого акционерного общества "Богородскнефть" - Сомовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2009 года,
представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Корольковой А.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 года N 02-08, Кузьменко А.С., действующего на основании доверенности от 02.06.2009 года N 02-08/005780,
представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А. действующей на основании доверенности от 29.12.2009 года N 02-08/013766,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года,
по делу N А57-8675/2008-09, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Богородскнефть" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов),
о признании недействительными решения налогового органа от 31 марта 2008 года N 03/08,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Богородскнефть" (далее по тексту - общество, заявитель), в отношении которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено процессуальное правопреемство на открытое акционерное общество "Богородскнефть", к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31 марта 2008 года N 03/08, в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6629525 рублей 90 копеек, соответствующих пеней и штрафов;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 22235133 рублей 19 копеек, соответствующих пеней и штрафов;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96033 рублей 81 копеек, соответствующих пеней и штрафов;
- - доначисления платы за пользование водными ресурсами в сумме 1528 рублей 80 копеек, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года заявленные требования были частично удовлетворены.
Решение инспекции от 31 марта 2008 года N 03/08, об уплате налогов, пени, штрафов, в части начисления к уплате НДС в размере 6001417 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2248721 рублей 51 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 1200286 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 21955543 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4391108 рублей 77 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 37935 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19207 рублей, признано недействительным.
В удовлетворении заявления в остальной части обществу было отказано.
Налоговый орган, не согласились с принятым судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество представило пояснения на апелляционную жалобу, в котором просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что доводам инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Представителями инспекции, присутствовавшими в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы были поддержаны в полном объеме.
Апелляционная жалоба налогового органа рассматривается судом в порядке пункта 5 статьи 286 АПК РФ, при отсутствии возражения представителей лиц, участвующих в деле, о ее рассмотрении в заявленных пределах.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В отношении общества инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС, налога на прибыль, транспортного налога, по результатам которой 21 января 2008 года был составлен акт N 02/10, а впоследствии - 31 марта 2008 года, решение N 03/08, о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, обществу предлагалось уплатить следующие налоги: НДС в размере 6629525 рублей 90 копеек (также соответствующие суммы пени и штраф), на прибыль в размере 22235133 рублей 19 копеек (также соответствующие пени и штраф), на добычу полезных ископаемых в сумме 96033 рублей 81 копеек (также соответствующие пени и штраф), за пользование водными ресурсами в сумме 1528 рублей 80 копеек (также соответствующие пени и штраф).
Основанием для доначисления обществу НДС в оспариваемом размере, налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужило не отражение заявителем в актах приема-передачи нефти ее передачу с понижающим коэффициентом, и, как предположил налоговый орган, данная нефть оставалась в его распоряжении для собственных нужд.
Налог за добычу полезных ископаемых был доначислен обществу вследствие установления инспекцией занижения налогооблагаемой базы по данному виду налога, доначисление платы за пользование водными объектами было произведено по аналогичному основанию.
Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС.
Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Одним из видов уставной деятельности общества является, в том числе, добыча нефти, ее реализация, равно как реализация нефти, приобретаемой у третьих лиц.
В целях реализации уставной деятельности общество, 02 декабря 2003 года, заключило с ОАО "Самаранефтегаз" договор N 03-09630-010 об оказании услуг, связанных с транспортировкой, технологической подготовкой и сдачей нефти в систему магистральных трубопроводов АК "Транснефть".
В соответствии с условиями названного договора, - пунктом 4.2, стороны договорились, что учет принимаемой нефти осуществляется в соответствии с Временным положением "О ведении расчетных операций по приему нефти на подготовку между ОАО "Самаранефтегаз" и обществом.
Пунктом 4.3 договора установлено, что ОАО "Самаранефтегаз" через узел учета нефти обеспечивало ее прием у общества с понижающим коэффициентом 0,85, предусмотренным, в свою очередь, пунктом 6 договора. Данным пунктом стороны установили формулу определения массы нефти, согласно которой расчет массы принимаемой нефти уменьшается на понижающий коэффициент 0,85.
Основываясь на материалах дела (своде остатков и движения товарной нефти за 2004 год, товарных балансах, договорах купли-продажи, актах приема-сдачи нефти, карточке счета 1 и данных об отгрузке нефти за указанный год), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2004 году обществом реализовано 90914,528 тонн нефти, из которых 49231,209 тонна, добытая непосредственно заявителем, и 41683,319 тонны, приобретенной у контрагентов.
По магистральному нефтепроводу обществом, с учетом понижающего коэффициента, было принято 75153 тонны нефти, что подтверждает потери предприятия в количестве 15 417,055 тонн нефти.
Из правового анализа положений статей 338, 339 НК РФ, инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97 следует, что количество фактических потерь нефти для целей налогообложения определяется расчетным методом, что и было сделано обществом.
Следовательно, доначисление инспекцией указанных ранее налогов, не может быть возложено на налогоплательщика.
Более того, налоговым органом не доказан факт потерь нефти в объемах, отличных от указанных обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.3 решения инспекции (в отношении общества по взаимоотношениям с ООО "Аудит-Сервис"), признан арбитражным судом первой инстанции недействительным с нарушением норм материального права по представленным в судебное заседание обществом документам, не принимается апелляционным судом, в силу следующего.
Судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.
Этому корреспондирует и толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 29 указанного Постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, данная позиция также признана правомерной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-0.
Представление обществом в суд первой инстанции документов, подтверждающих реальность понесенных затрат по оказанным услугам ООО "Аудит-Сервис" не противоречит названным нормам права. Отсутствие в актах выполненных работ, представленных обществом, описания оказания конкретных услуг, не подтверждает их недействительности, как указано в жалобе инспекции.
Довод жалобы о не участии контрагентов общества ООО "Синтек", ООО "Холдинг", ООО "Соло Трейд, "ООО "ТехМетКомплект", ООО "СОНЭКС", "Бизнес Системы", ООО "Металлрезерв", ООО "Арена", ООО "Эталон", ООО "Маркет - ТС", в его хозяйственных операциях ввиду отсутствия у них управленческого, технического персонала, основных средств, является несостоятельным по следующим основаниям.
Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков заявителя, необходимых средств, достаточного кадрового состава является неправомерной, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на использовании в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг.
При этом факт заключения поставщиками общества соответствующих договоров налоговым органом не проверялся, равно как приобретение им нефти, ее оприходование и использование в хозяйственной деятельности под сомнение не ставилось.
Кроме того, наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности, и выявление в результате встречной проверки отсутствия контрагентов по юридическим адресам и не представление ими налоговой отчетности не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.
Апелляционным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем, во взаимоотношения с контрагентами, были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции на материалы проверок, проведенных сотрудниками МСРО N 1 ОРЧ КМ по НП ГУВД Саратовской области, как на недобросовестность действий Общества, при взаимодействии с указанными поставщиками не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод налогового органа, нашедший также свое отражение в обжалуемом решении суда, о том, что общество действовало без должной осмотрительности в отношениях с контрагентами, обоснованным не является. В связи с чем, апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о не соблюдении обществом осмотрительности при выборе поставщиков и проверки их учредительных документов.
Основания к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
В связи с тем, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и факт этой недобросовестности должен быть доказан налоговым органом, который, однако, в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих недобросовестность действий общества в отношениях с партнерами.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение основано на материалах дела, принято по полно исследованным обстоятельствам, с применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем, оснований к его отмене у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года, по делу N А57-8675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)