Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 г. Дело N АА14-27590-2005/1112/33
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Воронежской области на Решение от 17.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-27590-2005/1112/33,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Меляковой Н.Д. налоговых санкций по Решению N 647 от 09.08.2005.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе МИФНС РФ N 8 по Воронежской области просит судебные акты отменить, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Воронежской области проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года.
По результатам которой принято Решение N 647/621 от 09.08.2005 о привлечении предпринимателя Меляковой Н.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 234 руб. 75 коп.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 383 от 11.08.2005 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него суммы штрафа в судебном порядке.
Суд полно, всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются плательщиками единого налога на вмененный доход в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, следовательно, налоговая декларация должна представляться в налоговый орган не позднее 20.04.2005.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года 02.06.2005.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что нарушение срока представления декларации составило один полный и один неполный месяцы.
Доводы Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Воронежской области о том, что предприниматель нарушил срок представления налоговой декларации на один полный и два неполных месяца, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, календарный месяц при определении периода просрочки подачи налоговой декларации по ЕНВД исчисляется с 20-го числа месяца по 20-е число следующего месяца.
Поскольку срок подачи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года истек 20.04.2005, а представлена она в налоговый орган только 02.06.2005, просрочка представления налоговой декларации в данном случае, как правильно указал суд, составила один полный и один неполный месяц.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-27590-2005/1112/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N АА14-27590-2005/1112/33
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 мая 2006 г. Дело N АА14-27590-2005/1112/33
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Воронежской области на Решение от 17.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-27590-2005/1112/33,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Меляковой Н.Д. налоговых санкций по Решению N 647 от 09.08.2005.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе МИФНС РФ N 8 по Воронежской области просит судебные акты отменить, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Воронежской области проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года.
По результатам которой принято Решение N 647/621 от 09.08.2005 о привлечении предпринимателя Меляковой Н.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 234 руб. 75 коп.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 383 от 11.08.2005 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него суммы штрафа в судебном порядке.
Суд полно, всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются плательщиками единого налога на вмененный доход в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, следовательно, налоговая декларация должна представляться в налоговый орган не позднее 20.04.2005.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года 02.06.2005.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что нарушение срока представления декларации составило один полный и один неполный месяцы.
Доводы Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Воронежской области о том, что предприниматель нарушил срок представления налоговой декларации на один полный и два неполных месяца, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, календарный месяц при определении периода просрочки подачи налоговой декларации по ЕНВД исчисляется с 20-го числа месяца по 20-е число следующего месяца.
Поскольку срок подачи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года истек 20.04.2005, а представлена она в налоговый орган только 02.06.2005, просрочка представления налоговой декларации в данном случае, как правильно указал суд, составила один полный и один неполный месяц.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-27590-2005/1112/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)