Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6228/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-10937/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании недействительным решения N 12-26/9697 от 12.03.2009 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Гальцов В.В. (паспорт; доверенность N 7950-1 от 22.06.2009, выдана на один год); Дараева О.В. (удостоверение; доверенность N 03/15805-4 от 17.12.2008, выдана на один год);
- от индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Гальцов В.В. (паспорт; доверенность N 15-18/047798 от 15.04.2009, действительна до 31.12.2009);
Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Юрьевич (далее - ИП Михайлов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган) об отмене решения УФНС России по Омской области от 24.04.2009 N 03-03-15/00973зг по апелляционной жалобе ИП Михайлова В.Ю. на решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 12.03.2009 N 12-26/9697 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно уточнению предпринимателя УФНС России по Омской области является третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 26.06.2009).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Михайлов В.Ю. до принятия судебного акта по делу уточнил предмет иска, просил признать недействительным решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 12.03.2009 N 12-26/9697 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 37415 руб., взыскания штрафа в размере 11330 руб. 60 коп. и пеней в сумме 14616 руб. 86 коп. (л.д.105).
Решением от 31.07.2009 по делу N А46-10937/2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 12.03.2009 N 12-26/9697 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 37300 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 7460 руб.
Этим же решение с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.; из федерального бюджета ИП Михайлову В.Ю. возвращено 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ИФНС России по ОАО г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обоснованным является исчисление ЕНВД, исходя из 8 автомобилей (4 автомобиля в собственности, 4 - получены по договору лизинга), поскольку используемые в предпринимательской деятельности автомобили могут находиться не только в собственности предпринимателя, но и на иных правах, в том числе, на праве аренды или в лизинге.
ИП Михайлов В.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Михайлова В.Ю.
В заседании суда апелляционной представитель ИФНС России по ОАО г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу А46-10937/2009.
Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска пояснил, что при расчете ЕНВД в ходе камеральной проверки учитывали 4 автомобиля, находящиеся в собственности предпринимателя, и 4 автомобиля, полученные в лизинг. Шесть автомобилей, переданные в результате развода бывшей жене Михайлова В.Ю., не учитывались как автомобили, на которых осуществлялась деятельность.
В качестве доказательств осуществления деятельности по перевозке налоговым органом использовались сведения из ГИБДД о регистрации транспортных средств и отчеты в транспортную инспекцию; иных доказательств в ходе проверки получено не было.
Представитель УФНС России по Омской области поддержал позицию ИФНС России по ОАО г. Омска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ОАО г. Омска проведена камеральная проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, представленной ИП Михайловым В.Ю. 30.09.2008.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 3151 от 29.12.2008 (л.д. 46 - 48).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при определении налоговой базы по ЕНВД предприниматель занизил физический показатель по виду деятельности оказание автотранспортных услуги по перевозке пассажиров.
В налоговой декларации за 1 квартал 2008 года предприниматель указал, что он осуществляет пассажирские перевозки двумя автомобилями (количество посадочных мест - 13 в каждом). Однако согласно представленным Департаментом транспорта администрации г. Омска данным, в январе, феврале и марте 2008 года ИП Михайлов В.Ю. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту 376 десятью автомобилями марки ГАЗ 3221-32.
В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по ОАО г. Омска установлено, что согласно брачному договору от 03.02.2007 между Михайловым В.Ю. и Михайловой Л.Ю. произведен раздел имущества, в ходе которого четыре автомобиля марки ГАЗ 3221-32 отошли Михайлову В.Ю., шесть автомобилей марки ГАЗ 3221-32 - Михайловой Л.Ю. Брак расторгнут 06.02.2007.
По данным РЭО ОГИБДД по ОАО г. Омска по состоянию на 04.03.2009 Михайлов В.Ю. является собственником десяти автомобилей ГАЗ 3221-32, а также лизингополучателем четырех автомобилей этой же марки.
С учетом полученных сведений налоговым органом сделан вывод о необходимости исчисления ЕНВД, исходя из фактического использования восьми автомобилей с количеством посадочных мест 13 в каждом.
ИФНС России по ОАО г. Омска 12.03.2009 принято решение N 12-26/9697, в соответствии с которым ИП Михайлову В.Ю. доначислен ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 56653 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11330 руб. 60 коп.
Предприниматель 07.05.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением от 31.07.2009 по делу N А46-10937/2009 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.29 НК РФ с 01.01.2008 при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, используется физический показатель базовой доходности "посадочное место".
В целях главы 26.3 НК РФ под физическим показателем базовой доходности "посадочное место" понимается количество мест для сидения (за исключением мест для водителя и кондуктора), имеющихся в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров; количество таких мест определяется на основании технического паспорта завода - изготовителя данного автотранспортного средства.
Согласно материалам дела и пояснением представителя ИФНС России по ОАО г. Омска при расчете ЕНВД в ходе камеральной проверки учитывали 4 автомобиля, находящиеся в собственности предпринимателя, и 4 автомобиля, полученные в лизинг; 6 автомобилей, переданные в результате развода бывшей жене Михайлова В.Ю., не учитывались как автомобили, на которых осуществлялась деятельность.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства использования ИП Михайловым В.Ю. для перевозки пассажиров 4 автомобилей, переданных ему по договору лизинга, вследствие чего обоснованным является начисление ЕНВД только на 4 автомобиля, находящиеся в собственности предпринимателя.
Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ, основанием для начисления ЕНВД является: 1) обладание транспортным средством на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения); 2) фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
По данным, предоставленным РЭО ОГИБДД по ОАО г. Омска, по состоянию на 04.03.2009 ИП Михайлов В.Ю. является собственником 10 автомобилей ГАЗ 3221-32, а также лизингополучателем 4 автомобилей этой же марки (л.д. 93 - 98).
Договор лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/Омс-12462/ДЛ заключен предпринимателем с ООО "Элемент Лизинг" 21.06.2007 (л.д. 37 - 41).
То есть, по состоянию на 04.03.2009 на Михайлова В.Ю. зарегистрировано 10 автомобилей и 4 автомобиля, полученных по договору лизинга. При этом не учтен раздел имущества в связи с его разводом с женой (л.д. 75 - 89).
Каких-либо прямых доказательств осуществления деятельность по перевозке пассажиров на тех или иных автомобилях материалы дела не содержат.
Согласно отчетам ИП Михайлова В.Ю., за январь, февраль, март 2008 года, представленным в Департамент транспорта администрации г. Омска, для осуществления перевозок по маршруту 376, им использовалось 10 автомобилей (л.д.56 - 61).
При этом необходимо отметить, что в число транспортных средств, обслуживающих маршрут согласно имеющимся в деле документам (соглашение N 196 от 01.02.2006 и приложение N 1 к нему), транспортные средства, полученные предпринимателем по договору лизинга, не вошли; доказательств того, что в данное соглашение в части, касающейся перечня автотранспортных средств, вносились какие-либо изменения суду не представлено (л.д. 23 - 28).
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Михайлова В.Ю. права собственности на 4 автомобиля, а также права пользования на 4 автомобиля, полученные по договору лизинга. Однако доказательств фактического осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использование всех этих машин в материалах дела нет.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что на автомобили с регистрационными номерами АТ 853 55, АТ 854 55, АТ 856 55, АТ 857 55, переданные по договору лизинга, выданы лицензионные карточки с периодом действия с 18.09.2007 по 24.12.2009 (л.д. 53 - 54), не свидетельствует об использовании этих автомобилей для оказания услуг по перевозке пассажиров.
Согласно пояснением ИП Михайлова В.Ю. автомобили, полученные по договору лизинга, в предпринимательской деятельности не использовались.
Предприниматель в судебном заседании 16.06.2009 подтвердил использование для осуществления перевозок пассажиров только 4 автомобилей (л.д. 101 - 102).
Таким образом, начисление налоговым органом ЕНВД на 4 автомобиля, полученные по договору лизинга, неправомерно. Обоснованным является начисление налога на 4 машины, принадлежащие Михайлову В.Ю. на праве собственности.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение от 12.03.2009 N 12-26/9697 в части доначисления 37300 руб. ЕНВД за 1 квартал 2008 года и, соответственно, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7460 руб. (20% от 37300 руб. необоснованно доначисленного налоговым органом ЕНВД).
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-10937/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-10937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 N 08АП-6228/2009 ПО ДЕЛУ N А46-10937/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N 08АП-6228/2009
Дело N А46-10937/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6228/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-10937/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании недействительным решения N 12-26/9697 от 12.03.2009 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Гальцов В.В. (паспорт; доверенность N 7950-1 от 22.06.2009, выдана на один год); Дараева О.В. (удостоверение; доверенность N 03/15805-4 от 17.12.2008, выдана на один год);
- от индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Гальцов В.В. (паспорт; доверенность N 15-18/047798 от 15.04.2009, действительна до 31.12.2009);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Юрьевич (далее - ИП Михайлов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган) об отмене решения УФНС России по Омской области от 24.04.2009 N 03-03-15/00973зг по апелляционной жалобе ИП Михайлова В.Ю. на решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 12.03.2009 N 12-26/9697 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно уточнению предпринимателя УФНС России по Омской области является третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 26.06.2009).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Михайлов В.Ю. до принятия судебного акта по делу уточнил предмет иска, просил признать недействительным решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 12.03.2009 N 12-26/9697 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 37415 руб., взыскания штрафа в размере 11330 руб. 60 коп. и пеней в сумме 14616 руб. 86 коп. (л.д.105).
Решением от 31.07.2009 по делу N А46-10937/2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 12.03.2009 N 12-26/9697 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 37300 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 7460 руб.
Этим же решение с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.; из федерального бюджета ИП Михайлову В.Ю. возвращено 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ИФНС России по ОАО г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обоснованным является исчисление ЕНВД, исходя из 8 автомобилей (4 автомобиля в собственности, 4 - получены по договору лизинга), поскольку используемые в предпринимательской деятельности автомобили могут находиться не только в собственности предпринимателя, но и на иных правах, в том числе, на праве аренды или в лизинге.
ИП Михайлов В.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Михайлова В.Ю.
В заседании суда апелляционной представитель ИФНС России по ОАО г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу А46-10937/2009.
Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска пояснил, что при расчете ЕНВД в ходе камеральной проверки учитывали 4 автомобиля, находящиеся в собственности предпринимателя, и 4 автомобиля, полученные в лизинг. Шесть автомобилей, переданные в результате развода бывшей жене Михайлова В.Ю., не учитывались как автомобили, на которых осуществлялась деятельность.
В качестве доказательств осуществления деятельности по перевозке налоговым органом использовались сведения из ГИБДД о регистрации транспортных средств и отчеты в транспортную инспекцию; иных доказательств в ходе проверки получено не было.
Представитель УФНС России по Омской области поддержал позицию ИФНС России по ОАО г. Омска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ОАО г. Омска проведена камеральная проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, представленной ИП Михайловым В.Ю. 30.09.2008.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 3151 от 29.12.2008 (л.д. 46 - 48).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при определении налоговой базы по ЕНВД предприниматель занизил физический показатель по виду деятельности оказание автотранспортных услуги по перевозке пассажиров.
В налоговой декларации за 1 квартал 2008 года предприниматель указал, что он осуществляет пассажирские перевозки двумя автомобилями (количество посадочных мест - 13 в каждом). Однако согласно представленным Департаментом транспорта администрации г. Омска данным, в январе, феврале и марте 2008 года ИП Михайлов В.Ю. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту 376 десятью автомобилями марки ГАЗ 3221-32.
В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по ОАО г. Омска установлено, что согласно брачному договору от 03.02.2007 между Михайловым В.Ю. и Михайловой Л.Ю. произведен раздел имущества, в ходе которого четыре автомобиля марки ГАЗ 3221-32 отошли Михайлову В.Ю., шесть автомобилей марки ГАЗ 3221-32 - Михайловой Л.Ю. Брак расторгнут 06.02.2007.
По данным РЭО ОГИБДД по ОАО г. Омска по состоянию на 04.03.2009 Михайлов В.Ю. является собственником десяти автомобилей ГАЗ 3221-32, а также лизингополучателем четырех автомобилей этой же марки.
С учетом полученных сведений налоговым органом сделан вывод о необходимости исчисления ЕНВД, исходя из фактического использования восьми автомобилей с количеством посадочных мест 13 в каждом.
ИФНС России по ОАО г. Омска 12.03.2009 принято решение N 12-26/9697, в соответствии с которым ИП Михайлову В.Ю. доначислен ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 56653 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11330 руб. 60 коп.
Предприниматель 07.05.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением от 31.07.2009 по делу N А46-10937/2009 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.29 НК РФ с 01.01.2008 при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, используется физический показатель базовой доходности "посадочное место".
В целях главы 26.3 НК РФ под физическим показателем базовой доходности "посадочное место" понимается количество мест для сидения (за исключением мест для водителя и кондуктора), имеющихся в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров; количество таких мест определяется на основании технического паспорта завода - изготовителя данного автотранспортного средства.
Согласно материалам дела и пояснением представителя ИФНС России по ОАО г. Омска при расчете ЕНВД в ходе камеральной проверки учитывали 4 автомобиля, находящиеся в собственности предпринимателя, и 4 автомобиля, полученные в лизинг; 6 автомобилей, переданные в результате развода бывшей жене Михайлова В.Ю., не учитывались как автомобили, на которых осуществлялась деятельность.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства использования ИП Михайловым В.Ю. для перевозки пассажиров 4 автомобилей, переданных ему по договору лизинга, вследствие чего обоснованным является начисление ЕНВД только на 4 автомобиля, находящиеся в собственности предпринимателя.
Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ, основанием для начисления ЕНВД является: 1) обладание транспортным средством на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения); 2) фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
По данным, предоставленным РЭО ОГИБДД по ОАО г. Омска, по состоянию на 04.03.2009 ИП Михайлов В.Ю. является собственником 10 автомобилей ГАЗ 3221-32, а также лизингополучателем 4 автомобилей этой же марки (л.д. 93 - 98).
Договор лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/Омс-12462/ДЛ заключен предпринимателем с ООО "Элемент Лизинг" 21.06.2007 (л.д. 37 - 41).
То есть, по состоянию на 04.03.2009 на Михайлова В.Ю. зарегистрировано 10 автомобилей и 4 автомобиля, полученных по договору лизинга. При этом не учтен раздел имущества в связи с его разводом с женой (л.д. 75 - 89).
Каких-либо прямых доказательств осуществления деятельность по перевозке пассажиров на тех или иных автомобилях материалы дела не содержат.
Согласно отчетам ИП Михайлова В.Ю., за январь, февраль, март 2008 года, представленным в Департамент транспорта администрации г. Омска, для осуществления перевозок по маршруту 376, им использовалось 10 автомобилей (л.д.56 - 61).
При этом необходимо отметить, что в число транспортных средств, обслуживающих маршрут согласно имеющимся в деле документам (соглашение N 196 от 01.02.2006 и приложение N 1 к нему), транспортные средства, полученные предпринимателем по договору лизинга, не вошли; доказательств того, что в данное соглашение в части, касающейся перечня автотранспортных средств, вносились какие-либо изменения суду не представлено (л.д. 23 - 28).
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Михайлова В.Ю. права собственности на 4 автомобиля, а также права пользования на 4 автомобиля, полученные по договору лизинга. Однако доказательств фактического осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использование всех этих машин в материалах дела нет.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что на автомобили с регистрационными номерами АТ 853 55, АТ 854 55, АТ 856 55, АТ 857 55, переданные по договору лизинга, выданы лицензионные карточки с периодом действия с 18.09.2007 по 24.12.2009 (л.д. 53 - 54), не свидетельствует об использовании этих автомобилей для оказания услуг по перевозке пассажиров.
Согласно пояснением ИП Михайлова В.Ю. автомобили, полученные по договору лизинга, в предпринимательской деятельности не использовались.
Предприниматель в судебном заседании 16.06.2009 подтвердил использование для осуществления перевозок пассажиров только 4 автомобилей (л.д. 101 - 102).
Таким образом, начисление налоговым органом ЕНВД на 4 автомобиля, полученные по договору лизинга, неправомерно. Обоснованным является начисление налога на 4 машины, принадлежащие Михайлову В.Ю. на праве собственности.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение от 12.03.2009 N 12-26/9697 в части доначисления 37300 руб. ЕНВД за 1 квартал 2008 года и, соответственно, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7460 руб. (20% от 37300 руб. необоснованно доначисленного налоговым органом ЕНВД).
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-10937/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-10937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.Е.ИВАНОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)