Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф08-81/2006-42А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Гуковуголь", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - регионального агентства по недропользованию по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство от 06.02.2006 N 01-07/129 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гуковуголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2005 по делу N А53-17794/2005-С6-23, установил следующее.
ОАО "Гуковуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать недействительными решения от 20.06.2005 NN 05-17/439, 05-17/452, 05-17/456, 05-17/454, 05-17/455, 05-17/457, 05-17/458, 05-17/459, 05-17/460, 05-17/461, 05-17/463, 05-17/462 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании налоговых санкций:
в сумме 26519 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/439 (делу присвоен N А53-25116/2005-С6-23),
в сумме 36046 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/452 (делу присвоен N А53-25117/2005-С6-23),
в сумме 36765 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/456 (делу присвоен N А53-25118/2005-С6-23),
в сумме 29425 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/454 (делу присвоен N А53-25119/2005-С6-23),
в сумме 34494 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/455 (делу присвоен N А53-25120/2005-С6-23),
в сумме 23691 рубля по решению от 20.06.2005 N 05-17/457 (делу присвоен N А53-25115/2005-С6-23),
в сумме 51300 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/458 (делу присвоен N А53-25121/2005-С6-23),
в сумме 61471 рубля по решению от 20.06.2005 N 05-17/459 (делу присвоен N А53-25122/2005-С6-23),
в сумме 46889 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/460 (делу присвоен N А53-25123/2005-С6-23),
в сумме 31154 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/461 (делу присвоен N А53-25124/2005-С6-23),
в сумме 50578 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/463 (делу присвоен N А53-25125/2005-С6-23),
в сумме 35807 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/462 (делу присвоен N А53-25126/2005-С6-23).
Определениями суда от 28.09.2005 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-17794/2005-С6-23.
Определением суда от 17.10.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное агентство по недропользованию по Южному федеральному округу.
Решением суда от 17.11.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. По встречному требованию с общества взыскано в доход бюджета 100 тыс. рублей штрафа. В остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Исчисление налоговой базы отдельно по углю каменному и антрациту не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на добычу полезных ископаемых и не нарушил порядок привлечения к ответственности. Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, тяжелое финансовое состояние, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер налоговых санкций до 100 тыс. рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2005; признать недействительными решения от 20.06.2005 NN 05-17/439, 05-17/452, 05-17/456, 05-17/454, 05-17/455, 05-17/457, 05-17/458, 05-17/459, 05-17/460, 05-17/461, 05-17/463, 05-17/462 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, суд неправильно применил нормы материального права. Налоговое законодательство однозначно рассматривает антрацит и уголь каменный как самостоятельные наименования добытых полезных ископаемых. Антрацит, уголь каменный, уголь бурый - это самостоятельные полезные ископаемые. Суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и просил приобщить к материалам дела разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2005 N 03-07-01-04/30, направленное на его запрос по порядку исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.
В ходе проверки установлено, что общество осуществляло добычу антрацита и угля коксующегося. В нарушение статей 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации общество производило оценку стоимости добытых полезных ископаемых не по виду полезного ископаемого - уголь каменный, а отдельно по маркам угля.
По результатам проверки приняты решения от 20.06.2005 NN 05-17/439, 05-17/452, 05-17/456, 05-17/454, 05-17/455, 05-17/457, 05-17/458, 05-17/459, 05-17/460, 05-17/461, 05-17/463, 05-17/462 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, но неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 26 главы указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Данное определение добытого полезного ископаемого согласуется с положением о том, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества (пункт 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 (далее - методические рекомендации).
В силу пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются: антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.
На основании пунктов 1, 4 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
В целях налогообложения антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы отнесены к разным видам полезных ископаемых.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 343 Кодекса сумма налога также исчисляется по каждому добытому полезному ископаемому по итогам каждого налогового периода.
Таким образом, вывод суда о том, что исчисление налоговой базы отдельно по углю каменному и антрациту не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, является неправильным.
Следовательно, оспариваемые решения налоговой инспекции противоречат вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными, а требования общества обоснованны.
Учитывая, что судом установлены все фактические обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований общества и об отказе налоговой инспекции по встречному требованию о взыскании налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2005 по делу N А53-17794/2005-С6-23 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 20.06.2005 NN 05-17/439, 05-17/452, 05-17/456, 05-17/454, 05-17/455, 05-17/457, 05-17/458, 05-17/459, 05-17/460, 05-17/461, 05-17/463, 05-17/462.
По встречному заявлению о взыскании налоговых санкций отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2006 N Ф08-81/2006-42А ПО ДЕЛУ N А53-17794/2005-С6-23
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф08-81/2006-42А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Гуковуголь", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - регионального агентства по недропользованию по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство от 06.02.2006 N 01-07/129 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гуковуголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2005 по делу N А53-17794/2005-С6-23, установил следующее.
ОАО "Гуковуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать недействительными решения от 20.06.2005 NN 05-17/439, 05-17/452, 05-17/456, 05-17/454, 05-17/455, 05-17/457, 05-17/458, 05-17/459, 05-17/460, 05-17/461, 05-17/463, 05-17/462 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании налоговых санкций:
в сумме 26519 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/439 (делу присвоен N А53-25116/2005-С6-23),
в сумме 36046 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/452 (делу присвоен N А53-25117/2005-С6-23),
в сумме 36765 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/456 (делу присвоен N А53-25118/2005-С6-23),
в сумме 29425 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/454 (делу присвоен N А53-25119/2005-С6-23),
в сумме 34494 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/455 (делу присвоен N А53-25120/2005-С6-23),
в сумме 23691 рубля по решению от 20.06.2005 N 05-17/457 (делу присвоен N А53-25115/2005-С6-23),
в сумме 51300 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/458 (делу присвоен N А53-25121/2005-С6-23),
в сумме 61471 рубля по решению от 20.06.2005 N 05-17/459 (делу присвоен N А53-25122/2005-С6-23),
в сумме 46889 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/460 (делу присвоен N А53-25123/2005-С6-23),
в сумме 31154 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/461 (делу присвоен N А53-25124/2005-С6-23),
в сумме 50578 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/463 (делу присвоен N А53-25125/2005-С6-23),
в сумме 35807 рублей по решению от 20.06.2005 N 05-17/462 (делу присвоен N А53-25126/2005-С6-23).
Определениями суда от 28.09.2005 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-17794/2005-С6-23.
Определением суда от 17.10.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное агентство по недропользованию по Южному федеральному округу.
Решением суда от 17.11.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. По встречному требованию с общества взыскано в доход бюджета 100 тыс. рублей штрафа. В остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Исчисление налоговой базы отдельно по углю каменному и антрациту не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на добычу полезных ископаемых и не нарушил порядок привлечения к ответственности. Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, тяжелое финансовое состояние, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер налоговых санкций до 100 тыс. рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2005; признать недействительными решения от 20.06.2005 NN 05-17/439, 05-17/452, 05-17/456, 05-17/454, 05-17/455, 05-17/457, 05-17/458, 05-17/459, 05-17/460, 05-17/461, 05-17/463, 05-17/462 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, суд неправильно применил нормы материального права. Налоговое законодательство однозначно рассматривает антрацит и уголь каменный как самостоятельные наименования добытых полезных ископаемых. Антрацит, уголь каменный, уголь бурый - это самостоятельные полезные ископаемые. Суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и просил приобщить к материалам дела разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2005 N 03-07-01-04/30, направленное на его запрос по порядку исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.
В ходе проверки установлено, что общество осуществляло добычу антрацита и угля коксующегося. В нарушение статей 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации общество производило оценку стоимости добытых полезных ископаемых не по виду полезного ископаемого - уголь каменный, а отдельно по маркам угля.
По результатам проверки приняты решения от 20.06.2005 NN 05-17/439, 05-17/452, 05-17/456, 05-17/454, 05-17/455, 05-17/457, 05-17/458, 05-17/459, 05-17/460, 05-17/461, 05-17/463, 05-17/462 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, но неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 26 главы указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Данное определение добытого полезного ископаемого согласуется с положением о том, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества (пункт 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 (далее - методические рекомендации).
В силу пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются: антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.
На основании пунктов 1, 4 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
В целях налогообложения антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы отнесены к разным видам полезных ископаемых.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 343 Кодекса сумма налога также исчисляется по каждому добытому полезному ископаемому по итогам каждого налогового периода.
Таким образом, вывод суда о том, что исчисление налоговой базы отдельно по углю каменному и антрациту не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, является неправильным.
Следовательно, оспариваемые решения налоговой инспекции противоречат вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными, а требования общества обоснованны.
Учитывая, что судом установлены все фактические обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований общества и об отказе налоговой инспекции по встречному требованию о взыскании налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2005 по делу N А53-17794/2005-С6-23 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 20.06.2005 NN 05-17/439, 05-17/452, 05-17/456, 05-17/454, 05-17/455, 05-17/457, 05-17/458, 05-17/459, 05-17/460, 05-17/461, 05-17/463, 05-17/462.
По встречному заявлению о взыскании налоговых санкций отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)