Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 24.10.2010 N 02-15/035413,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балмасовой Татьяны Васильевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу N А82-11675/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Балмасовой Татьяны Васильевны (ИНН: 760700075802, ОГРН 305760401401044)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,
о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 N 06-17/02/7р,
установил:
индивидуальный предприниматель Балмасова Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 N 06-17/02/7.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предпринимателя, решение суда подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о применении в 2007 упрощенной системы налогообложения, поскольку ею было сообщено в Инспекцию об утрате права на применение для целей налогообложения данного спецрежима. Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с доначислением ей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, которые она выставляла с выделением налога на добавленную стоимость. Действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки без включения в проверяемый период 2006 года Предприниматель также считает неправомерными, поскольку налоговому органу на основании предпроверочного анализа в мае 2009 уже было известно из банковских выписок о превышении дохода более 2 000 000 руб.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал свои позицию по рассматриваемому делу.
Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за 2007-2008 годы, о чем составлен акт от 12.05.2010 N 06-17/02/2а.
18.06.2010 налоговым органом (с учетом возражений налогоплательщика) вынесено решение N 06-17/02/7р, в соответствии с которым Предпринимателю:
1) предложено уплатить, в том числе, оспариваемые налоги:
- 1 120 236 руб. - единый налог за 2007 и соответствующие суммы пеней и штрафов,
- 2 448 053 руб. - налог на добавленную стоимость за 2007 и соответствующие суммы пеней и штрафов,
2) уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 на 776 449 руб.,
3) проведена корректировка налога на доходы физических лиц в сумме 6435 руб. и по единому социальному налогу в сумме 4 951 руб. за 2007 (с учетом того, что налогоплательщиком данные налоги были исчислены по общепринятой системе налогообложения).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Ярославской области (в жалобе налогоплательщик заявил об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения со ссылкой на обороты по расчетным счетам за 2006 и представил копию договора о создании простого товарищества и копию письма от 10.10.2006 об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения).
Решением вышестоящего налогового органа от 02.09.2010 N 343 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части суммы, превышающей 1 119 036 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции, в редакции решения Управления, не согласилась и обратилась с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 100, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа о недоказанности налогоплательщиком утраты права на применении упрощенной системы налогообложения и, соответственно, о правомерности произведенных налоговым органом доначислений налогов по результатам выездной налоговой проверки.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.13 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ).
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.11 НК РФ).
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Статьей 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем на основании уведомления от 27.12.2001 N 179 с 2003 применялась упрощенная система налогообложения (по 2007 включительно) с объектом налогообложения - "доходы" (т. 2, л.д. 152).
Выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя была проведена за период 2007-2008.
В течение 2007 Предпринимателем в налоговый орган представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
За 9 месяцев 2006 налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по единому налогу, в которой был отражен доход в размере 81000 руб. (уточненные налоговые декларации за 2006 не представлялись).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что 2006 год не являлся проверяемым периодом (выездная налоговая проверка была начата 14.01.2010), налоговый орган утратил право контроля за деятельностью налогоплательщика, Предприниматель, отказавшийся в установленным законом порядке от применения УСНО только с 2008, не может в настоящее время требовать изменения системы налогообложения за 2006 год. В данном случае истечение периода деятельности, который может быть проверен налоговым органом (3 года), позволяет сохранять и соблюдать баланс частных и публичных интересов, а также гарантировать определенные права и обязанности, как для налоговых органов, так и для проверяемых налогоплательщиков.
Довод Предпринимателя о направлении 10.10.2006 в Инспекцию письма об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (в связи с превышением предела дохода в 20 млн. руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Копия данного письма и копия почтовой квитанции представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 79).
Так, согласно представленным налоговым органом сведениям, указанного заявления от Предпринимателя не поступало; 10.10.2006 в Инспекцию налогоплательщиком была представлена по почте налоговая декларация по единому налогу за 3 квартал 2006. Представленная налогоплательщиком копия почтовой квитанции о приеме 10.10.2006 заказного письма, адресованного Инспекции, позицию Предпринимателя о направлении в Инспекцию именно заявления об утрате права на применение УСНО не подтверждает, поскольку только из описи вложения в заказное письмо можно было бы сделать однозначный вывод о конкретном документе, высланном налогоплательщиком в данном заказном письме.
Отклоняется также ссылка налогоплательщика на то, что от налогового органа она не получала разрешения на применение УСНО или отказа в применении УСНО, поскольку направление такого рода писем в адрес налогоплательщиков нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено.
Ссылка Предпринимателя на существование по данному вопросу судебной практики признается судом апелляционной инстанции не имеющей значения при рассмотрении данного дела, поскольку упоминаемые налогоплательщиком в жалобе судебные акты были приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, имеющих отношения именно к тем спорным ситуациям.
В жалобе Предприниматель настаивает, что в 4 квартале 2006 ее доход превысил 20 млн. руб., что является, по ее мнению, основанием для утраты права на применение УСНО.
Данную позицию суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку 2006 год не являлся проверяемым периодом деятельности налогоплательщика.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела банковских выписок невозможно сделать вывод о превышении лимита доходов, поскольку выписки содержат лишь сведения об оборотах денежных средств Предпринимателя по счетам в банках, однако сам факт поступления на счет Предпринимателя денежных средств не свидетельствует о том, что данные суммы подлежат включению в состав доходов для целей исчисления единого налога в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Предприниматель ссылается в жалобе, что утрата права на применение УСНО подтверждается ее участием в простом товариществе (т. 2, л.д. 141-142).
Указанный факт признается судом апелляционной инстанции не имеющим значения для рассмотрения данного дела, поскольку договор простого товарищества от 01.10.2006, заключенный между Балмасовой Т.В. и ИП Дегтевой О.А. был заключен на период с 01.10.2006 по 31.12.2006, что не являлось проверяемым периодом по выездной налоговой проверке деятельности налогоплательщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный договор не был представлен Предпринимателем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки. Договор простого товарищества был представлен Предпринимателем при обращении с жалобой в УФНС России по Ярославской области, однако документов, подтверждающих реальное исполнение условий этого договора, Предпринимателем так и не было представлено.
Суд апелляционной инстанции считает также, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что контрагентом заявителя жалобы по названному договору является ИП Дегтева О.А. - дочь Балмасовой Т.В. Арбитражным судом Ярославской области было принято решение от 28.01.2011 по делу N А82-11676/2010-20 по заявлению ИП Дегтевой О.А. об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой были установлены обстоятельства совершения налоговых правонарушений, аналогичные допущенным Предпринимателем.
К моменту рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя указанное решение от 28.01.2011 вступило в законную силу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в течение 2007 года Предприниматель представляла отчетность по упрощенной системе налогообложения и уплачивала единый налог, хотя и считала себя перешедшей на общепринятую систему налогообложения, в то время как отчетность по общепринятой системе налогообложения в 2007 году налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась. В связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на неисполнение налоговым органом обязанности по изучению в ходе проверки вопроса о правильности применения в 2007 режима УСНО, в обоснование которой налогоплательщик ссылается на пункт 1 статьи 346.25 НК РФ.
Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2007, на которые Предприниматель ссылается в своей жалобе, были представлены ей в Инспекцию уже после окончания выездной налоговой проверки.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в декабре 2007 Предприниматель представила в Инспекцию уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 (т. 2, л.д. 156).
Довод Предпринимателя о проведении налоговым органом в отношении нее предпроверочного анализа в мае 2009 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сам факт проведения в отношении налогоплательщика предпроверочного анализа не означает обязательного назначения в отношении него выездной налоговой проверки.
Рассматривая ссылку Предпринимателя о получении налоговым органом еще в мае 2009 выписки из банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля (пункт 15 статьи 7 названного Закона).
В силу статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, налоговый орган вправе истребовать и вне рамок налоговых проверок информацию относительно деятельности налогоплательщика.
Полученная налоговыми органами информация может быть учтена ими при проведении в отношении конкретного налогоплательщика мероприятий налогового контроля, однако сам по себе факт истребования какой-либо информации о налогоплательщике автоматически не свидетельствует о проведении в отношении него налоговым органом предпроверочного анализа и, как следствие этого, назначение выездной налоговой проверки.
Позицию Предпринимателя о преднамеренности действий налогового органа, начавшего проверку именно 14.01.2010, что исключило из проверяемого периода 2006 год, суд апелляционной инстанции считает субъективным мнением налогоплательщика, поскольку доказательств злоупотребления налоговым органом своими правами заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговым органам действующим законодательством, назначая в отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку, Инспекция не обязана согласовывать с ним дату начала такой проверки и проверяемый период. В данном случае налоговый орган должен руководствоваться требованиями пункта 4 статьи 89 НК РФ.
При рассмотрении позиции Предпринимателя о доначислении НДС по счетам-фактурам, выставленным с выделением НДС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, лицо, не имеющее статуса плательщика НДС, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет НДС.
То обстоятельство, на которое ссылается налогоплательщик, что она стала выставлять счета-фактуры с выделением НДС с октября 2006, не влияет на правомерность позиции Инспекции о необходимости уплаты доначисленного ей НДС.
Факт выделения НДС в платежных документах ООО "ТЕТИС" в данном случае не имеет значения, поскольку при определении суммы НДС, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет, суммы НДС были взяты налоговым органом из выставленных ею счетов-фактур.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу N А82-11675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балмасовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N А82-11675/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N А82-11675/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 24.10.2010 N 02-15/035413,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балмасовой Татьяны Васильевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу N А82-11675/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Балмасовой Татьяны Васильевны (ИНН: 760700075802, ОГРН 305760401401044)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,
о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 N 06-17/02/7р,
установил:
индивидуальный предприниматель Балмасова Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 N 06-17/02/7.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предпринимателя, решение суда подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о применении в 2007 упрощенной системы налогообложения, поскольку ею было сообщено в Инспекцию об утрате права на применение для целей налогообложения данного спецрежима. Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с доначислением ей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, которые она выставляла с выделением налога на добавленную стоимость. Действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки без включения в проверяемый период 2006 года Предприниматель также считает неправомерными, поскольку налоговому органу на основании предпроверочного анализа в мае 2009 уже было известно из банковских выписок о превышении дохода более 2 000 000 руб.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал свои позицию по рассматриваемому делу.
Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за 2007-2008 годы, о чем составлен акт от 12.05.2010 N 06-17/02/2а.
18.06.2010 налоговым органом (с учетом возражений налогоплательщика) вынесено решение N 06-17/02/7р, в соответствии с которым Предпринимателю:
1) предложено уплатить, в том числе, оспариваемые налоги:
- 1 120 236 руб. - единый налог за 2007 и соответствующие суммы пеней и штрафов,
- 2 448 053 руб. - налог на добавленную стоимость за 2007 и соответствующие суммы пеней и штрафов,
2) уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 на 776 449 руб.,
3) проведена корректировка налога на доходы физических лиц в сумме 6435 руб. и по единому социальному налогу в сумме 4 951 руб. за 2007 (с учетом того, что налогоплательщиком данные налоги были исчислены по общепринятой системе налогообложения).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Ярославской области (в жалобе налогоплательщик заявил об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения со ссылкой на обороты по расчетным счетам за 2006 и представил копию договора о создании простого товарищества и копию письма от 10.10.2006 об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения).
Решением вышестоящего налогового органа от 02.09.2010 N 343 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части суммы, превышающей 1 119 036 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции, в редакции решения Управления, не согласилась и обратилась с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 100, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа о недоказанности налогоплательщиком утраты права на применении упрощенной системы налогообложения и, соответственно, о правомерности произведенных налоговым органом доначислений налогов по результатам выездной налоговой проверки.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.13 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ).
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.11 НК РФ).
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Статьей 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем на основании уведомления от 27.12.2001 N 179 с 2003 применялась упрощенная система налогообложения (по 2007 включительно) с объектом налогообложения - "доходы" (т. 2, л.д. 152).
Выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя была проведена за период 2007-2008.
В течение 2007 Предпринимателем в налоговый орган представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
За 9 месяцев 2006 налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по единому налогу, в которой был отражен доход в размере 81000 руб. (уточненные налоговые декларации за 2006 не представлялись).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что 2006 год не являлся проверяемым периодом (выездная налоговая проверка была начата 14.01.2010), налоговый орган утратил право контроля за деятельностью налогоплательщика, Предприниматель, отказавшийся в установленным законом порядке от применения УСНО только с 2008, не может в настоящее время требовать изменения системы налогообложения за 2006 год. В данном случае истечение периода деятельности, который может быть проверен налоговым органом (3 года), позволяет сохранять и соблюдать баланс частных и публичных интересов, а также гарантировать определенные права и обязанности, как для налоговых органов, так и для проверяемых налогоплательщиков.
Довод Предпринимателя о направлении 10.10.2006 в Инспекцию письма об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (в связи с превышением предела дохода в 20 млн. руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Копия данного письма и копия почтовой квитанции представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 79).
Так, согласно представленным налоговым органом сведениям, указанного заявления от Предпринимателя не поступало; 10.10.2006 в Инспекцию налогоплательщиком была представлена по почте налоговая декларация по единому налогу за 3 квартал 2006. Представленная налогоплательщиком копия почтовой квитанции о приеме 10.10.2006 заказного письма, адресованного Инспекции, позицию Предпринимателя о направлении в Инспекцию именно заявления об утрате права на применение УСНО не подтверждает, поскольку только из описи вложения в заказное письмо можно было бы сделать однозначный вывод о конкретном документе, высланном налогоплательщиком в данном заказном письме.
Отклоняется также ссылка налогоплательщика на то, что от налогового органа она не получала разрешения на применение УСНО или отказа в применении УСНО, поскольку направление такого рода писем в адрес налогоплательщиков нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено.
Ссылка Предпринимателя на существование по данному вопросу судебной практики признается судом апелляционной инстанции не имеющей значения при рассмотрении данного дела, поскольку упоминаемые налогоплательщиком в жалобе судебные акты были приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, имеющих отношения именно к тем спорным ситуациям.
В жалобе Предприниматель настаивает, что в 4 квартале 2006 ее доход превысил 20 млн. руб., что является, по ее мнению, основанием для утраты права на применение УСНО.
Данную позицию суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку 2006 год не являлся проверяемым периодом деятельности налогоплательщика.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела банковских выписок невозможно сделать вывод о превышении лимита доходов, поскольку выписки содержат лишь сведения об оборотах денежных средств Предпринимателя по счетам в банках, однако сам факт поступления на счет Предпринимателя денежных средств не свидетельствует о том, что данные суммы подлежат включению в состав доходов для целей исчисления единого налога в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Предприниматель ссылается в жалобе, что утрата права на применение УСНО подтверждается ее участием в простом товариществе (т. 2, л.д. 141-142).
Указанный факт признается судом апелляционной инстанции не имеющим значения для рассмотрения данного дела, поскольку договор простого товарищества от 01.10.2006, заключенный между Балмасовой Т.В. и ИП Дегтевой О.А. был заключен на период с 01.10.2006 по 31.12.2006, что не являлось проверяемым периодом по выездной налоговой проверке деятельности налогоплательщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный договор не был представлен Предпринимателем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки. Договор простого товарищества был представлен Предпринимателем при обращении с жалобой в УФНС России по Ярославской области, однако документов, подтверждающих реальное исполнение условий этого договора, Предпринимателем так и не было представлено.
Суд апелляционной инстанции считает также, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что контрагентом заявителя жалобы по названному договору является ИП Дегтева О.А. - дочь Балмасовой Т.В. Арбитражным судом Ярославской области было принято решение от 28.01.2011 по делу N А82-11676/2010-20 по заявлению ИП Дегтевой О.А. об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой были установлены обстоятельства совершения налоговых правонарушений, аналогичные допущенным Предпринимателем.
К моменту рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя указанное решение от 28.01.2011 вступило в законную силу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в течение 2007 года Предприниматель представляла отчетность по упрощенной системе налогообложения и уплачивала единый налог, хотя и считала себя перешедшей на общепринятую систему налогообложения, в то время как отчетность по общепринятой системе налогообложения в 2007 году налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась. В связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на неисполнение налоговым органом обязанности по изучению в ходе проверки вопроса о правильности применения в 2007 режима УСНО, в обоснование которой налогоплательщик ссылается на пункт 1 статьи 346.25 НК РФ.
Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2007, на которые Предприниматель ссылается в своей жалобе, были представлены ей в Инспекцию уже после окончания выездной налоговой проверки.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в декабре 2007 Предприниматель представила в Инспекцию уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 (т. 2, л.д. 156).
Довод Предпринимателя о проведении налоговым органом в отношении нее предпроверочного анализа в мае 2009 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сам факт проведения в отношении налогоплательщика предпроверочного анализа не означает обязательного назначения в отношении него выездной налоговой проверки.
Рассматривая ссылку Предпринимателя о получении налоговым органом еще в мае 2009 выписки из банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля (пункт 15 статьи 7 названного Закона).
В силу статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, налоговый орган вправе истребовать и вне рамок налоговых проверок информацию относительно деятельности налогоплательщика.
Полученная налоговыми органами информация может быть учтена ими при проведении в отношении конкретного налогоплательщика мероприятий налогового контроля, однако сам по себе факт истребования какой-либо информации о налогоплательщике автоматически не свидетельствует о проведении в отношении него налоговым органом предпроверочного анализа и, как следствие этого, назначение выездной налоговой проверки.
Позицию Предпринимателя о преднамеренности действий налогового органа, начавшего проверку именно 14.01.2010, что исключило из проверяемого периода 2006 год, суд апелляционной инстанции считает субъективным мнением налогоплательщика, поскольку доказательств злоупотребления налоговым органом своими правами заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговым органам действующим законодательством, назначая в отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку, Инспекция не обязана согласовывать с ним дату начала такой проверки и проверяемый период. В данном случае налоговый орган должен руководствоваться требованиями пункта 4 статьи 89 НК РФ.
При рассмотрении позиции Предпринимателя о доначислении НДС по счетам-фактурам, выставленным с выделением НДС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, лицо, не имеющее статуса плательщика НДС, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет НДС.
То обстоятельство, на которое ссылается налогоплательщик, что она стала выставлять счета-фактуры с выделением НДС с октября 2006, не влияет на правомерность позиции Инспекции о необходимости уплаты доначисленного ей НДС.
Факт выделения НДС в платежных документах ООО "ТЕТИС" в данном случае не имеет значения, поскольку при определении суммы НДС, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет, суммы НДС были взяты налоговым органом из выставленных ею счетов-фактур.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу N А82-11675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балмасовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)