Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу N А14-408/200812/24,
Общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 190 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 164886 руб. за неуплату земельного налога, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1196214 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, начисления пени в сумме 290421 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, доначисления земельного налога в сумме 824430 руб., а также в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 24.12.2007 г. N 190 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 196 214 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской от 19.05.2008 г. области отменено частично. Признан недействительным п. 2.1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 24.12.2007 г. N 190 об уменьшении к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года на сумму 1 352 258 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской *** от 19.05.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спарк-Инвест", оформленной актом от 26.11.2007 г., принято решение от 24.12.2007 г. N 190, согласно которому налогоплательщику доначислены 3 911 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 824 430 руб. земельного налога, 178 430 руб. НДС, 18 019 руб. налога на имущество, 294 863 руб. пени, 2 097 613 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, 165 668 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, 100 руб. налоговых санкций по ст. 126 НК РФ, 15 000 руб. налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ, а также уменьшен к возмещению НДС за 2 квартал 2004 г. на сумму 1 352 258 руб. (п. 2.1. решения).
Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "Спарк-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1 352 258 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спарк-Инвест" не понесло реальных затрат при приобретении объектов недвижимости, на которые приходится указанная выше сумма налоговых вычетов по НДС, поскольку объекты недвижимости оплачены за счет денежных средств, полученных по договорам займа у физического лица Почивалова С.Н. и у ООО фирма "Адвекция", а у ООО "Спарк-Инвест" отсутствуют намерения произвести погашение полученных займов. На основании этого, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Спарк-Инвест" неправомерно заявило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1352258 руб.
Апелляционный суд обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей применительно к проверяемому налоговому периоду) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как установлено судом, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года ООО "Спарк-Инвест" заявило налоговые вычеты по принятым на учет основным средствам в общей сумме 2351591 руб., приобретенным у ГП "Управление строительства N 16" на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб., и ДГП "Комбинат строительных изделий и материалов N 519" на сумму 500000 руб., в том числе НДС - 83333 руб.
Налоговые вычеты в сумме 1352258 руб., заявление которых признано налоговым органом неправомерным, приходятся на часть основных средств, приобретенных у ГП "Управление строительства N 16", за исключением главного корпуса с арматурным цехом стоимостью 5496000 руб., в том числе НДС в сумме 916000 руб. и тепловоза ТГМ-23В стоимостью 500000 руб., в том числе НДС в сумме 83333,33 руб., приобретенного у ДГП "Комбинат строительных изделий и материалов N 519".
В подтверждение факта приобретения объектов основных средств у ГП "Управление строительства N 16" в материалах дела имеются договоры купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, платежные документы.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщику, заявлены в декларации после принятия к учету спорных объектов недвижимости.
Для оплаты договоров купли-продажи ООО "Спарк-Инвест" привлекались заемные средства на основании договоров займа с ООО фирма "Адвекция" и с Почиваловым С.Н.
Оплата расходов по приобретению объектов недвижимости за счет денежных средств, полученных в виде займов учредителя и юридического лица, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Следовательно, наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения ему налога на добавленную стоимость, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены).
Рассматривая спор, апелляционный суд установил, что по договорам займа, заключенным с ООО фирма "Адвекция", срок погашения займов наступит в 2012 - 2013 годах.
В течение 2005 - 2007 г.г. Почивалову С.Н. было возвращено 1 809 029 руб., в том числе в 2005 году - 1 162 425 руб., в 2006 году - 378 464 руб., в 2007 году - 268 140 руб., что подтверждается выписками банка и платежными поручениями. На 19.08.2008 г. Почивалову С.Н. возвращено еще 7 000 000 руб., что подтверждается выпиской банка, расходно-кассовым ордером N 39 от 11.08.2008 г., актами приема-передачи векселей.
Оснований считать, что стороны по договору займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены, не имеется.
Принятие судом апелляционной инстанции доказательства, дополнительно свидетельствующего о погашении заявителем займа в сумме 7 000 000 руб., не является нарушением норм процессуального права, а является следствием всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.
Предположение суда первой инстанции о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, судом апелляционной инстанции правомерно признано необоснованным.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду в результате приобретения спорных объектов основных средств, судом первой инстанции не установлено.
Довод налогового органа о том, что погашение займов Почивалову С.Н. производилось из тех же заемных средств, отклонен апелляционным судом как не соответствующий действительности, так как материалами дела подтверждается, что займы возвращались по мере поступления денежных средств от контрагентов налогоплательщика, а займы, полученные в 2006 году, имели целевой характер и были направлены на приобретение техники. Указанный факт подтверждается приходно-кассовым ордером N 7 от 24.03.2006 г., расходно-кассовым ордером N 8 от 24.03.2006 г., приходно-кассовым ордером N 8 от 27.03.2006 г., расходно-кассовым ордером N 9 от 27.03.2006 г., квитанцией N 7 от 29.06.2006 г., платежным поручением N 106 от 29.06.2006 г.
На недостоверность платежных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам займа, налоговый орган не ссылается.
Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости лиц (ООО фирма "Адвекция" являлось участником ООО "Спарк-Инвест" с 27.11.2003 г. по 21.10.2005 г. с долей в уставном капитале 99%. Участником ООО фирма "Адвекция" с долей в уставном капитале 100% является Почивалов С.Н. С 21.10.2005 г. единственным участником ООО "Спарк-Инвест" является Почивалов С.Н.), апелляционный суд правомерно исходил из того, что инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости указанных лиц на результаты сделок, а также влияния этих лиц на факт реального исполнения хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком произведена оплата товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неосновательном заявлении в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 2-й кв. 2004 года НДС в сумме 1352258 руб., поскольку использование заемных средств для оплаты приобретенных объектов основных средств не носит характера реальных затрат, судом апелляционной инстанции правомерно признан не соответствующим положениям ст. 171, 172 НК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Кроме того, данная позиция суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.01.2008 г. N 12064/07 и от 15.01.2008 г. N 10515.
Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена оплата счетов-фактур, учтенных в книге покупок за 2-й кв. 2004 года, поскольку номера счетов-фактур не соответствуют номерам, указанным в платежных документах, а также о том, что частично оплату приобретаемых объектов производило не ООО "Спарк-Инвест", а ООО фирма "Адвекция", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Всего ООО "Спарк-Инвест" у ГП "Управление строительства N 16" приобретено 44 объекта недвижимости на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб. (реестр приобретенных объектов - приложение N 17 к акту проверки - т. 1 л.д. 80 - 81).
В книге покупок за 2-й кв. 2004 г. отражены счета-фактуры, выставленные ГП "Управление строительства N 16", а именно: N N 26 - 44 от 27.05.2003 г., N N 69 - 78 от 31.07.2003 г., N N 99 - 106 от 28.11.2003 г., N N 8 - 14 от 31.03.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб.
В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на общую сумму 13 702 614 руб., в том числе НДС - 2 268 258 руб.
ООО "Спарк-Инвест" суду апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов с ГП "Управление строительства N 16" от 01.06.2004 г., из содержания которого следует, что счета-фактуры N N 26 - 44 от 27.05.2003 г., N N 69 - 78 от 31.07.2003 г., N N 99 - 106 от 28.11.2003 г., N N 8 - 14 от 31.03.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2 268 258 руб. оплачены платежными поручениями в полном объеме, то есть в сумме 13 702 614 руб., в том числе НДС - 2 268 258 руб..
То обстоятельство, что в ряде платежных документов имеется ссылка на иные счета-фактуры ООО "Спарк-Инвест" объяснило тем, что изначально счета-фактуры оформлялись на несколько объектов, но в связи с требованием органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности ГП "Управление строительства N 16" переоформило счета-фактуры в отношении каждого объекта недвижимости. Первоначальные счета-фактуры в обществе не сохранились.
Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают оплату НДС в сумме 2 268 258 руб. в составе стоимости приобретенных объектов недвижимости.
То обстоятельство, что часть платежей за ООО "Спарк-Инвест" осуществлялась ООО фирма "Адвекция" с учетом представленного акта сверки от 01.06.2004 года само по себе не может обусловить отказ в праве на налоговый вычет. Указанные платежи осуществлялись с учетом заключенных с данной организацией договоров займа.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщику, заявлены в декларации после принятия к учету спорных объектов недвижимости. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В данном случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области не представила доказательств недобросовестности ООО "Спарк-Инвест" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно частично отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным п. 2.1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. об уменьшении к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года на сумму 1 352 258 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств установленных судом, не имеется, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу N А14-408/200812/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А14-408/200812/24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А14-408/200812/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу N А14-408/200812/24,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 190 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 164886 руб. за неуплату земельного налога, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1196214 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, начисления пени в сумме 290421 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, доначисления земельного налога в сумме 824430 руб., а также в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 24.12.2007 г. N 190 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 196 214 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской от 19.05.2008 г. области отменено частично. Признан недействительным п. 2.1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 24.12.2007 г. N 190 об уменьшении к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года на сумму 1 352 258 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской *** от 19.05.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спарк-Инвест", оформленной актом от 26.11.2007 г., принято решение от 24.12.2007 г. N 190, согласно которому налогоплательщику доначислены 3 911 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 824 430 руб. земельного налога, 178 430 руб. НДС, 18 019 руб. налога на имущество, 294 863 руб. пени, 2 097 613 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, 165 668 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, 100 руб. налоговых санкций по ст. 126 НК РФ, 15 000 руб. налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ, а также уменьшен к возмещению НДС за 2 квартал 2004 г. на сумму 1 352 258 руб. (п. 2.1. решения).
Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "Спарк-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1 352 258 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спарк-Инвест" не понесло реальных затрат при приобретении объектов недвижимости, на которые приходится указанная выше сумма налоговых вычетов по НДС, поскольку объекты недвижимости оплачены за счет денежных средств, полученных по договорам займа у физического лица Почивалова С.Н. и у ООО фирма "Адвекция", а у ООО "Спарк-Инвест" отсутствуют намерения произвести погашение полученных займов. На основании этого, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Спарк-Инвест" неправомерно заявило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1352258 руб.
Апелляционный суд обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей применительно к проверяемому налоговому периоду) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как установлено судом, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года ООО "Спарк-Инвест" заявило налоговые вычеты по принятым на учет основным средствам в общей сумме 2351591 руб., приобретенным у ГП "Управление строительства N 16" на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб., и ДГП "Комбинат строительных изделий и материалов N 519" на сумму 500000 руб., в том числе НДС - 83333 руб.
Налоговые вычеты в сумме 1352258 руб., заявление которых признано налоговым органом неправомерным, приходятся на часть основных средств, приобретенных у ГП "Управление строительства N 16", за исключением главного корпуса с арматурным цехом стоимостью 5496000 руб., в том числе НДС в сумме 916000 руб. и тепловоза ТГМ-23В стоимостью 500000 руб., в том числе НДС в сумме 83333,33 руб., приобретенного у ДГП "Комбинат строительных изделий и материалов N 519".
В подтверждение факта приобретения объектов основных средств у ГП "Управление строительства N 16" в материалах дела имеются договоры купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, платежные документы.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщику, заявлены в декларации после принятия к учету спорных объектов недвижимости.
Для оплаты договоров купли-продажи ООО "Спарк-Инвест" привлекались заемные средства на основании договоров займа с ООО фирма "Адвекция" и с Почиваловым С.Н.
Оплата расходов по приобретению объектов недвижимости за счет денежных средств, полученных в виде займов учредителя и юридического лица, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Следовательно, наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения ему налога на добавленную стоимость, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены).
Рассматривая спор, апелляционный суд установил, что по договорам займа, заключенным с ООО фирма "Адвекция", срок погашения займов наступит в 2012 - 2013 годах.
В течение 2005 - 2007 г.г. Почивалову С.Н. было возвращено 1 809 029 руб., в том числе в 2005 году - 1 162 425 руб., в 2006 году - 378 464 руб., в 2007 году - 268 140 руб., что подтверждается выписками банка и платежными поручениями. На 19.08.2008 г. Почивалову С.Н. возвращено еще 7 000 000 руб., что подтверждается выпиской банка, расходно-кассовым ордером N 39 от 11.08.2008 г., актами приема-передачи векселей.
Оснований считать, что стороны по договору займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены, не имеется.
Принятие судом апелляционной инстанции доказательства, дополнительно свидетельствующего о погашении заявителем займа в сумме 7 000 000 руб., не является нарушением норм процессуального права, а является следствием всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.
Предположение суда первой инстанции о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, судом апелляционной инстанции правомерно признано необоснованным.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду в результате приобретения спорных объектов основных средств, судом первой инстанции не установлено.
Довод налогового органа о том, что погашение займов Почивалову С.Н. производилось из тех же заемных средств, отклонен апелляционным судом как не соответствующий действительности, так как материалами дела подтверждается, что займы возвращались по мере поступления денежных средств от контрагентов налогоплательщика, а займы, полученные в 2006 году, имели целевой характер и были направлены на приобретение техники. Указанный факт подтверждается приходно-кассовым ордером N 7 от 24.03.2006 г., расходно-кассовым ордером N 8 от 24.03.2006 г., приходно-кассовым ордером N 8 от 27.03.2006 г., расходно-кассовым ордером N 9 от 27.03.2006 г., квитанцией N 7 от 29.06.2006 г., платежным поручением N 106 от 29.06.2006 г.
На недостоверность платежных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам займа, налоговый орган не ссылается.
Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости лиц (ООО фирма "Адвекция" являлось участником ООО "Спарк-Инвест" с 27.11.2003 г. по 21.10.2005 г. с долей в уставном капитале 99%. Участником ООО фирма "Адвекция" с долей в уставном капитале 100% является Почивалов С.Н. С 21.10.2005 г. единственным участником ООО "Спарк-Инвест" является Почивалов С.Н.), апелляционный суд правомерно исходил из того, что инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости указанных лиц на результаты сделок, а также влияния этих лиц на факт реального исполнения хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком произведена оплата товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неосновательном заявлении в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 2-й кв. 2004 года НДС в сумме 1352258 руб., поскольку использование заемных средств для оплаты приобретенных объектов основных средств не носит характера реальных затрат, судом апелляционной инстанции правомерно признан не соответствующим положениям ст. 171, 172 НК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Кроме того, данная позиция суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.01.2008 г. N 12064/07 и от 15.01.2008 г. N 10515.
Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена оплата счетов-фактур, учтенных в книге покупок за 2-й кв. 2004 года, поскольку номера счетов-фактур не соответствуют номерам, указанным в платежных документах, а также о том, что частично оплату приобретаемых объектов производило не ООО "Спарк-Инвест", а ООО фирма "Адвекция", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Всего ООО "Спарк-Инвест" у ГП "Управление строительства N 16" приобретено 44 объекта недвижимости на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб. (реестр приобретенных объектов - приложение N 17 к акту проверки - т. 1 л.д. 80 - 81).
В книге покупок за 2-й кв. 2004 г. отражены счета-фактуры, выставленные ГП "Управление строительства N 16", а именно: N N 26 - 44 от 27.05.2003 г., N N 69 - 78 от 31.07.2003 г., N N 99 - 106 от 28.11.2003 г., N N 8 - 14 от 31.03.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2268258 руб.
В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на общую сумму 13 702 614 руб., в том числе НДС - 2 268 258 руб.
ООО "Спарк-Инвест" суду апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов с ГП "Управление строительства N 16" от 01.06.2004 г., из содержания которого следует, что счета-фактуры N N 26 - 44 от 27.05.2003 г., N N 69 - 78 от 31.07.2003 г., N N 99 - 106 от 28.11.2003 г., N N 8 - 14 от 31.03.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС - 2 268 258 руб. оплачены платежными поручениями в полном объеме, то есть в сумме 13 702 614 руб., в том числе НДС - 2 268 258 руб..
То обстоятельство, что в ряде платежных документов имеется ссылка на иные счета-фактуры ООО "Спарк-Инвест" объяснило тем, что изначально счета-фактуры оформлялись на несколько объектов, но в связи с требованием органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности ГП "Управление строительства N 16" переоформило счета-фактуры в отношении каждого объекта недвижимости. Первоначальные счета-фактуры в обществе не сохранились.
Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают оплату НДС в сумме 2 268 258 руб. в составе стоимости приобретенных объектов недвижимости.
То обстоятельство, что часть платежей за ООО "Спарк-Инвест" осуществлялась ООО фирма "Адвекция" с учетом представленного акта сверки от 01.06.2004 года само по себе не может обусловить отказ в праве на налоговый вычет. Указанные платежи осуществлялись с учетом заключенных с данной организацией договоров займа.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщику, заявлены в декларации после принятия к учету спорных объектов недвижимости. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В данном случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области не представила доказательств недобросовестности ООО "Спарк-Инвест" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно частично отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным п. 2.1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области N 190 от 24.12.2007 г. об уменьшении к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года на сумму 1 352 258 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств установленных судом, не имеется, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу N А14-408/200812/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)