Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2005 года Дело N Ф08-4166/2005-1672А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - медицинского учреждения "Санаторий Центросоюза Российской Федерации", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ессентуки, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ессентуки на решение от 15 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7831/2004-С4, установил следующее.
МУ "Санаторий Центросоюза Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ессентуки, далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе провести зачет 584865 рублей 65 копеек излишне уплаченного земельного налога за первый квартал 2003 года в счет погашения недоимки по другим налогам, и обязании заинтересованного лица произвести зачет.
Решением суда от 15 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года, заявление учреждения удовлетворено со ссылкой на то, что отказ налоговой инспекции от проведения зачета не соответствует действующему законодательству.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам материального права и отказать в удовлетворении заявления учреждения. В обоснование жалобы указано, что согласно справке о состоянии лицевого счета учреждения переплата по земельному налогу по состоянию на 02.09.2004 составляет 15646 рублей 60 копеек, поэтому заявленные требования необоснованны. Заявитель полагает, что вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для зачета спорной суммы земельного налога не соответствует статье 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), согласно которой пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих года.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их законность.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением явился отказ налоговой инспекции произвести зачет (возврат) 584865 рублей 65 копеек излишне уплаченного в 2003 году налога на землю.
Возражения налоговой инспекции относительно невозможности осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного санаторием земельного налога основаны на том, что сумма задолженности по налогу образовалась в период 01.01.96 по 01.01.99, поэтому в соответствии со статьей 17 Закона N 1738-1 пересмотру не подлежит.
Удовлетворяя заявление учреждения, суд обоснованно исходил из того, что отказ налоговой инспекции от проведения зачета (возврата) заявленной суммы налога не соответствует закону.
Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2004 года по делу N А63-3360/2003-С4 за МУ "Санаторий Центросоюза Российской Федерации" признана льгота по уплате налога на землю, учреждению возвращена сумма уплаченного земельного налога согласно реестру соответствующих платежных поручений. Таким образом, установлено, что санаторий не является плательщиком налога на землю.
Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии с пунктами 1, 8 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому и иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, право на проведение зачета (возврата) излишне уплаченного налога действующее законодательство связывает с давностью уплаты налога, а не с моментом возникновения соответствующего обязательства. При этом является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что реструктуризация задолженности является изменением срока исполнения налогового обязательства для налогоплательщика в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что реестр платежных поручений, на основании которого учреждению возвращены суммы уплаченного земельного налога в соответствии с судебным актом по делу N А63-3360/2003-С4, содержал сведения об уплате налога только за период до 31 декабря 2002 года. Между тем материалами дела подтверждается уплата санаторием земельного налога в 2003 году: по платежным поручениям от 17.03.2003 N 43 в сумме 48131 рубля 90 копеек, от 17.03.2003 N 46 в сумме 7279 рублей 98 копеек, от 26.03.2003 N 64 в сумме 529453 рублей 65 копеек. Факт уплаты земельного налога в указанный период налоговая инспекция не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе провести зачет 584865 рублей 65 копеек излишне уплаченного земельного налога за первый квартал 2003 года в счет погашения недоимки по другим налогам, не соответствующими статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7831/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2005 N Ф08-4166/2005-1672А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 сентября 2005 года Дело N Ф08-4166/2005-1672А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - медицинского учреждения "Санаторий Центросоюза Российской Федерации", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ессентуки, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ессентуки на решение от 15 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7831/2004-С4, установил следующее.
МУ "Санаторий Центросоюза Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ессентуки, далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе провести зачет 584865 рублей 65 копеек излишне уплаченного земельного налога за первый квартал 2003 года в счет погашения недоимки по другим налогам, и обязании заинтересованного лица произвести зачет.
Решением суда от 15 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года, заявление учреждения удовлетворено со ссылкой на то, что отказ налоговой инспекции от проведения зачета не соответствует действующему законодательству.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам материального права и отказать в удовлетворении заявления учреждения. В обоснование жалобы указано, что согласно справке о состоянии лицевого счета учреждения переплата по земельному налогу по состоянию на 02.09.2004 составляет 15646 рублей 60 копеек, поэтому заявленные требования необоснованны. Заявитель полагает, что вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для зачета спорной суммы земельного налога не соответствует статье 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), согласно которой пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих года.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их законность.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением явился отказ налоговой инспекции произвести зачет (возврат) 584865 рублей 65 копеек излишне уплаченного в 2003 году налога на землю.
Возражения налоговой инспекции относительно невозможности осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного санаторием земельного налога основаны на том, что сумма задолженности по налогу образовалась в период 01.01.96 по 01.01.99, поэтому в соответствии со статьей 17 Закона N 1738-1 пересмотру не подлежит.
Удовлетворяя заявление учреждения, суд обоснованно исходил из того, что отказ налоговой инспекции от проведения зачета (возврата) заявленной суммы налога не соответствует закону.
Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2004 года по делу N А63-3360/2003-С4 за МУ "Санаторий Центросоюза Российской Федерации" признана льгота по уплате налога на землю, учреждению возвращена сумма уплаченного земельного налога согласно реестру соответствующих платежных поручений. Таким образом, установлено, что санаторий не является плательщиком налога на землю.
Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии с пунктами 1, 8 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому и иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, право на проведение зачета (возврата) излишне уплаченного налога действующее законодательство связывает с давностью уплаты налога, а не с моментом возникновения соответствующего обязательства. При этом является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что реструктуризация задолженности является изменением срока исполнения налогового обязательства для налогоплательщика в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что реестр платежных поручений, на основании которого учреждению возвращены суммы уплаченного земельного налога в соответствии с судебным актом по делу N А63-3360/2003-С4, содержал сведения об уплате налога только за период до 31 декабря 2002 года. Между тем материалами дела подтверждается уплата санаторием земельного налога в 2003 году: по платежным поручениям от 17.03.2003 N 43 в сумме 48131 рубля 90 копеек, от 17.03.2003 N 46 в сумме 7279 рублей 98 копеек, от 26.03.2003 N 64 в сумме 529453 рублей 65 копеек. Факт уплаты земельного налога в указанный период налоговая инспекция не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе провести зачет 584865 рублей 65 копеек излишне уплаченного земельного налога за первый квартал 2003 года в счет погашения недоимки по другим налогам, не соответствующими статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7831/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)