Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Л.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 г.
по делу N А40-58179/07-118-390, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по заявлению ООО "Новая Транспортная Компания"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительными требований, решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Дормедонова В.В. по дов. N 44 от 08.08.2008 г.;
- от заинтересованного лица - Кирилловой Е.Г. по дов. N 05-17/01648 от 30.01.2009 г.,
установил:
ООО "Новая Транспортная Компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требований: N 22421 от 07.08.2007 г. в части уплаты недоимки по НДС в сумме 200 000 руб. (п. 2), по уплате пени по НДС - 1 111 руб. 68 коп. (п. 3, 4, 5, 6); N 22422 от 07.08.2007 г. по уплате пени по НДС в сумме 337 руб. 16 коп. (п. 1), пени в сумме 632 руб. 76 коп. (п. 2), пени в сумме 138 руб. 17 коп. (п. 3), пени в сумме 70 719 руб. 08 коп. (п. 4), пени в сумме 1 231 руб. 28 коп. (п. 5), пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 112 879 руб. 93 коп. (п. 6) и пени в сумме 20 470 руб. 84 коп. (п. 7); N 22423 от 07.08.2007 г. по уплате пени по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 571 102 руб. 49 коп.; N 22424 от 07.08.2007 г. по уплате пени по ЕСН в Федеральный бюджет в общей сумме 216 239 руб. 95 коп.; N 22425 от 07.08.2007 г. по уплате ЕСН в Федеральный бюджет в общей сумме 140 995 руб. 10 коп.; N 22426 от 07.08.2007 г. по уплате пени по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 106 176 руб. 26 коп.; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 087 руб. (п. 9) и в сумме 4 086 руб. (п. 10); N 22427 в части уплаты пени по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 92 544 руб. 28 коп. (п. 1), уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 4 086 руб. (п. 2), в сумме 1 556 114 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3) в сумме 522 791 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 4), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г. (п. 5), в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.05.2007 г. (п. 6); в сумме 10 341 руб. по сроку уплаты 28.06.2007 г. (п. 7); N 22428 от 07.08.2007 г. по уплате пени по ЕСН, зачисляемых в ФФОМС в общей сумме 11 851 руб. 64 коп. (п. 1, 23), а также пени по ЕСН, зачисляемых в ТФОМС в общей сумме 27 725 руб. 35 коп. (п. 4, 5, 6); N 22429 от 07.08.2007 г. по уплате пени по ЕСН, зачисляемых в ТФОМС в общей сумме 71 271 руб. 56 коп. и решения N 0713 от 21.08.2007 г. о взыскании за счет денежных средств ООО "НТК" налогов в сумме 7 273 307 руб., пени в сумме 1 444 617 руб. 51 коп., а всего 8 717 924 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 22421 - 22429 по состоянию на 07.08.2007 г. со сроком уплаты 17.08.2007 г. в размере 11 636 285,51 руб.: в том числе налоги - 10 191 668 руб., пени - 1 444 617,51 руб.
В связи с тем, что требования налогоплательщиком не были исполнены инспекцией на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято решение от 21.08.2007 N 0712 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", согласно которому решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени от 07.08.2007 N N 22421 - 22429, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 10 191 668 руб., пеней - 1 444 617,51 руб.
Заявитель оспаривает выставленные требования и решение инспекции о взыскании налогов и пени.
Основанием для вынесения оспариваемых требований и решения послужило, по мнению инспекции, то, что у общества имелась недоимка прошлых лет.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным требования налогового органа N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 036 187 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3) по следующему основанию.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности выставленного инспекцией требования N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 556 114 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3) в связи с тем, что у налогоплательщика была переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 1 квартал 2007 г. и задолженность общества по расчетам за полугодие 2007 г. составила всего 1 036 187 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недействительным требование N 22427 от 07.08.2007 г. в части указания в нем обязанности общества уплатить в Федеральный бюджет налог на прибыль за второй квартал 2007 г. (п. 3) в сумме превышающей 1 036 187 руб., а именно в сумме 519 927 руб. (1 556 114 - 1 036 187 = 519 927). Однако резолютивная часть решения содержит вывод о незаконности требования в части всей суммы налога на прибыль в размере 1 556 114 руб. Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и в данной части решение подлежит отмене. С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части (1 036 187 руб.).
В остальной части суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Требование N 22421 (т. 1, л.д. 24).
Согласно требованию N 22421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2007 г. у общества имеется недоимка по НДС в сумме 200 000 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г.
Документов, подтверждающих возникновение у общества обязанности по уплате указанной суммы недоимки по НДС инспекций не представлено.
Таким образом, требование N 22421 и решение инспекции от 21.08.2007 N 0713 в части обязания общества уплатить недоимку по НДС в сумме 200 000 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. не соответствует требованиям налогового законодательства. Срок уплаты недоимки, обозначенный в требовании, законодательством не предусмотрен. Из карты расчета пени по НДС усматривается, что 02.08.2007 г. инспекцией принято к оплате платежное поручение N 193 от 30.07.2007 г. на сумму 200 000 руб., 03.08.2007 г. платеж сторнирован, а 06.08.2008 г. вновь восстановлен. В связи с чем, налоговый орган не имел законных оснований для выставления налогоплательщику требования об уплате НДС в сумме 200 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция считает, что задолженность в сумме 200 000 рублей образовалась в результате сторнирования платежного поручения N 193 от 30.07.2007 г.
По данному вопросу суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для включения указанной суммы в требование. Доводов, опровергающих правомерный вывод суда, налоговым органом в апелляционной жалобе не приводится.
Согласно требованию N 22421 у общества имеется обязанность по уплате пеней по НДС в общей сумме 1 111 руб. 68 коп., в том числе пени в сумме 758 руб. 49 коп., начисленные на недоимку по НДС в сумме 692 169 руб. по сроку уплаты 20.02.2003 г. (п. 3), пени в сумме 172 руб. 64 коп., начисленные на недоимку по НДС в сумме 157 533 руб. по сроку уплаты 20.03.2003 г. (п. 4), пени в сумме 30 руб. 43 коп., начисленные на недоимку по НДС в сумме 27 769 руб. по сроку уплаты 21.04.2003 г. (п. 5), пени в сумме 150 руб. 12 коп., начисленные на недоимку по НДС в сумме 136 985 руб. по сроку уплаты 20.05.2003 г. (п. 6).
Инспекция считает, что в оспариваемом требовании суммы пеней не выставлялись повторно, а были выставлены в связи с тем, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС за 2003 год, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Кодекса подлежат начислению пени.
Однако, такой довод инспекции опровергается правильным выводом суда первой инстанции который установил, что данные суммы пеней ранее уже были выставлены инспекцией обществу в требовании N 20387 по состоянию на 16.07.2007 г. Повторное выставление налогоплательщику сумм недоимки и пеней не предусмотрено налоговым законодательством.
Предъявленные обществу суммы пени начислены на недоимку, срок уплаты которой, согласно требованию N 22421, наступил 20.02.2003 г., 20.03.2003 г., 21.04.2003 г., 20.05.2003 г. и 20.06.2003 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока предъявления.
Кроме того, в нарушение ст. 75 Кодекса инспекцией не представлен расчет предъявленных к уплате пеней.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 22421 в части обязания общества уплатить пени в сумме 1111 руб. 68 коп. является несоответствующим требованиям налогового законодательства и, соответственно, является недействительным решение N 0713 от 21.08.2007 г. (т. 1, л.д. 23) в указанной части.
Требование N 22422 (т. 1, л.д. 25).
Согласно требованию N 22422 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 337 руб. 16 коп. начисленных на недоимку по НДС в сумме 307 652 руб. по сроку уплаты 20.06.2003 г.
Суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанное требование в оспариваемой части является необоснованным, поскольку указанная сумма пени ранее уже была выставлена инспекцией в требовании N 20387 по состоянию на 16.07.2007 г. Повторное выставление налогоплательщику сумм недоимки и пеней не предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем требование N 22422 в части обязания общества уплатить пени в сумме 337 руб. 16 коп. является недействительным. Кроме того, требование N 20387 по состоянию на 16.07.2007 г. оспаривается обществом в деле N А40-56013/07-99-248, что инспекция не опровергает. Инспекция не представила расчета суммы пени в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса.
Предъявленная обществу сумма пени начислена на недоимку, срок уплаты которой, согласно требованию N 22422, наступил 20.06.2003 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока предъявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 22422 в части обязания общества уплатить пени в сумме 337 руб. 16 коп. является несоответствующим требованиям налогового законодательства и соответственно является недействительным решение N 0713 от 21.08.2007 г. в данной части.
Согласно требованию N 22422 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 632 руб. 76 коп., начисленных на недоимку по НДС в сумме 1 108 119 руб. по сроку уплаты 20.11.2003 г.
Суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанное требование в оспариваемой части необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с поданной обществом в августе 2005 г. уточненной налоговой декларацией по НДС за октябрь 2003 г. подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 21 493 руб. Указанная операция отражена в КЛС на странице 1 как уменьшение налога на сумму 1 129 609 руб. и переплату по НДС в сумме 275 437 руб.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих возникновение у общества обязанности по уплате пеней в сумме 632 руб. 76 коп., а также не представлено расчета суммы пени в соответствии со ст. 75 Кодекса.
Пени в сумме 632 руб. 76 коп. начислена на недоимку, срок уплаты которой, согласно требованию N 22422, наступил 20.11.2003 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока предъявления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 22422 в части обязания общества уплатить пени в сумме 632 руб. 76 коп. является несоответствующим требованиям налогового законодательства и, соответственно, является недействительным решение N 0713 от 21.08.2007 г. в указанной части.
Согласно требованию N 22422 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 1 231 руб. 28 коп., начисленных на недоимку по НДС в сумме 200 000 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом о предъявлении обществу данной суммы пеней установив следующие обстоятельства.
По состоянию на 07.08.2007 г. - дату выставления требования N 22422 у общества отсутствовала задолженность по уплате НДС в сумме 200 000 руб. и доказательств, подтверждающих возникновение у общества обязанности по уплате указанной суммы недоимки по НДС налоговой инспекций не представлено.
Поскольку отсутствуют доказательства обосновывающие возникновение недоимки по НДС в сумме 200 000 рублей, а также отсутствует расчет суммы пени соответствующий ст. 75 Кодекса суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование N 22422 в части обязания общества уплатить пени в сумме 1 231 руб. 28 коп. является несоответствующим требованиям налогового законодательства и, соответственно, является недействительным решение N 0713 от 21.08.2007 г. в указанной части.
Требование N N 22422, 22423, 22424, 22425, 22426.
Судом первой инстанции также правильно установлены следующие обстоятельства.
Согласно требованию N 22422 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 112 879 руб. 93 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 321 473 руб. 13 коп. по сроку уплаты 15.05.2003 г. (п. 6), а также имеется обязанность по уплате пеней в сумме 20 470 руб. 84 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 288 982 руб. 09 коп. по сроку уплаты 16.06.2003 г.
Согласно требованию N 22423 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 571 102 руб. 49 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, срок уплаты которой наступил в период с 15.07.2003 г. по 16.02.2004 г.
Согласно требованию N 22424 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 216 239 руб. 95 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, срок уплаты которой наступил в период с 15.03.2003 г. по 16.05.2005 г.
Согласно требованию N 22425 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 140 995 руб. 10 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, срок уплаты которой наступил в период с 15.06.2005 г. по 15.11.2005 г.
Согласно требованию N 22426 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 106 176 руб. 26 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, срок уплаты которой наступил в период с 15.12.2005 г. по 17.04.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно считает вышеуказанные требования в оспариваемой части необоснованными по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией не представлено соответствующего ст. 75 Кодекса расчета пеней по ЕСН за период с 15.05.2003 г. по 17.04.2006 г.
Предъявленные обществу суммы пени начислены на недоимку, срок уплаты которой, наступил в 2003 - 2006 г.г., то есть требования на оспариваемые суммы пеней предъявлены обществу за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока направления требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, несоответствующим налоговому законодательству требование N 2242 в части обязания общества уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 112 879 руб. 93 коп., пени в сумме 20 470 руб. 84 коп.
Также, не соответствуют налоговому законодательству требования N 22423 по уплате пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 571 102 руб. 49 коп., N 22424 по уплате пеней в сумме 216 239 руб. 95 коп., N 22425 по уплате пеней в сумме 140 995 руб. 10 коп., N 22426 по уплате пеней в сумме 106 176 руб. 26 коп. и решение от 21.08.2007 N 0713 в части взыскания с общества пеней в сумме 1 167 864 руб. 57 коп.
Требование N N 22426, 22427.
Согласно требованию N 22426 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2007 г. у общества имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в виде авансовых платежей в сумме 4 087 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г. и в сумме 4 086 руб. по сроку уплаты 28.05.2007 г.
Согласно требованию N 22427 по состоянию на 07.08.2007 г. у общества имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в виде авансового платежа в сумме 4 086 руб. по сроку уплаты 28.06.2007 г.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами инспекции о правильном предъявлении указанных сумм, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 07.08.2007 г. у общества отсутствовала задолженность по уплате авансовых платежей за первый квартал 2007 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 12 259 руб.
Обществом 28.03.2007 г. сдана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, составила 1 227 716 руб.
Указанная сумма уплачена обществом 29.05.2007 г. платежным поручением N 711 (т. 2, л.д. 36).
Обществом 28.04.2007 г. сдана налоговая декларация за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, составила 1 395 011 руб. Платежными поручениями от 03.07.2007 N 63, от 04.07.2007 N 65, от 05.07.2007 N 72 (т. 1, л.д. 102 - 104) в счет оплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет за 1 квартал 2007 г. перечислено 250 000 руб.
Указанные платежи отражены в карте расчета пени по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 49), зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, представленной налоговым органом в материалы дела.
Платежным поручением от 20.06.2007 N 936 обществом перечислено по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 100 000 руб. и платежным поручением от 21.06.2007 N 942 перечислено 206 704 руб. Указанные суммы учтены инспекцией в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет.
12.07.2007 г. обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога в Федеральный бюджет составила 12 259 руб.
По состоянию на 07.08.2007 г. по расчетам за первый квартал 2007 г. общество имело переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 554 445 руб. (306 704 + 250 000) - 12 259 = 554 445).
Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является недействительным требование N 22426 в части обязания общества уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 087 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г. и в сумме 4 086 руб. по сроку уплаты 28.05.2007 г., а также является недействительным требование N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 086 руб. по сроку уплаты 28.06.2007 г., и, соответственно, является недействительным решение N 0713 от 21.08.2007 г. в части взыскания недоимки в сумме 12 259 руб.
Согласно требованию N 22427 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 92 544 руб. 28 коп., начисленных на недоимку по ЕСН в сумме 803 092 руб. 43 коп., зачисляемому в Федеральный бюджет, срок уплаты которой наступил 15.07.2003 г.
Суд первой инстанции правильно считает вышеуказанное требование необоснованным по следующим основаниям.
Инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих возникновение у общества обязанности по уплате указанной суммы пеней, а также не представлено соответствующего расчета в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса.
Предъявленная обществу сумма пеней начислена на недоимку, срок уплаты которой, наступил в 2003 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока предъявления.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование N 22427 в части обязания общества уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 92 544 руб. 28 коп., и решение N 0713 от 21.08.2007 г. в части взыскания пеней в сумме 92 544 руб. 28 коп. не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Согласно требованию N 22427 по состоянию на 07.08.2007 г. общество имеет недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1 556 114 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г., в сумме 522 791 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что вышеуказанное требование является необоснованным поскольку по состоянию на 07.08.2007 г. у общества отсутствовала задолженность по уплате платежей по налогу на прибыль, зачисляемому и в Федеральный бюджет, и в бюджет субъекта РФ по следующим основаниям.
28.03.2007 г. обществом сдана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, составила 1227 716 руб.
Указанная сумма уплачена 29.05.2007 г. платежным поручением N 711.
28.04.2007 г. обществом сдана налоговая декларация за I квартал 2007 г., согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, составила 1395 011 руб.
Платежными поручениями от 03.07.2007 N 63, от 04.07.2007 N 65, от 05.07.2007 N 72 в счет оплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет перечислено 250 000 руб.
Указанные платежи отражены в карте расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, представленной налоговым органом в материалы дела.
Платежным поручением от 20.06.2007 N 936 обществом перечислено по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 100 000 руб. и платежным поручением от 21.06.2007 N 942 перечислено 206 704 руб. Указанные суммы учтены инспекцией в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет.
12.07.2007 г. обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога в Федеральный бюджет составила 12 259 руб.
Таким образом, по состоянию на 07.08.2007 г. по расчетам за первый квартал 2007 г. общество имело переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 554 445 руб. (306 704 + 250 000) - 12 259 = 554 445).
По декларации за полугодие 2007 г. от 30.07.2007 г. начислен налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 580 632 руб.
С учетом переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 1 квартал 2007 г., задолженность общества по расчетам за полугодие 2007 г. составила 1 036 187 руб. (1 580 632 - 554 445 = 1 036 187).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан правомерный вывод о том, что требование N 22427 от 07.08.2007 г. в части указания в нем обязанности общества уплатить в Федеральный бюджет налог на прибыль за второй квартал 2007 г. (п. 3) в сумме превышающей 1 036 187 руб., а именно в сумме 519 927 руб. (1 556 114 - 1 036 187 = 519 927) является недействительным.
Поскольку в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за первый квартал 2007 г. к уплате причитались авансовые платежи в Федеральный бюджет во втором квартале 2007 г. в сумме 12 259 руб., то указанная в п. 4 требования N 22427 сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 522 791 руб. является недействительной, в сумме превышающей 12 259 руб., а именно в сумме 510 532 руб.
08.08.2007 г. обществом сдана в инспекцию уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, уменьшена до 41 877 руб.
Таким образом, сумма переплаты за 2006 г. составила 11 85 839 руб. (1227716 - 41 877 = 1 185 839), соответственно переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет за первый квартал 2007 г. составила 1 740 284 руб. (554 445 + 1 185 839 = 1 740 284). И, соответственно, по состоянию на 08.08.2007 г. переплата по налогу на прибыль за второй квартал 2007 г. составила 704 097 руб. (1 740 284 - 1 036 187 = 704 097).
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что решение от 21.08.2007 N 0713 в части указания в нем недоимки по налогам в сумме 2 078 905 руб. (1 556 114 + 522 791 = 2 078 905) является недействительным.
Согласно требованию N 22427 по состоянию на 07.08.2007 г. у общества имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г., в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.05.2007 г., в сумме 10 341 руб. по сроку уплаты 28.06.2007 г., в сумме 1 323 063 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г., (п. 8) и в сумме 3 938 164 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 9). Суммы, указанные в пунктах 8 и 9 требования общество не оспаривает. Однако включение этих сумм в решение от 21.08.2007 N 0713 суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными по следующим основаниям.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 г. от 28.03.2007 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ, составила 3 305 390 руб.
В период с 29.05.2007 г. по 06.07.2007 г. платежными поручениями N N 717 (т. 2, л.д. 36), 749 (т. 2, л.д. 37), 755 (т. 2, л.д. 38), 766 (т. 2, л.д. 39), 772 (т. 2, л.д. 40), 839 (т. 2, л.д. 41), 841 (т. 2, л.д. 42), 892 (т. 2, л.д. 43), 884 (т. 2, л.д. 44), 899 (т. 2, л.д. 45), 73, 86 (т. 2, л.д. 46) в счет оплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ уплачена сумма в размере 1 950 000 руб. Указанные платежи отражены в карте расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, представленной налоговым органом в материалы дела.
08.08.2007 г. обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ, уменьшена до 105 981 руб.
Таким образом, по итогам расчетов за 2006 год по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ переплата по налогу составляет 1 844 019 (1 950 000 - 105 981 = 1 844 019).
28.04.2007 г. ООО "НТК" сдана налоговая декларация за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ, составила 3 755 799 руб.
12.07.2007 г. сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога в бюджет субъекта РФ составила 31 025 руб.
Таким образом, по итогам расчетов за первый квартал 2007 г. переплата по налогу составила 1 812 994 руб. (1 950 000 - 105 981 - 31 025 = 1812 994).
По декларации за 2 квартал 2007 г. от 30.07.2007 г. начислен налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4 255 546 руб.
Согласно уточненной декларации от 05.09.2007 г. сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2 квартал 2007 г. составила 19 478 руб.
Из чего следует, что на 21.08.2007 г. (дату вынесения решения N 0713) задолженность по налогу на прибыль и авансовым платежам в бюджет субъекта РФ за 1 и 2 кварталы 2007 г. у общества отсутствовала, а сумма переплаты составила 1 793 516 руб. (1 950 000 руб. - 105 981 руб. - 31 025 руб. - 19 478 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требование N 22427 по состоянию на 07.08.2007 г. с предложением обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г., в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.05.2007 г., в сумме 10 341 руб. по сроку уплаты 28.06.2007 г. и решение от 21.08.2007 N 0713 в части включения в него недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 342 руб. (п. 5), в сумме 10 342 руб. (п. 6), в сумме 10 341 руб. (п. 7), в сумме 1 323 063 руб. (п. 8) и в сумме 3 938 164 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 9) являются недействительными.
Таким образом, вынесение решения N 0713 в части взыскания сумм налога на прибыль и авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2007 г., указанных в пунктах 2 - 9 требования N 2427, незаконно.
Согласно п. 10 оспариваемого требования общество имеет недоимку по налогу на имущество в сумме 37 644 руб. по сроку уплаты до 30.07.2007 г., то есть за полугодие 2007 г.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с инспекцией о правильности включения этой суммы в требование поскольку сумма налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, начисленного за 2 квартал 2007 г. в размере 37 644 руб. уплачена обществом платежным поручением от 24.07.2007 N 150 (т. 1, л.д. 118).
Факт отсутствия задолженности по данному налогу за 2006 г., 1 квартал 2007 г. установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48511/07-109-1989 от 11.12.2007 г. (л.д. 47, т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для включения суммы налога на имущество за 2 квартал 2007 г. в требование N 22427 и в решение N 0713.
Требование N 22428.
Согласно п. 3 требования обществу предложено уплатить пени в сумме 5 042 руб., начисленные к моменту выставления требования N 22428 на сумму 47 523 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанное требование необоснованным, поскольку 05.04.2007 г. платежным поручением N 623 общество в счет погашения данной суммы налога оплатило 46 629 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской Банка "Кредит-Москва" (ОАО) 05.04.2007 г. по лицевому счету ООО "НТК" (т. 2, л.д. 33).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направление требования N 22428 и вынесение решения N 0713 о взыскании пеней в сумме 5 042 руб. незаконно, поскольку расчет пени произведен налоговым органом без учета погашения обществом задолженности по ЕСН.
Требование N 22428, 22429.
Из требований N 22428 и N 22429 следует, что к уплате обществу предъявлены суммы пеней в общей сумме 106 256 руб. 18 коп. (за исключением суммы 5 042 п. 3 требования N 22428) по ЕСН, зачисляемому в различные фонды, за период с 15.10.2004 г. по 15.03.2006 г.
Суд первой инстанции правильно не согласился с инспекцией по выставлению к уплате указанных сумм, установив следующие обстоятельства.
Инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих возникновение у общества обязанности по уплате указанной суммы пеней, а также не представлено соответствующего расчета в соответствии с нормами ст. 75 Кодекса.
Предъявленная обществу сумма пеней начислена на недоимку, срок уплаты которой, наступил в 2004 - 2006 г.г., то есть за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока предъявления.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования N 22428 и N 22429 в части обязания общества уплатить пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 106 256 руб. 18 коп., и решение N 0713 от 21.08.2007 г. в части взыскания пеней в сумме 106 256 руб. 18 коп. являются незаконными не соответствующими требованиям налогового законодательства.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оспариваемые акты вынесены налоговым органом с нарушением предельных сроков, установленных ст. ст. 70 и 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пени.
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48 и 70 Кодекса, для каждого этапа принудительного взыскания, имеющего самостоятельное значение (выставление требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк, взысканием налога за счет имущества налогоплательщика) Кодексом установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.
Федеральным законом РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ..." установлено, что если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
До 01.01.2007 г. действовала следующая редакция п. 1 ст. 70 Кодекса: "требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога".
Согласно пунктам 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
При этом в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Таким образом, при нарушении срока направления требования об уплате налога и пени, срок для бесспорного взыскания сумм налога и пени начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, как если бы данное требование было направлено налоговым органом в срок.
По смыслу пунктов 3, 9 ст. 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно (бесспорно) взыскивать задолженность.
Такой подход неоднократно высказывался в Постановлениях Президиума ВАС РФ (от 24.10.2006 N 5274/06).
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8241/07 от 06.11.2007 г., анализ правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46 и 75 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
После истечения пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса для взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 6 ст. 75 Кодекса установлено, что взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 настоящего Кодекса.
Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, после истечения пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса для взыскания задолженности по налогу, не подлежат начислению и взысканию в бесспорном порядке.
В требования N N 22421 - 22429 налоговым органом включены суммы налогов, а также пени, начисленные на суммы налогов, срок уплаты которых наступил в период с февраля 2003 г. по апрель 2006 г.
Таким образом, принимая решение N 0713 в августе 2007 года, налоговый орган нарушил трехмесячный и 60-дневный сроки, установленные соответственно ст. 70 и п. 3 ст. 46 Кодекса.
Пунктом 4 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требования налогового органа, полученные обществом, данным положениям не соответствуют, а именно в них отсутствуют:
- - основание взимания налога;
- - ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налог, пени и штрафы.
Согласно положениям ст. ст. 69, 70, 46 Кодекса налоговый орган обязан до применения бесспорного взыскания налогов в надлежащей форме предложить налогоплательщику уплатить взыскиваемые суммы добровольно.
В связи с тем, что такое предложение в виде надлежаще оформленного требования обществу не было направлено, действия налогового органа по принятию решения N 0713 в порядке ст. ст. 46 Кодекса являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным требования налогового органа N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 036 187 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3) по следующему основанию.
Суд первой инстанции правомерно посчитал недействительным требование N 22427 от 07.08.2007 г. в части указания в нем обязанности общества уплатить в Федеральный бюджет налог на прибыль за второй квартал 2007 г. (п. 3) в сумме превышающей 1 036 187 руб., а именно в сумме 519 927 руб. (1 556 114 - 1 036 187 = 519 927). Однако резолютивная часть решения содержит вывод о незаконности требования в части всей суммы налога на прибыль в размере 1 556 114 руб. Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и в данной части решение подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-58179/07-118-390 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным требования N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 036 187 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3).
Отказать ООО "Новая Транспортная Компания" в части признания недействительным требования N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 036 187 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3).
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 N 09АП-17859/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-58179/07-118-390
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 09АП-17859/2008-АК
Дело N А40-58179/07-118-390
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Л.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 г.
по делу N А40-58179/07-118-390, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по заявлению ООО "Новая Транспортная Компания"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительными требований, решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Дормедонова В.В. по дов. N 44 от 08.08.2008 г.;
- от заинтересованного лица - Кирилловой Е.Г. по дов. N 05-17/01648 от 30.01.2009 г.,
установил:
ООО "Новая Транспортная Компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требований: N 22421 от 07.08.2007 г. в части уплаты недоимки по НДС в сумме 200 000 руб. (п. 2), по уплате пени по НДС - 1 111 руб. 68 коп. (п. 3, 4, 5, 6); N 22422 от 07.08.2007 г. по уплате пени по НДС в сумме 337 руб. 16 коп. (п. 1), пени в сумме 632 руб. 76 коп. (п. 2), пени в сумме 138 руб. 17 коп. (п. 3), пени в сумме 70 719 руб. 08 коп. (п. 4), пени в сумме 1 231 руб. 28 коп. (п. 5), пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 112 879 руб. 93 коп. (п. 6) и пени в сумме 20 470 руб. 84 коп. (п. 7); N 22423 от 07.08.2007 г. по уплате пени по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 571 102 руб. 49 коп.; N 22424 от 07.08.2007 г. по уплате пени по ЕСН в Федеральный бюджет в общей сумме 216 239 руб. 95 коп.; N 22425 от 07.08.2007 г. по уплате ЕСН в Федеральный бюджет в общей сумме 140 995 руб. 10 коп.; N 22426 от 07.08.2007 г. по уплате пени по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 106 176 руб. 26 коп.; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 087 руб. (п. 9) и в сумме 4 086 руб. (п. 10); N 22427 в части уплаты пени по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 92 544 руб. 28 коп. (п. 1), уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 4 086 руб. (п. 2), в сумме 1 556 114 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3) в сумме 522 791 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 4), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г. (п. 5), в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.05.2007 г. (п. 6); в сумме 10 341 руб. по сроку уплаты 28.06.2007 г. (п. 7); N 22428 от 07.08.2007 г. по уплате пени по ЕСН, зачисляемых в ФФОМС в общей сумме 11 851 руб. 64 коп. (п. 1, 23), а также пени по ЕСН, зачисляемых в ТФОМС в общей сумме 27 725 руб. 35 коп. (п. 4, 5, 6); N 22429 от 07.08.2007 г. по уплате пени по ЕСН, зачисляемых в ТФОМС в общей сумме 71 271 руб. 56 коп. и решения N 0713 от 21.08.2007 г. о взыскании за счет денежных средств ООО "НТК" налогов в сумме 7 273 307 руб., пени в сумме 1 444 617 руб. 51 коп., а всего 8 717 924 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 22421 - 22429 по состоянию на 07.08.2007 г. со сроком уплаты 17.08.2007 г. в размере 11 636 285,51 руб.: в том числе налоги - 10 191 668 руб., пени - 1 444 617,51 руб.
В связи с тем, что требования налогоплательщиком не были исполнены инспекцией на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято решение от 21.08.2007 N 0712 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", согласно которому решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени от 07.08.2007 N N 22421 - 22429, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 10 191 668 руб., пеней - 1 444 617,51 руб.
Заявитель оспаривает выставленные требования и решение инспекции о взыскании налогов и пени.
Основанием для вынесения оспариваемых требований и решения послужило, по мнению инспекции, то, что у общества имелась недоимка прошлых лет.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным требования налогового органа N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 036 187 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3) по следующему основанию.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности выставленного инспекцией требования N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 556 114 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3) в связи с тем, что у налогоплательщика была переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 1 квартал 2007 г. и задолженность общества по расчетам за полугодие 2007 г. составила всего 1 036 187 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недействительным требование N 22427 от 07.08.2007 г. в части указания в нем обязанности общества уплатить в Федеральный бюджет налог на прибыль за второй квартал 2007 г. (п. 3) в сумме превышающей 1 036 187 руб., а именно в сумме 519 927 руб. (1 556 114 - 1 036 187 = 519 927). Однако резолютивная часть решения содержит вывод о незаконности требования в части всей суммы налога на прибыль в размере 1 556 114 руб. Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и в данной части решение подлежит отмене. С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части (1 036 187 руб.).
В остальной части суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Требование N 22421 (т. 1, л.д. 24).
Согласно требованию N 22421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2007 г. у общества имеется недоимка по НДС в сумме 200 000 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г.
Документов, подтверждающих возникновение у общества обязанности по уплате указанной суммы недоимки по НДС инспекций не представлено.
Таким образом, требование N 22421 и решение инспекции от 21.08.2007 N 0713 в части обязания общества уплатить недоимку по НДС в сумме 200 000 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. не соответствует требованиям налогового законодательства. Срок уплаты недоимки, обозначенный в требовании, законодательством не предусмотрен. Из карты расчета пени по НДС усматривается, что 02.08.2007 г. инспекцией принято к оплате платежное поручение N 193 от 30.07.2007 г. на сумму 200 000 руб., 03.08.2007 г. платеж сторнирован, а 06.08.2008 г. вновь восстановлен. В связи с чем, налоговый орган не имел законных оснований для выставления налогоплательщику требования об уплате НДС в сумме 200 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция считает, что задолженность в сумме 200 000 рублей образовалась в результате сторнирования платежного поручения N 193 от 30.07.2007 г.
По данному вопросу суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для включения указанной суммы в требование. Доводов, опровергающих правомерный вывод суда, налоговым органом в апелляционной жалобе не приводится.
Согласно требованию N 22421 у общества имеется обязанность по уплате пеней по НДС в общей сумме 1 111 руб. 68 коп., в том числе пени в сумме 758 руб. 49 коп., начисленные на недоимку по НДС в сумме 692 169 руб. по сроку уплаты 20.02.2003 г. (п. 3), пени в сумме 172 руб. 64 коп., начисленные на недоимку по НДС в сумме 157 533 руб. по сроку уплаты 20.03.2003 г. (п. 4), пени в сумме 30 руб. 43 коп., начисленные на недоимку по НДС в сумме 27 769 руб. по сроку уплаты 21.04.2003 г. (п. 5), пени в сумме 150 руб. 12 коп., начисленные на недоимку по НДС в сумме 136 985 руб. по сроку уплаты 20.05.2003 г. (п. 6).
Инспекция считает, что в оспариваемом требовании суммы пеней не выставлялись повторно, а были выставлены в связи с тем, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС за 2003 год, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Кодекса подлежат начислению пени.
Однако, такой довод инспекции опровергается правильным выводом суда первой инстанции который установил, что данные суммы пеней ранее уже были выставлены инспекцией обществу в требовании N 20387 по состоянию на 16.07.2007 г. Повторное выставление налогоплательщику сумм недоимки и пеней не предусмотрено налоговым законодательством.
Предъявленные обществу суммы пени начислены на недоимку, срок уплаты которой, согласно требованию N 22421, наступил 20.02.2003 г., 20.03.2003 г., 21.04.2003 г., 20.05.2003 г. и 20.06.2003 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока предъявления.
Кроме того, в нарушение ст. 75 Кодекса инспекцией не представлен расчет предъявленных к уплате пеней.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 22421 в части обязания общества уплатить пени в сумме 1111 руб. 68 коп. является несоответствующим требованиям налогового законодательства и, соответственно, является недействительным решение N 0713 от 21.08.2007 г. (т. 1, л.д. 23) в указанной части.
Требование N 22422 (т. 1, л.д. 25).
Согласно требованию N 22422 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 337 руб. 16 коп. начисленных на недоимку по НДС в сумме 307 652 руб. по сроку уплаты 20.06.2003 г.
Суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанное требование в оспариваемой части является необоснованным, поскольку указанная сумма пени ранее уже была выставлена инспекцией в требовании N 20387 по состоянию на 16.07.2007 г. Повторное выставление налогоплательщику сумм недоимки и пеней не предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем требование N 22422 в части обязания общества уплатить пени в сумме 337 руб. 16 коп. является недействительным. Кроме того, требование N 20387 по состоянию на 16.07.2007 г. оспаривается обществом в деле N А40-56013/07-99-248, что инспекция не опровергает. Инспекция не представила расчета суммы пени в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса.
Предъявленная обществу сумма пени начислена на недоимку, срок уплаты которой, согласно требованию N 22422, наступил 20.06.2003 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока предъявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 22422 в части обязания общества уплатить пени в сумме 337 руб. 16 коп. является несоответствующим требованиям налогового законодательства и соответственно является недействительным решение N 0713 от 21.08.2007 г. в данной части.
Согласно требованию N 22422 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 632 руб. 76 коп., начисленных на недоимку по НДС в сумме 1 108 119 руб. по сроку уплаты 20.11.2003 г.
Суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанное требование в оспариваемой части необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с поданной обществом в августе 2005 г. уточненной налоговой декларацией по НДС за октябрь 2003 г. подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 21 493 руб. Указанная операция отражена в КЛС на странице 1 как уменьшение налога на сумму 1 129 609 руб. и переплату по НДС в сумме 275 437 руб.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих возникновение у общества обязанности по уплате пеней в сумме 632 руб. 76 коп., а также не представлено расчета суммы пени в соответствии со ст. 75 Кодекса.
Пени в сумме 632 руб. 76 коп. начислена на недоимку, срок уплаты которой, согласно требованию N 22422, наступил 20.11.2003 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока предъявления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 22422 в части обязания общества уплатить пени в сумме 632 руб. 76 коп. является несоответствующим требованиям налогового законодательства и, соответственно, является недействительным решение N 0713 от 21.08.2007 г. в указанной части.
Согласно требованию N 22422 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 1 231 руб. 28 коп., начисленных на недоимку по НДС в сумме 200 000 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом о предъявлении обществу данной суммы пеней установив следующие обстоятельства.
По состоянию на 07.08.2007 г. - дату выставления требования N 22422 у общества отсутствовала задолженность по уплате НДС в сумме 200 000 руб. и доказательств, подтверждающих возникновение у общества обязанности по уплате указанной суммы недоимки по НДС налоговой инспекций не представлено.
Поскольку отсутствуют доказательства обосновывающие возникновение недоимки по НДС в сумме 200 000 рублей, а также отсутствует расчет суммы пени соответствующий ст. 75 Кодекса суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование N 22422 в части обязания общества уплатить пени в сумме 1 231 руб. 28 коп. является несоответствующим требованиям налогового законодательства и, соответственно, является недействительным решение N 0713 от 21.08.2007 г. в указанной части.
Требование N N 22422, 22423, 22424, 22425, 22426.
Судом первой инстанции также правильно установлены следующие обстоятельства.
Согласно требованию N 22422 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 112 879 руб. 93 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 321 473 руб. 13 коп. по сроку уплаты 15.05.2003 г. (п. 6), а также имеется обязанность по уплате пеней в сумме 20 470 руб. 84 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 288 982 руб. 09 коп. по сроку уплаты 16.06.2003 г.
Согласно требованию N 22423 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 571 102 руб. 49 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, срок уплаты которой наступил в период с 15.07.2003 г. по 16.02.2004 г.
Согласно требованию N 22424 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 216 239 руб. 95 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, срок уплаты которой наступил в период с 15.03.2003 г. по 16.05.2005 г.
Согласно требованию N 22425 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 140 995 руб. 10 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, срок уплаты которой наступил в период с 15.06.2005 г. по 15.11.2005 г.
Согласно требованию N 22426 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 106 176 руб. 26 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, срок уплаты которой наступил в период с 15.12.2005 г. по 17.04.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно считает вышеуказанные требования в оспариваемой части необоснованными по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией не представлено соответствующего ст. 75 Кодекса расчета пеней по ЕСН за период с 15.05.2003 г. по 17.04.2006 г.
Предъявленные обществу суммы пени начислены на недоимку, срок уплаты которой, наступил в 2003 - 2006 г.г., то есть требования на оспариваемые суммы пеней предъявлены обществу за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока направления требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, несоответствующим налоговому законодательству требование N 2242 в части обязания общества уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 112 879 руб. 93 коп., пени в сумме 20 470 руб. 84 коп.
Также, не соответствуют налоговому законодательству требования N 22423 по уплате пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 571 102 руб. 49 коп., N 22424 по уплате пеней в сумме 216 239 руб. 95 коп., N 22425 по уплате пеней в сумме 140 995 руб. 10 коп., N 22426 по уплате пеней в сумме 106 176 руб. 26 коп. и решение от 21.08.2007 N 0713 в части взыскания с общества пеней в сумме 1 167 864 руб. 57 коп.
Требование N N 22426, 22427.
Согласно требованию N 22426 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2007 г. у общества имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в виде авансовых платежей в сумме 4 087 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г. и в сумме 4 086 руб. по сроку уплаты 28.05.2007 г.
Согласно требованию N 22427 по состоянию на 07.08.2007 г. у общества имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в виде авансового платежа в сумме 4 086 руб. по сроку уплаты 28.06.2007 г.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами инспекции о правильном предъявлении указанных сумм, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 07.08.2007 г. у общества отсутствовала задолженность по уплате авансовых платежей за первый квартал 2007 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 12 259 руб.
Обществом 28.03.2007 г. сдана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, составила 1 227 716 руб.
Указанная сумма уплачена обществом 29.05.2007 г. платежным поручением N 711 (т. 2, л.д. 36).
Обществом 28.04.2007 г. сдана налоговая декларация за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, составила 1 395 011 руб. Платежными поручениями от 03.07.2007 N 63, от 04.07.2007 N 65, от 05.07.2007 N 72 (т. 1, л.д. 102 - 104) в счет оплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет за 1 квартал 2007 г. перечислено 250 000 руб.
Указанные платежи отражены в карте расчета пени по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 49), зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, представленной налоговым органом в материалы дела.
Платежным поручением от 20.06.2007 N 936 обществом перечислено по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 100 000 руб. и платежным поручением от 21.06.2007 N 942 перечислено 206 704 руб. Указанные суммы учтены инспекцией в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет.
12.07.2007 г. обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога в Федеральный бюджет составила 12 259 руб.
По состоянию на 07.08.2007 г. по расчетам за первый квартал 2007 г. общество имело переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 554 445 руб. (306 704 + 250 000) - 12 259 = 554 445).
Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является недействительным требование N 22426 в части обязания общества уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 087 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г. и в сумме 4 086 руб. по сроку уплаты 28.05.2007 г., а также является недействительным требование N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 086 руб. по сроку уплаты 28.06.2007 г., и, соответственно, является недействительным решение N 0713 от 21.08.2007 г. в части взыскания недоимки в сумме 12 259 руб.
Согласно требованию N 22427 у общества имеется обязанность по уплате пеней в сумме 92 544 руб. 28 коп., начисленных на недоимку по ЕСН в сумме 803 092 руб. 43 коп., зачисляемому в Федеральный бюджет, срок уплаты которой наступил 15.07.2003 г.
Суд первой инстанции правильно считает вышеуказанное требование необоснованным по следующим основаниям.
Инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих возникновение у общества обязанности по уплате указанной суммы пеней, а также не представлено соответствующего расчета в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса.
Предъявленная обществу сумма пеней начислена на недоимку, срок уплаты которой, наступил в 2003 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока предъявления.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование N 22427 в части обязания общества уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 92 544 руб. 28 коп., и решение N 0713 от 21.08.2007 г. в части взыскания пеней в сумме 92 544 руб. 28 коп. не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Согласно требованию N 22427 по состоянию на 07.08.2007 г. общество имеет недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1 556 114 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г., в сумме 522 791 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что вышеуказанное требование является необоснованным поскольку по состоянию на 07.08.2007 г. у общества отсутствовала задолженность по уплате платежей по налогу на прибыль, зачисляемому и в Федеральный бюджет, и в бюджет субъекта РФ по следующим основаниям.
28.03.2007 г. обществом сдана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, составила 1227 716 руб.
Указанная сумма уплачена 29.05.2007 г. платежным поручением N 711.
28.04.2007 г. обществом сдана налоговая декларация за I квартал 2007 г., согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, составила 1395 011 руб.
Платежными поручениями от 03.07.2007 N 63, от 04.07.2007 N 65, от 05.07.2007 N 72 в счет оплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет перечислено 250 000 руб.
Указанные платежи отражены в карте расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, представленной налоговым органом в материалы дела.
Платежным поручением от 20.06.2007 N 936 обществом перечислено по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 100 000 руб. и платежным поручением от 21.06.2007 N 942 перечислено 206 704 руб. Указанные суммы учтены инспекцией в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет.
12.07.2007 г. обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога в Федеральный бюджет составила 12 259 руб.
Таким образом, по состоянию на 07.08.2007 г. по расчетам за первый квартал 2007 г. общество имело переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 554 445 руб. (306 704 + 250 000) - 12 259 = 554 445).
По декларации за полугодие 2007 г. от 30.07.2007 г. начислен налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 580 632 руб.
С учетом переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 1 квартал 2007 г., задолженность общества по расчетам за полугодие 2007 г. составила 1 036 187 руб. (1 580 632 - 554 445 = 1 036 187).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан правомерный вывод о том, что требование N 22427 от 07.08.2007 г. в части указания в нем обязанности общества уплатить в Федеральный бюджет налог на прибыль за второй квартал 2007 г. (п. 3) в сумме превышающей 1 036 187 руб., а именно в сумме 519 927 руб. (1 556 114 - 1 036 187 = 519 927) является недействительным.
Поскольку в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за первый квартал 2007 г. к уплате причитались авансовые платежи в Федеральный бюджет во втором квартале 2007 г. в сумме 12 259 руб., то указанная в п. 4 требования N 22427 сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 522 791 руб. является недействительной, в сумме превышающей 12 259 руб., а именно в сумме 510 532 руб.
08.08.2007 г. обществом сдана в инспекцию уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, уменьшена до 41 877 руб.
Таким образом, сумма переплаты за 2006 г. составила 11 85 839 руб. (1227716 - 41 877 = 1 185 839), соответственно переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет за первый квартал 2007 г. составила 1 740 284 руб. (554 445 + 1 185 839 = 1 740 284). И, соответственно, по состоянию на 08.08.2007 г. переплата по налогу на прибыль за второй квартал 2007 г. составила 704 097 руб. (1 740 284 - 1 036 187 = 704 097).
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что решение от 21.08.2007 N 0713 в части указания в нем недоимки по налогам в сумме 2 078 905 руб. (1 556 114 + 522 791 = 2 078 905) является недействительным.
Согласно требованию N 22427 по состоянию на 07.08.2007 г. у общества имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г., в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.05.2007 г., в сумме 10 341 руб. по сроку уплаты 28.06.2007 г., в сумме 1 323 063 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г., (п. 8) и в сумме 3 938 164 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 9). Суммы, указанные в пунктах 8 и 9 требования общество не оспаривает. Однако включение этих сумм в решение от 21.08.2007 N 0713 суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными по следующим основаниям.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 г. от 28.03.2007 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ, составила 3 305 390 руб.
В период с 29.05.2007 г. по 06.07.2007 г. платежными поручениями N N 717 (т. 2, л.д. 36), 749 (т. 2, л.д. 37), 755 (т. 2, л.д. 38), 766 (т. 2, л.д. 39), 772 (т. 2, л.д. 40), 839 (т. 2, л.д. 41), 841 (т. 2, л.д. 42), 892 (т. 2, л.д. 43), 884 (т. 2, л.д. 44), 899 (т. 2, л.д. 45), 73, 86 (т. 2, л.д. 46) в счет оплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ уплачена сумма в размере 1 950 000 руб. Указанные платежи отражены в карте расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, представленной налоговым органом в материалы дела.
08.08.2007 г. обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ, уменьшена до 105 981 руб.
Таким образом, по итогам расчетов за 2006 год по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ переплата по налогу составляет 1 844 019 (1 950 000 - 105 981 = 1 844 019).
28.04.2007 г. ООО "НТК" сдана налоговая декларация за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ, составила 3 755 799 руб.
12.07.2007 г. сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога в бюджет субъекта РФ составила 31 025 руб.
Таким образом, по итогам расчетов за первый квартал 2007 г. переплата по налогу составила 1 812 994 руб. (1 950 000 - 105 981 - 31 025 = 1812 994).
По декларации за 2 квартал 2007 г. от 30.07.2007 г. начислен налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4 255 546 руб.
Согласно уточненной декларации от 05.09.2007 г. сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2 квартал 2007 г. составила 19 478 руб.
Из чего следует, что на 21.08.2007 г. (дату вынесения решения N 0713) задолженность по налогу на прибыль и авансовым платежам в бюджет субъекта РФ за 1 и 2 кварталы 2007 г. у общества отсутствовала, а сумма переплаты составила 1 793 516 руб. (1 950 000 руб. - 105 981 руб. - 31 025 руб. - 19 478 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требование N 22427 по состоянию на 07.08.2007 г. с предложением обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г., в сумме 10 342 руб. по сроку уплаты 28.05.2007 г., в сумме 10 341 руб. по сроку уплаты 28.06.2007 г. и решение от 21.08.2007 N 0713 в части включения в него недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 342 руб. (п. 5), в сумме 10 342 руб. (п. 6), в сумме 10 341 руб. (п. 7), в сумме 1 323 063 руб. (п. 8) и в сумме 3 938 164 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 9) являются недействительными.
Таким образом, вынесение решения N 0713 в части взыскания сумм налога на прибыль и авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2007 г., указанных в пунктах 2 - 9 требования N 2427, незаконно.
Согласно п. 10 оспариваемого требования общество имеет недоимку по налогу на имущество в сумме 37 644 руб. по сроку уплаты до 30.07.2007 г., то есть за полугодие 2007 г.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с инспекцией о правильности включения этой суммы в требование поскольку сумма налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, начисленного за 2 квартал 2007 г. в размере 37 644 руб. уплачена обществом платежным поручением от 24.07.2007 N 150 (т. 1, л.д. 118).
Факт отсутствия задолженности по данному налогу за 2006 г., 1 квартал 2007 г. установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48511/07-109-1989 от 11.12.2007 г. (л.д. 47, т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для включения суммы налога на имущество за 2 квартал 2007 г. в требование N 22427 и в решение N 0713.
Требование N 22428.
Согласно п. 3 требования обществу предложено уплатить пени в сумме 5 042 руб., начисленные к моменту выставления требования N 22428 на сумму 47 523 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанное требование необоснованным, поскольку 05.04.2007 г. платежным поручением N 623 общество в счет погашения данной суммы налога оплатило 46 629 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской Банка "Кредит-Москва" (ОАО) 05.04.2007 г. по лицевому счету ООО "НТК" (т. 2, л.д. 33).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направление требования N 22428 и вынесение решения N 0713 о взыскании пеней в сумме 5 042 руб. незаконно, поскольку расчет пени произведен налоговым органом без учета погашения обществом задолженности по ЕСН.
Требование N 22428, 22429.
Из требований N 22428 и N 22429 следует, что к уплате обществу предъявлены суммы пеней в общей сумме 106 256 руб. 18 коп. (за исключением суммы 5 042 п. 3 требования N 22428) по ЕСН, зачисляемому в различные фонды, за период с 15.10.2004 г. по 15.03.2006 г.
Суд первой инстанции правильно не согласился с инспекцией по выставлению к уплате указанных сумм, установив следующие обстоятельства.
Инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих возникновение у общества обязанности по уплате указанной суммы пеней, а также не представлено соответствующего расчета в соответствии с нормами ст. 75 Кодекса.
Предъявленная обществу сумма пеней начислена на недоимку, срок уплаты которой, наступил в 2004 - 2006 г.г., то есть за пределами предусмотренного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока предъявления.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования N 22428 и N 22429 в части обязания общества уплатить пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 106 256 руб. 18 коп., и решение N 0713 от 21.08.2007 г. в части взыскания пеней в сумме 106 256 руб. 18 коп. являются незаконными не соответствующими требованиям налогового законодательства.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оспариваемые акты вынесены налоговым органом с нарушением предельных сроков, установленных ст. ст. 70 и 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пени.
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48 и 70 Кодекса, для каждого этапа принудительного взыскания, имеющего самостоятельное значение (выставление требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк, взысканием налога за счет имущества налогоплательщика) Кодексом установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.
Федеральным законом РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ..." установлено, что если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
До 01.01.2007 г. действовала следующая редакция п. 1 ст. 70 Кодекса: "требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога".
Согласно пунктам 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
При этом в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Таким образом, при нарушении срока направления требования об уплате налога и пени, срок для бесспорного взыскания сумм налога и пени начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, как если бы данное требование было направлено налоговым органом в срок.
По смыслу пунктов 3, 9 ст. 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно (бесспорно) взыскивать задолженность.
Такой подход неоднократно высказывался в Постановлениях Президиума ВАС РФ (от 24.10.2006 N 5274/06).
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8241/07 от 06.11.2007 г., анализ правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46 и 75 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
После истечения пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса для взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 6 ст. 75 Кодекса установлено, что взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 настоящего Кодекса.
Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, после истечения пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса для взыскания задолженности по налогу, не подлежат начислению и взысканию в бесспорном порядке.
В требования N N 22421 - 22429 налоговым органом включены суммы налогов, а также пени, начисленные на суммы налогов, срок уплаты которых наступил в период с февраля 2003 г. по апрель 2006 г.
Таким образом, принимая решение N 0713 в августе 2007 года, налоговый орган нарушил трехмесячный и 60-дневный сроки, установленные соответственно ст. 70 и п. 3 ст. 46 Кодекса.
Пунктом 4 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требования налогового органа, полученные обществом, данным положениям не соответствуют, а именно в них отсутствуют:
- - основание взимания налога;
- - ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налог, пени и штрафы.
Согласно положениям ст. ст. 69, 70, 46 Кодекса налоговый орган обязан до применения бесспорного взыскания налогов в надлежащей форме предложить налогоплательщику уплатить взыскиваемые суммы добровольно.
В связи с тем, что такое предложение в виде надлежаще оформленного требования обществу не было направлено, действия налогового органа по принятию решения N 0713 в порядке ст. ст. 46 Кодекса являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным требования налогового органа N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 036 187 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3) по следующему основанию.
Суд первой инстанции правомерно посчитал недействительным требование N 22427 от 07.08.2007 г. в части указания в нем обязанности общества уплатить в Федеральный бюджет налог на прибыль за второй квартал 2007 г. (п. 3) в сумме превышающей 1 036 187 руб., а именно в сумме 519 927 руб. (1 556 114 - 1 036 187 = 519 927). Однако резолютивная часть решения содержит вывод о незаконности требования в части всей суммы налога на прибыль в размере 1 556 114 руб. Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и в данной части решение подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-58179/07-118-390 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным требования N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 036 187 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3).
Отказать ООО "Новая Транспортная Компания" в части признания недействительным требования N 22427 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 036 187 руб. по сроку уплаты 30.07.2007 г. (п. 3).
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)