Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
представителей заявителя индивидуального предпринимателя Золотарева А.В. Золотаревой В.В. - по доверенности от 07.11.2008 г., паспорт, Золотарева А.В. - по доверенности от 23.01.2009 г., паспорт, Фроловой Е.А. - по доверенности от 17.03.2009 г., паспорт
представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю Габдулзяновой З.Х. - по доверенности N 03-17/01 от 11.01.2009 г., паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Золотарева А.В. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года
по делу N А50-17601/2008,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Золотарева А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
индивидуальный предприниматель Золотарев Антон Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю от 16.10.2008 г. N 951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что уведомление N 2474 от 28.07.2008 г. было направлено налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г., данное уведомление носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как требование о представлении документов. Осмотр АГЗС был проведен налоговым органом с согласия налогоплательщика. Площадь АГЗС определена налоговым органом на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Индивидуальный предприниматель Золотарев А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда в части выводов суда о неправильном определении налогоплательщиком площади торгового места в квадратных метрах, а также признать ошибочными выводы суда о том, что под площадью торгового места на АГЗС понимается площадь земельного участка, занимаемая станцией, используемая для совершения сделок купли-продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснили суду, что в статье 346.27 НК РФ не содержится критериев для определения торгового места, налогоплательщик исходил из буквального толкования нормы права. На территории АГЗС находятся также навесы для хранения баллонов с бытовым газом, которые реализуются через розничную продажу. Все доказательства налогового органа получены с нарушением положений НК РФ, согласие на производство осмотра АГЗС налогоплательщик не давал.
Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя, пояснил суду, что деятельность по реализации баллонов с бытовым газом не имеет отношения к определению площади земельного участка, которая в целях ЕНВД определяется на основании инвентаризационных документов. Из имеющихся у налогового органа документов невозможно выделить площадь, занимаемую навесами для хранения баллонов с бытовым газом. Уведомление о представлении документов от 28.07.2008 г. не имеет отношения к проверке налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Золотаревым А.В. была представлена в Межрайонную ИФНС России N 12 по Пермскому краю уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 г.
В проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю сжиженного газа через сеть АГЗС, расположенных на территории Суксунского, Ординского и Октябрьского муниципальных образований.
При исчислении налоговой базы за 2 квартал 2008 г. по ЕНВД по указанным объектам предприниматель рассчитывал площадь АГЗС равной: АГЗС в пгт. Суксун - 8,90 кв. м, АГЗС в с Орда - 28,50 кв. м, в пгт. Октябрьский - 18,20 кв. м.
28.07.2008 г. инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление N 2474 с предложением в пятидневный срок представить пояснения по допущенным нарушениям и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, а именно: документы, подтверждающие показатели выручки, площадь торгового места по всем объектам торговли и ассортимент реализуемого товара (том 3 л.д. 122).
Запрошенные документы представлены предпринимателем 29.07.2008 г. (том 3 л.д. 75).
Для подтверждения сведений, представленных предпринимателем, инспекция истребовала информацию и документы у ГОУ НПО ПУ N 69 и НОУ Ординский учебно-спортивный центр РОСТО, которые предоставили земельные участки для размещения АГЗС. В отношении АГЗС, расположенной в поселке Октябрьский, информация и документы у лица, предоставившего земельный участок предпринимателю под АГЗС, налоговым органом не истребовались.
01.09.2008 года налоговый орган выставил предпринимателю уведомление N 1302 о необходимости представления пояснений и документов по факту неверного применения величины физических показателей (площади торговых мест) применяемых при расчете налоговой базы, или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (том 3 л.д. 73-74).
16.09.2008 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 1343 и принято решение N 951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 10-14).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 288450,20 руб., ему предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 1442251 руб., а также соответствующие пени.
Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕНВД и пени послужили выводы инспекции о неправильном исчислении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД по объектам АГЗС в пгт. Суксун, с. Орда и пгт. Октябрьский в результате занижения площади земельных участков, занимаемых АГЗС.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Пермскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 22.12.2008 г. N 18-22/312 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ и нарушает права и интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления предпринимателю требования о представлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты ЕНВД за 2 квартал 2008 г., осмотры территорий АГЗС проведены инспекцией с нарушением п. 2 ст. 92 НК РФ. Площадь АГЗС определена налоговым органом без учета фактической площади земельного участка, на которой располагаются АГЗС, а доказательств, полученных инспекцией в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, на основании которых возможно установить реальную площадь, занимаемых АГЗС, налоговым органом суду не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
С 01.01.2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" реализация газа на автогазозаправочных станциях отнесена к розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети (не имеющей торговых залов).
Для расчета суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применяются физические показатели базовой доходности "торговое место" или "площадь торгового места в квадратных метрах".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
При этом стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Из анализа приведенных выше норм НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю газом через автогазозаправочные станции, при исчислении единого налога на вмененный доход учитывают общую площадь земельного участка, занимаемую станцией на основании правоустанавливающих и(или) инвентаризационных документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Пунктом 6 ст. 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Глава 26.3 НК РФ также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, с 1 января 2007 г. новая редакция ст. 88 НК РФ ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через сеть АГЗС.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что под площадью торгового места при осуществлении деятельности по розничной торговле сжиженным газом через сеть АГЗС понимается площадь земельного участка, предприниматель указывает, что площади торговых мест должны определяться исходя из площади операторской и площадей, на которых расположены раздаточные колонки или передвижные полуприцепы заправочные.
Оценив указанные выводы, суд первой инстанции правильно установил, что предлагаемое налогоплательщиком определение площади торгового места является ошибочным.
Из материалов дела следует, что эксплуатируемые предпринимателем АГЗС представляют собой единый комплекс огороженных забором строений и сооружений, в том числе, подъездных путей для заправки газом, предназначенных для осуществления данного вида деятельности.
Исходя из определения "стационарное торговое место", изложенного в ст. 346.27 НК РФ, следует, что земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети относятся к понятию "стационарное торговое место".
Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 26.09.2008 г. N 03-11-05/221, от 17.07.2008 г. N 03-11-02/80, от 28.03.2008 г. N 03-11-04/3/159, от 18.03.2008 г. N 03-11-04/3/130.
Положения ст. 346.27 НК РФ не содержат каких-либо неясностей или противоречий при определении стационарного торгового места, следовательно, ссылка заявителя на положения п. 7 ст. 3 НК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией не доказан размер налоговой базы для исчисления ЕНВД, поскольку доказательства, на которых налоговой орган основывал свои выводы о площади земельных участков, занимаемых АГЗС, получены налоговым органом с нарушением требований ст. 88, 93.1, 92 НК РФ.
Оспаривая данные выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сведения о площади земельных участков под АГЗС были получены в рамках иной камеральной налоговой проверки.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что уведомление N 2474 от 28.07.2008 г. о представлении дополнительных документов в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. (том 3 л.д. 122) не содержит сведений о том, какие ошибки и противоречия выявлены в проверяемой декларации, следовательно, оснований для направления в адрес предпринимателя уведомления о представлении дополнительных документов и сведений в силу требований п. 7 ст. 88 НК, у налогового органа не имелось.
Кроме того, представление запрашиваемых сведений вместе с декларацией не предусмотрено положениями главы 26.3 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом не доказана также правомерность истребования и получения сведений от собственников (арендаторов) земельных участков, эксплуатируемых предпринимателем в рамках иной камеральной налоговой проверки.
С учетом изложенного, документы, на основании которых инспекция определила площадь земельных участков, были получены с нарушением положений ст. 88 НК РФ.
Доказательств получения документов, которые положены в основу оспариваемого решения, в соответствии с требованиями налогового законодательства инспекцией судам не представлено.
Доводы инспекции о том, что осмотры АГЗС в порядке п. 2 ст. 92 НК РФ проведены с согласия налогоплательщика, в связи с чем, являются правомерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт присутствия представителя налогоплательщика при осмотре территории не является подтверждением того, что предприниматель был согласен на его проведение.
Доводы налогового органа о том, что судом не исследовался вопрос о том, почему налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и какие ошибки содержались в налоговых декларациях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ указанные обстоятельства должен доказывать орган, принявший ненормативный правовой акт.
Кроме того, из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что на территории АГЗС находятся навесы для хранения баллонов с бытовым газом, которые реализуются через розничную продажу, то есть часть земельного участка, на котором расположена АГЗС, используется для деятельности, не облагаемой ЕНВД, что следует учитывать при определении площади торгового места. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, однако не при определении площади земельного участка не учитывал.
Таким образом, доказательств правомерности принятого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом судам не представлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 464 от 16.02.2009 г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ИП Золотареву А.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру N 184 от 05.03.2009 г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 464 от 16.02.2009 г. госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить ИП Золотареву А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 184 от 05.03.2009 г. госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2009 N 17АП-1582/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-17601/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N 17АП-1582/2009-АК
Дело N А50-17601/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
представителей заявителя индивидуального предпринимателя Золотарева А.В. Золотаревой В.В. - по доверенности от 07.11.2008 г., паспорт, Золотарева А.В. - по доверенности от 23.01.2009 г., паспорт, Фроловой Е.А. - по доверенности от 17.03.2009 г., паспорт
представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю Габдулзяновой З.Х. - по доверенности N 03-17/01 от 11.01.2009 г., паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Золотарева А.В. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года
по делу N А50-17601/2008,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Золотарева А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Золотарев Антон Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю от 16.10.2008 г. N 951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что уведомление N 2474 от 28.07.2008 г. было направлено налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г., данное уведомление носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как требование о представлении документов. Осмотр АГЗС был проведен налоговым органом с согласия налогоплательщика. Площадь АГЗС определена налоговым органом на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Индивидуальный предприниматель Золотарев А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда в части выводов суда о неправильном определении налогоплательщиком площади торгового места в квадратных метрах, а также признать ошибочными выводы суда о том, что под площадью торгового места на АГЗС понимается площадь земельного участка, занимаемая станцией, используемая для совершения сделок купли-продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснили суду, что в статье 346.27 НК РФ не содержится критериев для определения торгового места, налогоплательщик исходил из буквального толкования нормы права. На территории АГЗС находятся также навесы для хранения баллонов с бытовым газом, которые реализуются через розничную продажу. Все доказательства налогового органа получены с нарушением положений НК РФ, согласие на производство осмотра АГЗС налогоплательщик не давал.
Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя, пояснил суду, что деятельность по реализации баллонов с бытовым газом не имеет отношения к определению площади земельного участка, которая в целях ЕНВД определяется на основании инвентаризационных документов. Из имеющихся у налогового органа документов невозможно выделить площадь, занимаемую навесами для хранения баллонов с бытовым газом. Уведомление о представлении документов от 28.07.2008 г. не имеет отношения к проверке налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Золотаревым А.В. была представлена в Межрайонную ИФНС России N 12 по Пермскому краю уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 г.
В проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю сжиженного газа через сеть АГЗС, расположенных на территории Суксунского, Ординского и Октябрьского муниципальных образований.
При исчислении налоговой базы за 2 квартал 2008 г. по ЕНВД по указанным объектам предприниматель рассчитывал площадь АГЗС равной: АГЗС в пгт. Суксун - 8,90 кв. м, АГЗС в с Орда - 28,50 кв. м, в пгт. Октябрьский - 18,20 кв. м.
28.07.2008 г. инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление N 2474 с предложением в пятидневный срок представить пояснения по допущенным нарушениям и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, а именно: документы, подтверждающие показатели выручки, площадь торгового места по всем объектам торговли и ассортимент реализуемого товара (том 3 л.д. 122).
Запрошенные документы представлены предпринимателем 29.07.2008 г. (том 3 л.д. 75).
Для подтверждения сведений, представленных предпринимателем, инспекция истребовала информацию и документы у ГОУ НПО ПУ N 69 и НОУ Ординский учебно-спортивный центр РОСТО, которые предоставили земельные участки для размещения АГЗС. В отношении АГЗС, расположенной в поселке Октябрьский, информация и документы у лица, предоставившего земельный участок предпринимателю под АГЗС, налоговым органом не истребовались.
01.09.2008 года налоговый орган выставил предпринимателю уведомление N 1302 о необходимости представления пояснений и документов по факту неверного применения величины физических показателей (площади торговых мест) применяемых при расчете налоговой базы, или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (том 3 л.д. 73-74).
16.09.2008 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 1343 и принято решение N 951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 10-14).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 288450,20 руб., ему предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 1442251 руб., а также соответствующие пени.
Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕНВД и пени послужили выводы инспекции о неправильном исчислении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД по объектам АГЗС в пгт. Суксун, с. Орда и пгт. Октябрьский в результате занижения площади земельных участков, занимаемых АГЗС.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Пермскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 22.12.2008 г. N 18-22/312 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ и нарушает права и интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления предпринимателю требования о представлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты ЕНВД за 2 квартал 2008 г., осмотры территорий АГЗС проведены инспекцией с нарушением п. 2 ст. 92 НК РФ. Площадь АГЗС определена налоговым органом без учета фактической площади земельного участка, на которой располагаются АГЗС, а доказательств, полученных инспекцией в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, на основании которых возможно установить реальную площадь, занимаемых АГЗС, налоговым органом суду не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
С 01.01.2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" реализация газа на автогазозаправочных станциях отнесена к розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети (не имеющей торговых залов).
Для расчета суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применяются физические показатели базовой доходности "торговое место" или "площадь торгового места в квадратных метрах".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
При этом стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Из анализа приведенных выше норм НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю газом через автогазозаправочные станции, при исчислении единого налога на вмененный доход учитывают общую площадь земельного участка, занимаемую станцией на основании правоустанавливающих и(или) инвентаризационных документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Пунктом 6 ст. 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Глава 26.3 НК РФ также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, с 1 января 2007 г. новая редакция ст. 88 НК РФ ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через сеть АГЗС.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что под площадью торгового места при осуществлении деятельности по розничной торговле сжиженным газом через сеть АГЗС понимается площадь земельного участка, предприниматель указывает, что площади торговых мест должны определяться исходя из площади операторской и площадей, на которых расположены раздаточные колонки или передвижные полуприцепы заправочные.
Оценив указанные выводы, суд первой инстанции правильно установил, что предлагаемое налогоплательщиком определение площади торгового места является ошибочным.
Из материалов дела следует, что эксплуатируемые предпринимателем АГЗС представляют собой единый комплекс огороженных забором строений и сооружений, в том числе, подъездных путей для заправки газом, предназначенных для осуществления данного вида деятельности.
Исходя из определения "стационарное торговое место", изложенного в ст. 346.27 НК РФ, следует, что земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети относятся к понятию "стационарное торговое место".
Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 26.09.2008 г. N 03-11-05/221, от 17.07.2008 г. N 03-11-02/80, от 28.03.2008 г. N 03-11-04/3/159, от 18.03.2008 г. N 03-11-04/3/130.
Положения ст. 346.27 НК РФ не содержат каких-либо неясностей или противоречий при определении стационарного торгового места, следовательно, ссылка заявителя на положения п. 7 ст. 3 НК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией не доказан размер налоговой базы для исчисления ЕНВД, поскольку доказательства, на которых налоговой орган основывал свои выводы о площади земельных участков, занимаемых АГЗС, получены налоговым органом с нарушением требований ст. 88, 93.1, 92 НК РФ.
Оспаривая данные выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сведения о площади земельных участков под АГЗС были получены в рамках иной камеральной налоговой проверки.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что уведомление N 2474 от 28.07.2008 г. о представлении дополнительных документов в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. (том 3 л.д. 122) не содержит сведений о том, какие ошибки и противоречия выявлены в проверяемой декларации, следовательно, оснований для направления в адрес предпринимателя уведомления о представлении дополнительных документов и сведений в силу требований п. 7 ст. 88 НК, у налогового органа не имелось.
Кроме того, представление запрашиваемых сведений вместе с декларацией не предусмотрено положениями главы 26.3 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом не доказана также правомерность истребования и получения сведений от собственников (арендаторов) земельных участков, эксплуатируемых предпринимателем в рамках иной камеральной налоговой проверки.
С учетом изложенного, документы, на основании которых инспекция определила площадь земельных участков, были получены с нарушением положений ст. 88 НК РФ.
Доказательств получения документов, которые положены в основу оспариваемого решения, в соответствии с требованиями налогового законодательства инспекцией судам не представлено.
Доводы инспекции о том, что осмотры АГЗС в порядке п. 2 ст. 92 НК РФ проведены с согласия налогоплательщика, в связи с чем, являются правомерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт присутствия представителя налогоплательщика при осмотре территории не является подтверждением того, что предприниматель был согласен на его проведение.
Доводы налогового органа о том, что судом не исследовался вопрос о том, почему налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и какие ошибки содержались в налоговых декларациях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ указанные обстоятельства должен доказывать орган, принявший ненормативный правовой акт.
Кроме того, из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что на территории АГЗС находятся навесы для хранения баллонов с бытовым газом, которые реализуются через розничную продажу, то есть часть земельного участка, на котором расположена АГЗС, используется для деятельности, не облагаемой ЕНВД, что следует учитывать при определении площади торгового места. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, однако не при определении площади земельного участка не учитывал.
Таким образом, доказательств правомерности принятого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом судам не представлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 464 от 16.02.2009 г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ИП Золотареву А.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру N 184 от 05.03.2009 г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 464 от 16.02.2009 г. госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить ИП Золотареву А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 184 от 05.03.2009 г. госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)