Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2004 года Дело N А66-1654-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 19.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.04 по делу N А66-1654-04 (судья Орлова В.А.),
Открытое акционерное общество фирма оптово-розничной торговли "Универсал" (далее - ОАО ФОРТ "Универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.02.04 N 2204/1243 как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы Общества.
Решением от 19.04.04 суд удовлетворил требования Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 04.02.04 в письме N 04-61 обратилось в Инспекцию о переводе с 01.01.04 объектов торговли ОАО ФОРТ "Универсал" согласно перечню на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Из представленного налогоплательщиком перечня следует, что 4 магазина из 21 имеют торговую площадь более 150 кв.м.
По мнению налогового органа, налогоплательщики, имеющие торговые залы площадью более 150 кв.м хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети, не подлежат переводу на плату ЕНВД в отношении всех объектов, что указано налоговым органом в письме от 12.02.04 N 2204/1243, после рассмотрения представленных Обществом заявления и документов для перехода на ЕНВД.
Общество, считая, что данное письмо Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает решение суда законным и обоснованным.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Тверской области от 06.11.02 N 80-ОЗ (в редакции Закона Тверской области от 03.04.03 N 18-ОЗ) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тверской области" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
При этом положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений в применении системы налогообложения в виде ЕНВД и общего режима налогообложения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в случае превышения установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по одному из объектов организации торговли.
В данном случае является правильным вывод суда о том, что деятельность ОАО ФОРТ "Универсал" в сфере розничной торговли, осуществляемая им через магазины с площадью торгового зала более 150 кв.м, должна рассматриваться как деятельность, не подлежащая переводу на уплату ЕНВД, то есть требующая от налогоплательщика соблюдения положений пунктов 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ, а по магазинам с площадью торгового зала менее 150 кв.м Общество может применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал неправомерным отказ Инспекции о переводе ОАО ФОРТ "Универсал" на уплату ЕНВД по магазинам с площадью торгового зала менее 150 кв.м, а письмо налогового органа от 11.02.04 N 2204/1243 недействительным.
Поскольку в обжалуемом письме не конкретизированы объекты розничной торговли, в переводе которых на ЕНВД отказано Обществу, суд правомерно признал недействительным письмо налогового органа в целом.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.04 по делу N А66-1654-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2004 N А66-1654-04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2004 года Дело N А66-1654-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 19.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.04 по делу N А66-1654-04 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество фирма оптово-розничной торговли "Универсал" (далее - ОАО ФОРТ "Универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.02.04 N 2204/1243 как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы Общества.
Решением от 19.04.04 суд удовлетворил требования Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 04.02.04 в письме N 04-61 обратилось в Инспекцию о переводе с 01.01.04 объектов торговли ОАО ФОРТ "Универсал" согласно перечню на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Из представленного налогоплательщиком перечня следует, что 4 магазина из 21 имеют торговую площадь более 150 кв.м.
По мнению налогового органа, налогоплательщики, имеющие торговые залы площадью более 150 кв.м хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети, не подлежат переводу на плату ЕНВД в отношении всех объектов, что указано налоговым органом в письме от 12.02.04 N 2204/1243, после рассмотрения представленных Обществом заявления и документов для перехода на ЕНВД.
Общество, считая, что данное письмо Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает решение суда законным и обоснованным.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Тверской области от 06.11.02 N 80-ОЗ (в редакции Закона Тверской области от 03.04.03 N 18-ОЗ) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тверской области" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
При этом положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений в применении системы налогообложения в виде ЕНВД и общего режима налогообложения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в случае превышения установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по одному из объектов организации торговли.
В данном случае является правильным вывод суда о том, что деятельность ОАО ФОРТ "Универсал" в сфере розничной торговли, осуществляемая им через магазины с площадью торгового зала более 150 кв.м, должна рассматриваться как деятельность, не подлежащая переводу на уплату ЕНВД, то есть требующая от налогоплательщика соблюдения положений пунктов 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ, а по магазинам с площадью торгового зала менее 150 кв.м Общество может применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал неправомерным отказ Инспекции о переводе ОАО ФОРТ "Универсал" на уплату ЕНВД по магазинам с площадью торгового зала менее 150 кв.м, а письмо налогового органа от 11.02.04 N 2204/1243 недействительным.
Поскольку в обжалуемом письме не конкретизированы объекты розничной торговли, в переводе которых на ЕНВД отказано Обществу, суд правомерно признал недействительным письмо налогового органа в целом.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.04 по делу N А66-1654-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)