Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2007 г. Дело N А41-К2-7924/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 1007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Н., судей И., Ч.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: А.Е., дов. от 06.09.2007 N 1712, от ответчика: Г., дов. от 01.06.2007 N 102, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7924/07, принятого судьей А.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Е. к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решений от 09.01.2007 N 8819, и от 12.03.2007 N 52,
индивидуальный предприниматель Е. (далее - ИП Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений Инспекции от 09.01.2007 N 8819 и от 12.03.2007 N 52.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с указанным судебным актом не согласна, считает его подлежащим отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права, выводы суда противоречат материалам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что решение Инспекции от 09.01.2007 N 8819 получено ИП Е. 25.01.2007, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 03.05.2007, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Как следует из письма УФНС по Московской области N 19-39-и0823 от 08.08.2005 "О налоге на игорный бизнес", учитывая, что Налоговым кодексом РФ не установлен особый порядок определения даты представления в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленных в виде почтовых отправлений, при направлении данных заявлений налогоплательщиками по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом данных заявлений.
Поскольку заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения на игорный бизнес о снятии с учета одного игрового автомата, направленное ИП Е. в налоговый орган по почте 27.10.2006, поступило в налоговый орган 14.11.2006, то датой представления указанного заявления в налоговый орган, по мнению Инспекции, является 14.11.2006, а не 27.10.2006, как ошибочно полагает ИП Е.
Также в обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г., поданной 14.12.2006 ИП Е., на основании которой установлено, что налогоплательщик неправильно указал количество объектов налогообложения. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 8819 от 09.01.2007 о привлечении ИП Е. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В связи с отсутствием информации о счетах ИП Е. в банках Инспекцией вынесено решение N 52 от 12.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которым произведено взыскание штрафа за счет имущества в размере 750 руб.
Налоговый орган также указал, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от государственной пошлины при соблюдении 2-х условий:
- 1. обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом;
- 2. обращение в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
При этом законодательство, регулирующее деятельность налоговых органов, предусматривает 2 случая участия налоговых органов в рассматриваемых судами налоговых спорах:
- во-первых, в качестве истцов/заявителей в случае предъявления налоговыми органами исков/заявлений в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации";
- во-вторых, в качестве ответчиков в случае обжалования налогоплательщиками и иными лицами актов налоговых органов, действия и бездействия их должностных лиц в соответствии со статьей 138 НК РФ.
При этом и в первом, и во втором случае именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов. В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговой орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.
- В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных соотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
- жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, подача жалобы (апелляционной, кассационной) является одной из форм обращения в арбитражный суд как заявителями, так и ответчиками по делу.
В связи с изложенным, налоговая инспекция полагает, что Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2007, вынести по делу новое решение и освободить ее от уплаты госпошлины.
ИП Е. возражала против доводов жалобы, представила отзыв на жалобу, согласно которому 27.10.2006 ИП Е. подала заявление о снятии с учета одного игрового аппарата в налоговую инспекцию г. Раменское. По утверждению Инспекции, заказное письмо поступило в налоговый орган 14.11.2006, на основании чего предпринимателю решением от 09.01.2007 N 8819 был доначислен налог на игорный бизнес и выставлены штрафные санкции решением от 12.02.2007 N 52.
Согласно п. 4 ст. 366 гл. 29 раздела IX НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации.
На основании п. 2 ст. 80 НК РФ при отправке почтой днем представления сведений считается дата отправки почтового отправления.
При этом предприниматель ссылается на то, что 12.12.2006 она получила письмо N 2166 о том, что изменился порядок исчисления срока поданных заявлений о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес по почтовым отправлениям. Сроком поступления письма следует считать шестой день с даты его отправки. Этот срок следует применять начиная с 04.12.2006, однако ею заявление было отправлено 27.10.2006.
Касательно пропуска срока на подачу заявления, ИП Е. пояснила, что при подаче в суд указанного заявления она также подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что решение N 8819 от 09.01.2007 доставлено на центральную почту 25.01.2007, по ее адресу доставлено 26.01.2007. В журнале отметок корреспонденции дату вручения заказного письма она не поставила, в связи с чем начальником почты была выдана справка о том, что письмо получено 25.01.2007. 26.04.2007 ею было написано заявление в Арбитражный суд Московской области, которое Инспекция получила в этот же день. Однако документы в суд представитель ИП Е. не смог подать вовремя в связи с неуплатой госпошлины, а также в связи с майскими праздничными днями.
На основании изложенного, ИП Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ИП Е. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ИП Е. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г., по результатам которой вынесено решение N 8819 от 09.01.2007 о доначислении налога на игорный бизнес в размере 3750 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в размере 17,50 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в размере 750 руб. (л.д. 13 - 14).
Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель неверно указала количество объектов налогообложения, в связи с чем не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налогов.
Также Инспекцией было вынесено решение N 52 от 12.03.2007, согласно которому за счет имущества ИН Е. произведено взыскание налогов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании 3153 от 18.01.2007, а именно налог на игорный бизнес в сумме 3750 руб., пени в сумме 27,50 руб., а также штраф в размере 750 руб. (л.д. 15).
В требовании 73 от 18.01.2007 имеется ссылка на решение Инспекции N 8819 от 09.01.2007 (л.д. 16).
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений N 8819 от 09.01.2007 и N 52 от 12.02.2007 недействительными.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 12.08.1999 Е. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 8).
На основании лицензии N 000627 от 24.01.2003 ИП Е. имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений в период с 24.01.2003 по 24.01.2008 (л.д. 6).
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Как следует из материалов дела, ИП Е. 27.10.2006 было направлено в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, датируемое 27.10.2006, в котором предприниматель просит снять с учета один игровой автомат N 40012586, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Театральная, д. 2 (л.д. 64).
Указанное заявление было направлено заказной почтой, с описью вложения (л.д. 9). Факт отправления указанного заказного письма подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10), конвертом, на котором имеется штемпель с датой отправления 27.10.2006 (л.д. 66).
На основании п. 6 ст. 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Согласно п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно Письму Управления ФНС по Московской области от 08.08.2005 N 19-39-и0823 при направлении налогоплательщиками в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте, днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом данных заявлений.
Согласно разъяснениям Минфина России датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, однако вышеуказанное разъяснение следует применять с 04.12.2006.
Заявление ИП Е. поступило в налоговый орган 14.11.2006, входящий номер N 41847 (л.д. 64). Налоговым органом было оформлено приложение к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому игровой автомат N 40012586, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Театральная, д. 2, снят с регистрации в МРИ ФНС России N 1 по Московской области 14.11.2006 (л.д. 63).
В судебное заседание апелляционной инстанции был представлен реестр заявлений о регистрации объектов игорного бизнеса ИП Е., который также подтверждает факт уменьшения количества объектов игорного бизнеса 14.11.2006 на основании заявлении ИП Е. от 14.11.2006 N 41847.
Поскольку игровой автомат был снят с учета до 15.11.2006, с учетом пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес отсутствуют.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем пропущен срок на обжалование решения N 8819 от 09.01.2007 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено судом, предприниматель получила решение Инспекции N 8819 от 09.01.2007. 25.01.2007, что подтверждается справкой из центрального почтамта г. Жуковского Московской области, заказные письма на имя Е. поступили на почту 25.01.2007, и были получены адресатом лично, под роспись, 25.01.2007 (л.д. 34).
Срок на обжалование указанного решения истекал 26.04.2007.
Предпринимателем было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения, в связи с праздничными и выходными днями.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2007 указанные причины признаны уважительными, и ИП Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для оспаривания решения Инспекции N 8819 от 09.01.2007.
Суд апелляционной инстанций не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда. Нарушений в применении обсуждаемой нормы процессуального права судом не допущено.
Доводы налоговой инспекции о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
Указанные выводы подтверждаются также п. 2 Информационного письма Президиума ФАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", согласно которому Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 1 по Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2007, 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7924/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 октября 2007 г. Дело N А41-К2-7924/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 1007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Н., судей И., Ч.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: А.Е., дов. от 06.09.2007 N 1712, от ответчика: Г., дов. от 01.06.2007 N 102, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7924/07, принятого судьей А.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Е. к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решений от 09.01.2007 N 8819, и от 12.03.2007 N 52,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Е. (далее - ИП Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений Инспекции от 09.01.2007 N 8819 и от 12.03.2007 N 52.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с указанным судебным актом не согласна, считает его подлежащим отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права, выводы суда противоречат материалам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что решение Инспекции от 09.01.2007 N 8819 получено ИП Е. 25.01.2007, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 03.05.2007, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Как следует из письма УФНС по Московской области N 19-39-и0823 от 08.08.2005 "О налоге на игорный бизнес", учитывая, что Налоговым кодексом РФ не установлен особый порядок определения даты представления в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленных в виде почтовых отправлений, при направлении данных заявлений налогоплательщиками по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом данных заявлений.
Поскольку заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения на игорный бизнес о снятии с учета одного игрового автомата, направленное ИП Е. в налоговый орган по почте 27.10.2006, поступило в налоговый орган 14.11.2006, то датой представления указанного заявления в налоговый орган, по мнению Инспекции, является 14.11.2006, а не 27.10.2006, как ошибочно полагает ИП Е.
Также в обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г., поданной 14.12.2006 ИП Е., на основании которой установлено, что налогоплательщик неправильно указал количество объектов налогообложения. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 8819 от 09.01.2007 о привлечении ИП Е. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В связи с отсутствием информации о счетах ИП Е. в банках Инспекцией вынесено решение N 52 от 12.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которым произведено взыскание штрафа за счет имущества в размере 750 руб.
Налоговый орган также указал, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от государственной пошлины при соблюдении 2-х условий:
- 1. обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом;
- 2. обращение в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
При этом законодательство, регулирующее деятельность налоговых органов, предусматривает 2 случая участия налоговых органов в рассматриваемых судами налоговых спорах:
- во-первых, в качестве истцов/заявителей в случае предъявления налоговыми органами исков/заявлений в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации";
- во-вторых, в качестве ответчиков в случае обжалования налогоплательщиками и иными лицами актов налоговых органов, действия и бездействия их должностных лиц в соответствии со статьей 138 НК РФ.
При этом и в первом, и во втором случае именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов. В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговой орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.
- В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных соотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
- жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, подача жалобы (апелляционной, кассационной) является одной из форм обращения в арбитражный суд как заявителями, так и ответчиками по делу.
В связи с изложенным, налоговая инспекция полагает, что Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2007, вынести по делу новое решение и освободить ее от уплаты госпошлины.
ИП Е. возражала против доводов жалобы, представила отзыв на жалобу, согласно которому 27.10.2006 ИП Е. подала заявление о снятии с учета одного игрового аппарата в налоговую инспекцию г. Раменское. По утверждению Инспекции, заказное письмо поступило в налоговый орган 14.11.2006, на основании чего предпринимателю решением от 09.01.2007 N 8819 был доначислен налог на игорный бизнес и выставлены штрафные санкции решением от 12.02.2007 N 52.
Согласно п. 4 ст. 366 гл. 29 раздела IX НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации.
На основании п. 2 ст. 80 НК РФ при отправке почтой днем представления сведений считается дата отправки почтового отправления.
При этом предприниматель ссылается на то, что 12.12.2006 она получила письмо N 2166 о том, что изменился порядок исчисления срока поданных заявлений о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес по почтовым отправлениям. Сроком поступления письма следует считать шестой день с даты его отправки. Этот срок следует применять начиная с 04.12.2006, однако ею заявление было отправлено 27.10.2006.
Касательно пропуска срока на подачу заявления, ИП Е. пояснила, что при подаче в суд указанного заявления она также подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что решение N 8819 от 09.01.2007 доставлено на центральную почту 25.01.2007, по ее адресу доставлено 26.01.2007. В журнале отметок корреспонденции дату вручения заказного письма она не поставила, в связи с чем начальником почты была выдана справка о том, что письмо получено 25.01.2007. 26.04.2007 ею было написано заявление в Арбитражный суд Московской области, которое Инспекция получила в этот же день. Однако документы в суд представитель ИП Е. не смог подать вовремя в связи с неуплатой госпошлины, а также в связи с майскими праздничными днями.
На основании изложенного, ИП Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ИП Е. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ИП Е. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г., по результатам которой вынесено решение N 8819 от 09.01.2007 о доначислении налога на игорный бизнес в размере 3750 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в размере 17,50 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в размере 750 руб. (л.д. 13 - 14).
Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель неверно указала количество объектов налогообложения, в связи с чем не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налогов.
Также Инспекцией было вынесено решение N 52 от 12.03.2007, согласно которому за счет имущества ИН Е. произведено взыскание налогов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании 3153 от 18.01.2007, а именно налог на игорный бизнес в сумме 3750 руб., пени в сумме 27,50 руб., а также штраф в размере 750 руб. (л.д. 15).
В требовании 73 от 18.01.2007 имеется ссылка на решение Инспекции N 8819 от 09.01.2007 (л.д. 16).
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений N 8819 от 09.01.2007 и N 52 от 12.02.2007 недействительными.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 12.08.1999 Е. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 8).
На основании лицензии N 000627 от 24.01.2003 ИП Е. имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений в период с 24.01.2003 по 24.01.2008 (л.д. 6).
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Как следует из материалов дела, ИП Е. 27.10.2006 было направлено в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, датируемое 27.10.2006, в котором предприниматель просит снять с учета один игровой автомат N 40012586, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Театральная, д. 2 (л.д. 64).
Указанное заявление было направлено заказной почтой, с описью вложения (л.д. 9). Факт отправления указанного заказного письма подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10), конвертом, на котором имеется штемпель с датой отправления 27.10.2006 (л.д. 66).
На основании п. 6 ст. 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Согласно п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно Письму Управления ФНС по Московской области от 08.08.2005 N 19-39-и0823 при направлении налогоплательщиками в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте, днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом данных заявлений.
Согласно разъяснениям Минфина России датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, однако вышеуказанное разъяснение следует применять с 04.12.2006.
Заявление ИП Е. поступило в налоговый орган 14.11.2006, входящий номер N 41847 (л.д. 64). Налоговым органом было оформлено приложение к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому игровой автомат N 40012586, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Театральная, д. 2, снят с регистрации в МРИ ФНС России N 1 по Московской области 14.11.2006 (л.д. 63).
В судебное заседание апелляционной инстанции был представлен реестр заявлений о регистрации объектов игорного бизнеса ИП Е., который также подтверждает факт уменьшения количества объектов игорного бизнеса 14.11.2006 на основании заявлении ИП Е. от 14.11.2006 N 41847.
Поскольку игровой автомат был снят с учета до 15.11.2006, с учетом пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес отсутствуют.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем пропущен срок на обжалование решения N 8819 от 09.01.2007 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено судом, предприниматель получила решение Инспекции N 8819 от 09.01.2007. 25.01.2007, что подтверждается справкой из центрального почтамта г. Жуковского Московской области, заказные письма на имя Е. поступили на почту 25.01.2007, и были получены адресатом лично, под роспись, 25.01.2007 (л.д. 34).
Срок на обжалование указанного решения истекал 26.04.2007.
Предпринимателем было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения, в связи с праздничными и выходными днями.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2007 указанные причины признаны уважительными, и ИП Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для оспаривания решения Инспекции N 8819 от 09.01.2007.
Суд апелляционной инстанций не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда. Нарушений в применении обсуждаемой нормы процессуального права судом не допущено.
Доводы налоговой инспекции о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
Указанные выводы подтверждаются также п. 2 Информационного письма Президиума ФАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", согласно которому Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 1 по Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)