Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В., Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 03.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2035/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" (ОГРН 1058900021091, ИНН 8901017100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения и требования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" (далее - ООО "Север-Сталь", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010.
Заявление ООО "Север Сталь" принято к производству и делу присвоен номер А81-2035/2010.
04 июня 2010 года ООО "Север Сталь" подало заявление о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2010 N 11-26/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело принято к производству под номером N А81-2971/2010.
Учитывая, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом на основании решения Инспекции от 25.03.2010 N 11-26/16, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 21.06.2010 объединил рассмотрение дел N А81-2035/2010 и N А81-2971/2010 в одно производство, присвоив делу номер А81-2035/2010.
Решением от 21.07.2010 по делу N А81-2035/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные ООО "Север Сталь" требования. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 9 061 руб., апрель 2006 года в размере 24 089 руб., декабрь 2006 года в размере 17 100 руб.,
- - предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 82 609 руб., за 2007 год в размере 39 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 1 070,49 руб.
- - взыскания налога на прибыль за 2006 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 70 850,14 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 190 750,53 руб., налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 20 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 52 руб., налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 34 992,09 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 94 211,77 руб.;
- - взыскания налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 9 034 руб., июнь 2006 года в размере 78 597 руб., сентябрь 2006 года в размере 23 400 руб.; налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 3 764 руб., а также начисленных на данные суммы пени и штрафов.
Оспариваемое требование N 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 признано недействительным в части налогов, пени и штрафа, доначисленных решением от 25.03.2010 N 11-26/16.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Инспекция считает, что Общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение налогового органа от 25.03.2010 N 11-26/16 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 257 364,19 руб., поэтому, по мнению Инспекции, заявление в данной части подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что: ООО "Гранд-Холл" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; отсутствует по адресу регистрации; первичные документы содержат противоречивые данные, подписаны от имени руководителя ООО "Гранд-Холл" неуполномоченным (неустановленным) лицом; кассовые чеки отпечатаны с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе. Инспекция полагает, что Общество необоснованно отнесло затраты в размере 896 008 руб. за 2006 год по взаимоотношениям с ООО "Гранд-Холл" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Инспекция считает, что судами обеих инстанций не рассмотрен вопрос о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Север-Сталь" в суд не поступил.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Север Сталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.02.2010 N 11-26/03.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 25.03.2010 Инспекцией было вынесено решение N 11-26/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Север Сталь" привлечено к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 года в размере 10 194 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007-2008 года в размере 27 446 руб., налога на имущество за 2007-2008 года в размере 84 руб.;
- - предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8 руб.;
- - предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб.
ООО "Север Сталь" также начислены пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 42 808,53 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 118 317,71 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 33 914,93 руб., по налогу на доходы физических лиц на кредиторскую задолженность в размере 8 508,73 руб., по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 34 055,06 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в размере 98 404 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год в размере 264 934 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 20 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год в размере 52 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 50 285 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в размере 135 385 руб., по налогу на добавленную стоимость за май 2006 в размере 9034 руб., июнь 2006 в размере 78 597 руб., сентябрь 2006 в размере 23 400 руб., ноябрь 2006 - в размере 20 790 руб., март 2007 в размере 24 300 руб., май 2007 в размере 20 745 руб., 1 квартал 2008 в размере 11 490 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 3 764 руб. ООО "Север Сталь" предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года 9 061 руб., апрель 2006 года 24 089 руб., декабрь 2006 года 17 100 руб. Предложено удержать и перечислить сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 82 648 руб., в том числе за 2006 год в сумме 82 609 руб., за 2007 год в размере 39 руб.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Север Сталь" обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением Управления от 27.05.2010 N 143 решение Инспекции от 25.03.2010 N 11-26/16 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.03.2010 N 11-26/16, ООО "Север Сталь" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод Инспекции о невыполнении Обществом условия пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с завышением Обществом транспортных расходов в размере 257 364, 19 руб. был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отклонил его как не доказанный ввиду непредставления в материалы дела копии апелляционной жалобы Общества, поданной в вышестоящий налоговый орган.
Ссылку Инспекции на мотивировочную часть решения Управления, в которой отсутствуют выводы вышестоящего налогового органа в части доначисления Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль за 2006 год в связи с завышением Обществом транспортных расходов в размере 257 364, 19 руб., кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем, статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет объем обжалуемого решения налогового органа.
Законодательство не содержит каких-либо ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта, как в суде, так и в вышестоящий налоговый орган должны быть идентичны.
Вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.
Отсутствие выводов вышестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с завышением Обществом транспортных расходов в размере 257 364, 19 руб. не свидетельствует о несоблюдении ООО "Север Сталь" досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением Обществом товарно-материальных ценностей у ООО "Гранд-Холл", послужил вывод Инспекции о ничтожности заключенных Обществом с ООО "Гранд-Холл" сделок.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) в заявленном Обществом размере по сделке с контрагентом ООО "Гранд Холл".
Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основными видами деятельности ООО "Север Сталь" является оптовая торговля металлами в первичных формах и мелкооптовая торговля металлопрокатом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам, суды установили, что Общество в период 2006 года приобретало у ООО "Гранд Холл" трубы металлические, арматуру, листы оцинкованные, а также оплачивало транспортные расходы; оплата товара, работ, услуг производилась путем внесения наличных денежных средств; в последующем товар был оприходован и реализован покупателям.
Данные обстоятельства, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в кассационной жалобе, в том числе: непредставление ООО "Гранд-Холл" налоговой отчетности; отсутствие его по адресу регистрации; подписание первичных документов от имени руководителя ООО "Гранд-Холл" неуполномоченным (неустановленным) лицом; использование контрагентом контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности ООО "Север Сталь".
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о непроявлении ООО "Север Сталь" должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и ему было известно о нарушениях допущенных ООО "Гранд Холл".
В кассационной жалобе не содержится ссылки на взаимодействие Общества преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2035/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А81-2035/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А81-2035/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В., Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 03.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2035/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" (ОГРН 1058900021091, ИНН 8901017100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения и требования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" (далее - ООО "Север-Сталь", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010.
Заявление ООО "Север Сталь" принято к производству и делу присвоен номер А81-2035/2010.
04 июня 2010 года ООО "Север Сталь" подало заявление о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2010 N 11-26/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело принято к производству под номером N А81-2971/2010.
Учитывая, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом на основании решения Инспекции от 25.03.2010 N 11-26/16, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 21.06.2010 объединил рассмотрение дел N А81-2035/2010 и N А81-2971/2010 в одно производство, присвоив делу номер А81-2035/2010.
Решением от 21.07.2010 по делу N А81-2035/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные ООО "Север Сталь" требования. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 9 061 руб., апрель 2006 года в размере 24 089 руб., декабрь 2006 года в размере 17 100 руб.,
- - предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 82 609 руб., за 2007 год в размере 39 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 1 070,49 руб.
- - взыскания налога на прибыль за 2006 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 70 850,14 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 190 750,53 руб., налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 20 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 52 руб., налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 34 992,09 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 94 211,77 руб.;
- - взыскания налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 9 034 руб., июнь 2006 года в размере 78 597 руб., сентябрь 2006 года в размере 23 400 руб.; налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 3 764 руб., а также начисленных на данные суммы пени и штрафов.
Оспариваемое требование N 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 признано недействительным в части налогов, пени и штрафа, доначисленных решением от 25.03.2010 N 11-26/16.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Инспекция считает, что Общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение налогового органа от 25.03.2010 N 11-26/16 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 257 364,19 руб., поэтому, по мнению Инспекции, заявление в данной части подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что: ООО "Гранд-Холл" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; отсутствует по адресу регистрации; первичные документы содержат противоречивые данные, подписаны от имени руководителя ООО "Гранд-Холл" неуполномоченным (неустановленным) лицом; кассовые чеки отпечатаны с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе. Инспекция полагает, что Общество необоснованно отнесло затраты в размере 896 008 руб. за 2006 год по взаимоотношениям с ООО "Гранд-Холл" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Инспекция считает, что судами обеих инстанций не рассмотрен вопрос о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Север-Сталь" в суд не поступил.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Север Сталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.02.2010 N 11-26/03.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 25.03.2010 Инспекцией было вынесено решение N 11-26/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Север Сталь" привлечено к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 года в размере 10 194 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007-2008 года в размере 27 446 руб., налога на имущество за 2007-2008 года в размере 84 руб.;
- - предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8 руб.;
- - предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб.
ООО "Север Сталь" также начислены пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 42 808,53 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 118 317,71 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 33 914,93 руб., по налогу на доходы физических лиц на кредиторскую задолженность в размере 8 508,73 руб., по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 34 055,06 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в размере 98 404 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год в размере 264 934 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 20 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год в размере 52 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 50 285 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в размере 135 385 руб., по налогу на добавленную стоимость за май 2006 в размере 9034 руб., июнь 2006 в размере 78 597 руб., сентябрь 2006 в размере 23 400 руб., ноябрь 2006 - в размере 20 790 руб., март 2007 в размере 24 300 руб., май 2007 в размере 20 745 руб., 1 квартал 2008 в размере 11 490 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 3 764 руб. ООО "Север Сталь" предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года 9 061 руб., апрель 2006 года 24 089 руб., декабрь 2006 года 17 100 руб. Предложено удержать и перечислить сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 82 648 руб., в том числе за 2006 год в сумме 82 609 руб., за 2007 год в размере 39 руб.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Север Сталь" обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением Управления от 27.05.2010 N 143 решение Инспекции от 25.03.2010 N 11-26/16 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.03.2010 N 11-26/16, ООО "Север Сталь" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод Инспекции о невыполнении Обществом условия пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с завышением Обществом транспортных расходов в размере 257 364, 19 руб. был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отклонил его как не доказанный ввиду непредставления в материалы дела копии апелляционной жалобы Общества, поданной в вышестоящий налоговый орган.
Ссылку Инспекции на мотивировочную часть решения Управления, в которой отсутствуют выводы вышестоящего налогового органа в части доначисления Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль за 2006 год в связи с завышением Обществом транспортных расходов в размере 257 364, 19 руб., кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем, статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет объем обжалуемого решения налогового органа.
Законодательство не содержит каких-либо ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта, как в суде, так и в вышестоящий налоговый орган должны быть идентичны.
Вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.
Отсутствие выводов вышестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с завышением Обществом транспортных расходов в размере 257 364, 19 руб. не свидетельствует о несоблюдении ООО "Север Сталь" досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением Обществом товарно-материальных ценностей у ООО "Гранд-Холл", послужил вывод Инспекции о ничтожности заключенных Обществом с ООО "Гранд-Холл" сделок.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) в заявленном Обществом размере по сделке с контрагентом ООО "Гранд Холл".
Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основными видами деятельности ООО "Север Сталь" является оптовая торговля металлами в первичных формах и мелкооптовая торговля металлопрокатом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам, суды установили, что Общество в период 2006 года приобретало у ООО "Гранд Холл" трубы металлические, арматуру, листы оцинкованные, а также оплачивало транспортные расходы; оплата товара, работ, услуг производилась путем внесения наличных денежных средств; в последующем товар был оприходован и реализован покупателям.
Данные обстоятельства, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в кассационной жалобе, в том числе: непредставление ООО "Гранд-Холл" налоговой отчетности; отсутствие его по адресу регистрации; подписание первичных документов от имени руководителя ООО "Гранд-Холл" неуполномоченным (неустановленным) лицом; использование контрагентом контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности ООО "Север Сталь".
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о непроявлении ООО "Север Сталь" должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и ему было известно о нарушениях допущенных ООО "Гранд Холл".
В кассационной жалобе не содержится ссылки на взаимодействие Общества преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2035/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.М.ЦЫГАНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)