Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1, Москва, 129110) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-12160/08-114-50, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Мордовспирт" (Проспект Ленина, д. 58, г. Саранск, Республика Мордовия, 430003) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения инспекции от 07.02.2008 N 02-1-31/03.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Группа фундаментального консалтинга", общество с ограниченной ответственностью "Этанол Консалтинг".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль, произведенного инспекцией в связи с неправомерным учетом обществом расходов на приобретение бутылок, клея, этикеток, колпачков как косвенных расходов, налога на имущество - в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной Законом Республики Мордовия от 27.11.2003 N 54-З "О налоге на имущество организаций" для организаций, осуществляющей в качестве основного вида деятельности переработку сельскохозяйственной продукции, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты по указанным эпизодам, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в соответствующей части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль (пункты 2.2.1.2.7, 2.2.2.2.10 мотивировочной части решения инспекции) явился вывод инспекции о неправомерности квалификации обществом расходов на приобретение бутылок, клея, этикеток, колпачков в качестве косвенных и учета их в полном объеме в периоде, в котором они понесены. По мнению инспекции, данные расходы в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к материальным затратам и подлежат учету для целей налогообложения как прямые расходы по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.
Суды, признавая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, согласились с позицией общества.
Вопрос о квалификации расходов на приобретение бутылок, клея, этикеток, колпачков являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Правовая позиция о необходимости квалификации рассматриваемых расходов в качестве прямых была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.11.2010 N 8617/10, т.е. после принятия оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах инспекция вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По эпизоду, касающемуся доначисления налога на имущество, основанием для доначисления этого налога послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом в отношении имущества филиалов (спиртовых заводов, перерабатывающих зерно) льготы, установленной Законом Республики Мордовия от 27.11.2003 N 54-З "О налоге на имущество организаций" для организаций, осуществляющей в качестве основного вида деятельности переработку сельскохозяйственной продукции.
По данному эпизоду инспекцией в надзорной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии единообразия в судебной практике и о наличии различных подходов арбитражных судов при разрешении аналогичных споров.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных данной нормой Кодекса, по рассматриваемому эпизоду коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-12160/08-114-50 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.11.2010 N ВАС-8398/10 ПО ДЕЛУ N А40-12160/08-114-50
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N ВАС-8398/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1, Москва, 129110) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-12160/08-114-50, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Мордовспирт" (Проспект Ленина, д. 58, г. Саранск, Республика Мордовия, 430003) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения инспекции от 07.02.2008 N 02-1-31/03.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Группа фундаментального консалтинга", общество с ограниченной ответственностью "Этанол Консалтинг".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль, произведенного инспекцией в связи с неправомерным учетом обществом расходов на приобретение бутылок, клея, этикеток, колпачков как косвенных расходов, налога на имущество - в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной Законом Республики Мордовия от 27.11.2003 N 54-З "О налоге на имущество организаций" для организаций, осуществляющей в качестве основного вида деятельности переработку сельскохозяйственной продукции, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты по указанным эпизодам, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в соответствующей части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль (пункты 2.2.1.2.7, 2.2.2.2.10 мотивировочной части решения инспекции) явился вывод инспекции о неправомерности квалификации обществом расходов на приобретение бутылок, клея, этикеток, колпачков в качестве косвенных и учета их в полном объеме в периоде, в котором они понесены. По мнению инспекции, данные расходы в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к материальным затратам и подлежат учету для целей налогообложения как прямые расходы по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.
Суды, признавая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, согласились с позицией общества.
Вопрос о квалификации расходов на приобретение бутылок, клея, этикеток, колпачков являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Правовая позиция о необходимости квалификации рассматриваемых расходов в качестве прямых была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.11.2010 N 8617/10, т.е. после принятия оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах инспекция вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По эпизоду, касающемуся доначисления налога на имущество, основанием для доначисления этого налога послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом в отношении имущества филиалов (спиртовых заводов, перерабатывающих зерно) льготы, установленной Законом Республики Мордовия от 27.11.2003 N 54-З "О налоге на имущество организаций" для организаций, осуществляющей в качестве основного вида деятельности переработку сельскохозяйственной продукции.
По данному эпизоду инспекцией в надзорной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии единообразия в судебной практике и о наличии различных подходов арбитражных судов при разрешении аналогичных споров.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных данной нормой Кодекса, по рассматриваемому эпизоду коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-12160/08-114-50 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)