Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2008) индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу N А81-4059/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по уплате пени в сумме 556 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича - не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича (далее - ИП Тараканов С.В., предприниматель) пеней в размере 556 руб. 11 коп. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу N А81-4059/2008, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
ИП Тараканов С.В. с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель указал, что он не был извещен о рассмотрении заявления инспекции в порядке упрощенного производства, а также, что спорная сумма пеней по налогу на доходы физических лиц была уплачена. Кроме того, податель жалобы сослался на факт обжалования в судебном порядке обоснованности начисления пени по НДФЛ (обжалования решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки).
ИФНС России по г. Надыму ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказана позиция о законности и обоснованности судебного акта. Налоговый орган считает подлежащими отклонению доводы жалобы, поскольку доказательство уплаты предпринимателем суммы пени по НДФЛ не было представлено суду первой инстанции и не может быть принято судом апелляционной инстанции по причине необоснования невозможности представления данного доказательства до вынесения судебного акта по существу спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по г. Надыму ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.
В результате проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате НДФЛ, что зафиксировано в решении N 42 от 26.11.2007 года. За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были начислены пени в размере 556 руб. 11 коп.
Предпринимателю было предложено уплатить названную сумму пени в срок до 28.03.2008, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.03.2007 N 345.
Так как в установленный срок требование в добровольном порядке не было исполнено ИП Таракановым С.В., налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней по НДФЛ в размере 556 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление инспекции в порядке упрощенного производства, поскольку стороны относительно применения упрощенного порядка возражений не заявили.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции указал на факт неуплаты названной суммы пени по НДФЛ, а также на то, что решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО N 42 от 26.11.2007, которым были начислены пени по налогу, не было оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящим Кодексом: судебное заседание проводится без вызова сторон, исследуются только письменные доказательства, отзыв, объяснения.
Часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства возможно по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок.
Таким образом, в порядке упрощенного производства дело может быть рассмотрено при волеизъявлении сторон, а решение по делу может быть принято при условии, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не представил в арбитражный суд возражений на заявленные требования и не направил сообщение по вопросу рассмотрения спора в упрощенном порядке.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 06.10.2008 принял заявление налогового органа к производству в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в пятнадцатидневный срок представить свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В связи с непредставлением возражений судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Однако, определение суда первой инстанции, направленное 07.10.2008 в адрес предпринимателя, возвратилось в арбитражный суд 23.10.2008 с отметкой "возврат по истечении срока хранения", то есть до судебного разбирательства, состоявшегося 29.10.2008.
Следовательно, на дату рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд располагал сведениями о неполучении предпринимателем определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства.
Иными словами, у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствовало согласие предпринимателя, который не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
В данном случае, указанное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, частью 3, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу N А81-4059/2008 отменить. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.03.2009 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 5.
Индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Викторовичу представить отзыв на заявление, отзыв направить в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, доказательства направления представить суду.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А81-4059/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А81-4059/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2008) индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу N А81-4059/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по уплате пени в сумме 556 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича - не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Викторовича (далее - ИП Тараканов С.В., предприниматель) пеней в размере 556 руб. 11 коп. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу N А81-4059/2008, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
ИП Тараканов С.В. с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель указал, что он не был извещен о рассмотрении заявления инспекции в порядке упрощенного производства, а также, что спорная сумма пеней по налогу на доходы физических лиц была уплачена. Кроме того, податель жалобы сослался на факт обжалования в судебном порядке обоснованности начисления пени по НДФЛ (обжалования решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки).
ИФНС России по г. Надыму ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказана позиция о законности и обоснованности судебного акта. Налоговый орган считает подлежащими отклонению доводы жалобы, поскольку доказательство уплаты предпринимателем суммы пени по НДФЛ не было представлено суду первой инстанции и не может быть принято судом апелляционной инстанции по причине необоснования невозможности представления данного доказательства до вынесения судебного акта по существу спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по г. Надыму ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.
В результате проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате НДФЛ, что зафиксировано в решении N 42 от 26.11.2007 года. За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были начислены пени в размере 556 руб. 11 коп.
Предпринимателю было предложено уплатить названную сумму пени в срок до 28.03.2008, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.03.2007 N 345.
Так как в установленный срок требование в добровольном порядке не было исполнено ИП Таракановым С.В., налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней по НДФЛ в размере 556 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление инспекции в порядке упрощенного производства, поскольку стороны относительно применения упрощенного порядка возражений не заявили.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции указал на факт неуплаты названной суммы пени по НДФЛ, а также на то, что решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО N 42 от 26.11.2007, которым были начислены пени по налогу, не было оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящим Кодексом: судебное заседание проводится без вызова сторон, исследуются только письменные доказательства, отзыв, объяснения.
Часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства возможно по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок.
Таким образом, в порядке упрощенного производства дело может быть рассмотрено при волеизъявлении сторон, а решение по делу может быть принято при условии, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не представил в арбитражный суд возражений на заявленные требования и не направил сообщение по вопросу рассмотрения спора в упрощенном порядке.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 06.10.2008 принял заявление налогового органа к производству в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в пятнадцатидневный срок представить свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В связи с непредставлением возражений судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Однако, определение суда первой инстанции, направленное 07.10.2008 в адрес предпринимателя, возвратилось в арбитражный суд 23.10.2008 с отметкой "возврат по истечении срока хранения", то есть до судебного разбирательства, состоявшегося 29.10.2008.
Следовательно, на дату рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд располагал сведениями о неполучении предпринимателем определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства.
Иными словами, у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствовало согласие предпринимателя, который не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
В данном случае, указанное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, частью 3, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу N А81-4059/2008 отменить. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.03.2009 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 5.
Индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Викторовичу представить отзыв на заявление, отзыв направить в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, доказательства направления представить суду.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)