Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 года Дело N А56-21494/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Н.И.Протас, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 по делу N А56-21494/2004 (судья Захаров В.В.) по заявлению ОАО "Октябрьский Электровагоноремонтный завод" к Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными требований, при участии: от заявителя - Бочарова М.Ю. (дов. от 09.04.2004 N 7618-25); от ответчика - Богруновой В.И. (дов. от 04.03.2005 N 16\\3931),
ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 08.12.2003 N 84 и N 0317004723 об уплате налогов.
Решением суда первой инстанции признано недействительным требование Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга N 84 от 08.12.2003. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В судебном заседании на основании заявления налогового органа в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, Инспекция МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга заменена Инспекцией ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемые требования направлены налогоплательщику дважды за один и тот же период и на те же суммы налога.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга 08.12.2003 направлены требования ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" N 0317004723 об уплате земельного налога по сроку уплаты - 17.11.2003 в сумме 17833320 рублей и требование N 84 об уплате земельного налога по сроку уплаты - 15.09.2003 в сумме 8916660 рублей и по сроку уплаты - 17.11.2003 в сумме 8916660 рублей.
ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" не согласилось с указанными требованиями налогового органа по тем основаниям, что налогоплательщику уже направлялось требование по сроку уплаты земельного налога - 15.09.2003 в сумме 8916660 рублей, оспариваемые требования выставлены по уплате одного и того же налога и за один и тот же период, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал неполную оценку обстоятельствам дела, что привело к принятию ошибочного решения.
Согласно ст. 45, 88 НК РФ основаниями для направления требования об уплате налога являются: наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе проверки либо наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог или сбор.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику было направлено требование N 84 от 08.12.2003 об уплате земельного налога по сроку уплаты - 15.09.2003 в сумме 8916660 рублей и по сроку уплаты - 17.11.2003 в сумме 8916660 рублей.
Между тем ранее налоговый орган уже направлял заявителю требование N 57 от 07.10.2003 по сроку уплаты земельного налога - 15.09.2003 в сумме 8916660 рублей.
Следовательно, налоговый орган ошибочно указал в требовании N 84 сумму недоимки по земельному налогу, указанную в требовании N 57.
Предложение налогового органа уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 17833320 рублей, указанное в требовании N 0317004723 от 08.12.2003, также является повторным. Указанная недоимка по земельному налогу предъявлена налогоплательщику требованиями N 57 и 84.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает права повторного направления требования на одни и те же суммы налога за один и тот же период, поскольку требование является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 по делу N А56-21494/04 изменить.
Признать недействительными требования Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга N 0317004723 от 08.12.2003 и N 84 от 08.12.2003 в части уплаты суммы 8916660 рублей по сроку - 15.09.2003.
Возвратить ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2005 ПО ДЕЛУ N А56-21494/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А56-21494/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Н.И.Протас, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 по делу N А56-21494/2004 (судья Захаров В.В.) по заявлению ОАО "Октябрьский Электровагоноремонтный завод" к Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными требований, при участии: от заявителя - Бочарова М.Ю. (дов. от 09.04.2004 N 7618-25); от ответчика - Богруновой В.И. (дов. от 04.03.2005 N 16\\3931),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 08.12.2003 N 84 и N 0317004723 об уплате налогов.
Решением суда первой инстанции признано недействительным требование Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга N 84 от 08.12.2003. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В судебном заседании на основании заявления налогового органа в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, Инспекция МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга заменена Инспекцией ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемые требования направлены налогоплательщику дважды за один и тот же период и на те же суммы налога.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга 08.12.2003 направлены требования ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" N 0317004723 об уплате земельного налога по сроку уплаты - 17.11.2003 в сумме 17833320 рублей и требование N 84 об уплате земельного налога по сроку уплаты - 15.09.2003 в сумме 8916660 рублей и по сроку уплаты - 17.11.2003 в сумме 8916660 рублей.
ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" не согласилось с указанными требованиями налогового органа по тем основаниям, что налогоплательщику уже направлялось требование по сроку уплаты земельного налога - 15.09.2003 в сумме 8916660 рублей, оспариваемые требования выставлены по уплате одного и того же налога и за один и тот же период, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал неполную оценку обстоятельствам дела, что привело к принятию ошибочного решения.
Согласно ст. 45, 88 НК РФ основаниями для направления требования об уплате налога являются: наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе проверки либо наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог или сбор.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику было направлено требование N 84 от 08.12.2003 об уплате земельного налога по сроку уплаты - 15.09.2003 в сумме 8916660 рублей и по сроку уплаты - 17.11.2003 в сумме 8916660 рублей.
Между тем ранее налоговый орган уже направлял заявителю требование N 57 от 07.10.2003 по сроку уплаты земельного налога - 15.09.2003 в сумме 8916660 рублей.
Следовательно, налоговый орган ошибочно указал в требовании N 84 сумму недоимки по земельному налогу, указанную в требовании N 57.
Предложение налогового органа уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 17833320 рублей, указанное в требовании N 0317004723 от 08.12.2003, также является повторным. Указанная недоимка по земельному налогу предъявлена налогоплательщику требованиями N 57 и 84.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает права повторного направления требования на одни и те же суммы налога за один и тот же период, поскольку требование является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 по делу N А56-21494/04 изменить.
Признать недействительными требования Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга N 0317004723 от 08.12.2003 и N 84 от 08.12.2003 в части уплаты суммы 8916660 рублей по сроку - 15.09.2003.
Возвратить ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)