Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2005 г. Дело N А60-11191/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гаврюшина О.В., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Кулешова И.Ю., нач. юр. отдела, пасп. 65 03 N 270354, дов. N 05 от 11.01.2005; Колтышев В.А., юрисконсульт, пасп. 65 04 N 425761, дов. 11 от 12.01.2005; Машьянова Т.Д., экономист, пасп. 65 04 N 523625, дов. N 10 от 12.01.2005; от заинтересованного лица - Нифантов С.С., сп. 1 кат., уд. 131106, дов. 21.01.2005 N 04-10/850; Чусовитина В.А., госналогинспектор, уд. 135978, дов. от 06.04.2005 N 04-10/7531,
рассмотрел 01.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11191/05-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Шабровский тальковый комбинат" к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения N 11/57 от 18.03.2005 и требований N 21732 и N 125 от 22.03.2005.
ОАО "Шабровский тальковый комбинат" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/57 от 18.03.2005 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2000 г., 2002 г., январь - ноябрь 2004 г. в сумме 1544451,75 рублей, соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 263960,20 рублей; единого социального налога в сумме 56453,12 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 11645,1 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в размере 600 рублей. Одновременно общество просило признать недействительными требование N 21732 от 22.03.2004 об уплате налога на доходы физических лиц 1545101,75 рублей, пени в сумме 1836769,98 рублей, об уплате единого социального налога в сумме 58225,52 рублей, пени в сумме 47060,71 рублей; требование N 125 от 22.03.2005 об уплате налоговых санкций в общей сумме 276205,3 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/57 от 18.03.2005 в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 963037 рублей 62 копейки, единого социального налога в сумме 52431 рублей 68 копеек, соответствующих сумм пеней, штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 147677 рублей 38 копеек и по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10486 рублей 33 копейки. Признаны недействительными требование N 21732 от 22.03.2004 об уплате недоимки и пени в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1545101 рублей 75 копеек, единого социального налога в сумме 52431 рублей 68 копеек и требование N 125 от 22.03.2005 в части уплаты штрафов в сумме 158163 рублей 71 копейка.
В остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением суда не согласна в части удовлетворения требований заявителя, просит его изменить, поскольку судом допущено неверное толкование норм материального права.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом обоснованно доначислен ОАО "Шабровский тальковый комбинат" НДФЛ за 2000 - 2004 годы, соответствующие пени, начислены налоговые санкции. По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма задолженности по НДФЛ с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9036/01-С8, неверно сделан вывод о пропуске налоговой инспекцией сроков для бесспорного взыскания с общества недоимки по НДФЛ за 2002 год и обращения в суд для взыскания налога в сумме 692841 рубль 77 коп. Кроме того, налоговая инспекция считает, что ею правомерно включены в налогооблагаемую базу по ЕСН 147280 рублей - расходы на содержание детей в ДДУ.
ОАО "Шабровский тальковый комбинат" в судебном заседании заявило, что согласно с решением суда в полном объеме.
В соответствии с п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шабровский тальковый комбинат".
В ходе проверки установлены неуплата обществом налога на доходы физических лиц за 2000, 2002, 2004 г. в общей сумме 1544451,75 рублей, непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в 2002, 2003 г., неуплата единого социального налога за 2001 год в размере 58225,49 рублей.
По результатам проверки составлен акт N 11/57 от 04.02.2005 и вынесено решение N 11/57 от 18.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлены требование N 21732 от 22.03.2005 об уплате налогов и требование об уплате налоговых санкций N 125 от 22.03.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом обществу доначислен единый социальный налог за 2001 г. в сумме 52431,68 рублей в связи с невключением заинтересованным лицом в налоговую базу для исчисления налога 147280 рублей суммы материальной выгоды в виде оплаты работодателем услуг по содержанию детей работников организации в дошкольных образовательных учреждениях. За неуплату единого социального налога заинтересованное лицо привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложен штраф в размере 10486,33 рублей, а также начислена соответствующая сумма пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая неправомерным наложение штрафа, доначисление налога и пеней по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях произведена обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на доходы организации.
Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
На основании п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Применительно к единому социальному налогу объектом налогообложения для организаций в соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период правоотношений) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц по всем основаниям. Согласно п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего в 2001 году), предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Из материалов дела следует, что оплата расходов на содержание детей работников в дошкольных учреждениях произведена обществом за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль, и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ОАО "Шабровский тальковый комбинат" единого социального налога в сумме 52431,68 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 10486,33 рублей.
Довод налоговой инспекции о том, что на основании п. 4 ст. 237 Налогового кодекса РФ расходы на содержание детей в детских дошкольных учреждениях - материальная выгода - подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, судом не принимается, поскольку при сопоставлении статей 236 и 237 Налогового кодекса РФ возникает расширение объектов налогообложения, тогда как в силу п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Налоговым органом выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 225300,76 рублей.
В соответствии с п. 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно п. 2 ст. 108, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-п от 27.04.2001 при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности данный срок не может превышать три года.
Из материалов дела следует, что проверка проводилась с 30.11.2004 по 09.12.2004 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 09.12.2004, ею было охвачено три полных календарных года, предшествовавшие году проведения проверки, то есть 2001, 2002, 2003 годы.
Налоговая инспекция установила, что по состоянию на 01.01.2001 у общества по главной книге числится сумма неперечисленного НДФЛ в размере 1693082,19 рублей, из которой перечислено 222938,15 рублей, 1244843,28 рублей предъявлено к оплате по результатам предыдущей выездной налоговой проверке от 22.12.2000, и не предъявлен НДФЛ за 2000 год в сумме 225300,76 рублей.
Таким образом, включение налоговой инспекцией в акт проверки N 11/57 суммы задолженности на 01.01.2001 суммы неправомерно неперечисленного налога за 2000 год в размере 225300,76 рублей, значащаяся у общества как сальдо по главной книге, является неправомерным, поскольку налоговым органом нарушены ограничения, установленные Налоговым кодексом РФ, касающиеся проверяемого периода. Кроме того, в нарушение статей 100, 101 НК РФ в акте проверке и решении N 11/57 отсутствуют ссылки на проверенные первичные документы, на основании которых была установлена недоимка (за исключением указания на данные главной книги).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа и требование N 21732 в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 225300,76 рублей, соответствующих пеней недействительны является верным.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц на 737736,86 рублей переплаты по земельному налогу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9036/2001-С8 от 06.08.2001 по заявлению ОАО "Шабровский тальковый комбинат" к Инспекции МНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в уклонении от проведения зачета имеющейся у общества переплаты по земельному налогу в сумме 737736,86 рублей в счет погашения задолженности по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц подоходного налога. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2001 решение суда от 06.08.2001 оставлено без изменения.
Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвуют те же лица, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, суд считает, что обстоятельства, установленные по делу N А60-9036/01-С8, обладают преюдициальной силой при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела, в том числе из постановления о возбуждении исполнительного производства по делу N А60-9036/01-С8 от 06.09.2001, следует, что решение суда о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 737736,86 рублей в счет погашения задолженности по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц подоходного налога налоговым органом в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ до сих пор не исполнено.
В связи с изложенным верным является вывод суда первой инстанции о том, что решение и требование Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга недействительны в части включения 737736,86 рублей в задолженность по НДФЛ, начисления на эту сумму пеней и взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на эту недоимку.
Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы задолженности по НДФЛ на сумму 737736,86 рублей, полагавшего, что проведение зачета на основании решения арбитражного суда по делу N А60-9036/01-С8 в настоящее время невозможно в связи истечением сроков, судом не принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено, что ОАО "Шабровский тальковый комбинат" неправомерно не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 701992,99 рублей. Комбинат не оспаривал факт наличия у него задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ за 2002 год, однако полагал, что налоговым органом пропущены сроки, установленные для бесспорного взыскания недоимки, и сроки для обращения в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился доводом заявителя и удовлетворил требования ОАО "Шабровский тальковый комбинат", считая, что истек срок давности взыскания налога.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда необоснованным на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии со ст. 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в рамках налогового контроля проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующих году проведения проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка, послужившая основанием для принятия оспариваемых решения и требований, проводилась инспекцией в период с 30.11.2004 по 09.12.2004 за три предшествующих года - 2001 - 2003 годы, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение вынесено инспекцией в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сроки, установленные ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истекли, поскольку установить фактическую дату выплаты доходов по каждому месяцу возможно только в ходе выездной налоговой проверки при проверке первичных документов, а в сведениях содержатся только данные о размере дохода. Представленные сведения не были предметом камеральной проверки.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, решение налогового органа N 11/57 от 18.03.2005 и требование N 21732 от 22.03.2005 в части установления обязанности комбинат уплатить начисленный и неуплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 701992,99 рублей, соответствующую сумму пени, штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140398,60 рублей, является законным и обоснованным.
Довод заявителя на пропуск налоговым органов сроков, установленных статьями 45, 48, 69 Налогового кодекса РФ, в обоснование ссылающегося на Приказ МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, судом не принимается во внимание, поскольку сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для проведения выездной налоговой проверки, направления требования об уплате налога и обращения за взысканием задолженности по налогам в судебном порядке Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, соблюдены. В силу п. 2 ст. 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период правоотношений) Приказ МНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 271, пп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 14 июля 2005 г. изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/57 от 18.03.2005 в части доначисления ОАО "Шабровский тальковый комбинат" единого социального налога в сумме 52431 рублей 68 копеек, соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 963037 рублей 62 копейки, соответствующих пеней, взыскания штрафов за неуплату единого социального налога в размере 10486 рублей 34 копейки и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116282 рублей 83 копейки.
Признать недействительными требования Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 21732 от 22.03.2004 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 963037 рублей 62 копейки, единого социального налога - 52431 рублей 68 копейки, соответствующих пеней; требование N 125 от 22.03.2005 в части взыскания налоговых санкций в размере 126769 рублей 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Шабровский тальковый комбинат" из федерального бюджета расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению N 231 от 04.04.2005, в сумме 750 рублей с учетом удовлетворенных требований по первой и второй инстанциям.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2005 ПО ДЕЛУ N А60-11191/05-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 сентября 2005 г. Дело N А60-11191/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гаврюшина О.В., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Кулешова И.Ю., нач. юр. отдела, пасп. 65 03 N 270354, дов. N 05 от 11.01.2005; Колтышев В.А., юрисконсульт, пасп. 65 04 N 425761, дов. 11 от 12.01.2005; Машьянова Т.Д., экономист, пасп. 65 04 N 523625, дов. N 10 от 12.01.2005; от заинтересованного лица - Нифантов С.С., сп. 1 кат., уд. 131106, дов. 21.01.2005 N 04-10/850; Чусовитина В.А., госналогинспектор, уд. 135978, дов. от 06.04.2005 N 04-10/7531,
рассмотрел 01.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11191/05-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Шабровский тальковый комбинат" к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения N 11/57 от 18.03.2005 и требований N 21732 и N 125 от 22.03.2005.
ОАО "Шабровский тальковый комбинат" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/57 от 18.03.2005 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2000 г., 2002 г., январь - ноябрь 2004 г. в сумме 1544451,75 рублей, соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 263960,20 рублей; единого социального налога в сумме 56453,12 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 11645,1 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в размере 600 рублей. Одновременно общество просило признать недействительными требование N 21732 от 22.03.2004 об уплате налога на доходы физических лиц 1545101,75 рублей, пени в сумме 1836769,98 рублей, об уплате единого социального налога в сумме 58225,52 рублей, пени в сумме 47060,71 рублей; требование N 125 от 22.03.2005 об уплате налоговых санкций в общей сумме 276205,3 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/57 от 18.03.2005 в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 963037 рублей 62 копейки, единого социального налога в сумме 52431 рублей 68 копеек, соответствующих сумм пеней, штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 147677 рублей 38 копеек и по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10486 рублей 33 копейки. Признаны недействительными требование N 21732 от 22.03.2004 об уплате недоимки и пени в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1545101 рублей 75 копеек, единого социального налога в сумме 52431 рублей 68 копеек и требование N 125 от 22.03.2005 в части уплаты штрафов в сумме 158163 рублей 71 копейка.
В остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением суда не согласна в части удовлетворения требований заявителя, просит его изменить, поскольку судом допущено неверное толкование норм материального права.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом обоснованно доначислен ОАО "Шабровский тальковый комбинат" НДФЛ за 2000 - 2004 годы, соответствующие пени, начислены налоговые санкции. По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма задолженности по НДФЛ с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9036/01-С8, неверно сделан вывод о пропуске налоговой инспекцией сроков для бесспорного взыскания с общества недоимки по НДФЛ за 2002 год и обращения в суд для взыскания налога в сумме 692841 рубль 77 коп. Кроме того, налоговая инспекция считает, что ею правомерно включены в налогооблагаемую базу по ЕСН 147280 рублей - расходы на содержание детей в ДДУ.
ОАО "Шабровский тальковый комбинат" в судебном заседании заявило, что согласно с решением суда в полном объеме.
В соответствии с п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шабровский тальковый комбинат".
В ходе проверки установлены неуплата обществом налога на доходы физических лиц за 2000, 2002, 2004 г. в общей сумме 1544451,75 рублей, непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в 2002, 2003 г., неуплата единого социального налога за 2001 год в размере 58225,49 рублей.
По результатам проверки составлен акт N 11/57 от 04.02.2005 и вынесено решение N 11/57 от 18.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлены требование N 21732 от 22.03.2005 об уплате налогов и требование об уплате налоговых санкций N 125 от 22.03.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом обществу доначислен единый социальный налог за 2001 г. в сумме 52431,68 рублей в связи с невключением заинтересованным лицом в налоговую базу для исчисления налога 147280 рублей суммы материальной выгоды в виде оплаты работодателем услуг по содержанию детей работников организации в дошкольных образовательных учреждениях. За неуплату единого социального налога заинтересованное лицо привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложен штраф в размере 10486,33 рублей, а также начислена соответствующая сумма пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая неправомерным наложение штрафа, доначисление налога и пеней по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях произведена обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на доходы организации.
Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
На основании п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Применительно к единому социальному налогу объектом налогообложения для организаций в соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период правоотношений) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц по всем основаниям. Согласно п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего в 2001 году), предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Из материалов дела следует, что оплата расходов на содержание детей работников в дошкольных учреждениях произведена обществом за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль, и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ОАО "Шабровский тальковый комбинат" единого социального налога в сумме 52431,68 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 10486,33 рублей.
Довод налоговой инспекции о том, что на основании п. 4 ст. 237 Налогового кодекса РФ расходы на содержание детей в детских дошкольных учреждениях - материальная выгода - подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, судом не принимается, поскольку при сопоставлении статей 236 и 237 Налогового кодекса РФ возникает расширение объектов налогообложения, тогда как в силу п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Налоговым органом выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 225300,76 рублей.
В соответствии с п. 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно п. 2 ст. 108, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-п от 27.04.2001 при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности данный срок не может превышать три года.
Из материалов дела следует, что проверка проводилась с 30.11.2004 по 09.12.2004 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 09.12.2004, ею было охвачено три полных календарных года, предшествовавшие году проведения проверки, то есть 2001, 2002, 2003 годы.
Налоговая инспекция установила, что по состоянию на 01.01.2001 у общества по главной книге числится сумма неперечисленного НДФЛ в размере 1693082,19 рублей, из которой перечислено 222938,15 рублей, 1244843,28 рублей предъявлено к оплате по результатам предыдущей выездной налоговой проверке от 22.12.2000, и не предъявлен НДФЛ за 2000 год в сумме 225300,76 рублей.
Таким образом, включение налоговой инспекцией в акт проверки N 11/57 суммы задолженности на 01.01.2001 суммы неправомерно неперечисленного налога за 2000 год в размере 225300,76 рублей, значащаяся у общества как сальдо по главной книге, является неправомерным, поскольку налоговым органом нарушены ограничения, установленные Налоговым кодексом РФ, касающиеся проверяемого периода. Кроме того, в нарушение статей 100, 101 НК РФ в акте проверке и решении N 11/57 отсутствуют ссылки на проверенные первичные документы, на основании которых была установлена недоимка (за исключением указания на данные главной книги).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа и требование N 21732 в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 225300,76 рублей, соответствующих пеней недействительны является верным.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц на 737736,86 рублей переплаты по земельному налогу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9036/2001-С8 от 06.08.2001 по заявлению ОАО "Шабровский тальковый комбинат" к Инспекции МНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в уклонении от проведения зачета имеющейся у общества переплаты по земельному налогу в сумме 737736,86 рублей в счет погашения задолженности по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц подоходного налога. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2001 решение суда от 06.08.2001 оставлено без изменения.
Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвуют те же лица, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, суд считает, что обстоятельства, установленные по делу N А60-9036/01-С8, обладают преюдициальной силой при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела, в том числе из постановления о возбуждении исполнительного производства по делу N А60-9036/01-С8 от 06.09.2001, следует, что решение суда о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 737736,86 рублей в счет погашения задолженности по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц подоходного налога налоговым органом в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ до сих пор не исполнено.
В связи с изложенным верным является вывод суда первой инстанции о том, что решение и требование Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга недействительны в части включения 737736,86 рублей в задолженность по НДФЛ, начисления на эту сумму пеней и взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на эту недоимку.
Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы задолженности по НДФЛ на сумму 737736,86 рублей, полагавшего, что проведение зачета на основании решения арбитражного суда по делу N А60-9036/01-С8 в настоящее время невозможно в связи истечением сроков, судом не принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено, что ОАО "Шабровский тальковый комбинат" неправомерно не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 701992,99 рублей. Комбинат не оспаривал факт наличия у него задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ за 2002 год, однако полагал, что налоговым органом пропущены сроки, установленные для бесспорного взыскания недоимки, и сроки для обращения в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился доводом заявителя и удовлетворил требования ОАО "Шабровский тальковый комбинат", считая, что истек срок давности взыскания налога.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда необоснованным на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии со ст. 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в рамках налогового контроля проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующих году проведения проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка, послужившая основанием для принятия оспариваемых решения и требований, проводилась инспекцией в период с 30.11.2004 по 09.12.2004 за три предшествующих года - 2001 - 2003 годы, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение вынесено инспекцией в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сроки, установленные ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истекли, поскольку установить фактическую дату выплаты доходов по каждому месяцу возможно только в ходе выездной налоговой проверки при проверке первичных документов, а в сведениях содержатся только данные о размере дохода. Представленные сведения не были предметом камеральной проверки.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, решение налогового органа N 11/57 от 18.03.2005 и требование N 21732 от 22.03.2005 в части установления обязанности комбинат уплатить начисленный и неуплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 701992,99 рублей, соответствующую сумму пени, штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140398,60 рублей, является законным и обоснованным.
Довод заявителя на пропуск налоговым органов сроков, установленных статьями 45, 48, 69 Налогового кодекса РФ, в обоснование ссылающегося на Приказ МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, судом не принимается во внимание, поскольку сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для проведения выездной налоговой проверки, направления требования об уплате налога и обращения за взысканием задолженности по налогам в судебном порядке Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, соблюдены. В силу п. 2 ст. 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период правоотношений) Приказ МНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 271, пп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 июля 2005 г. изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/57 от 18.03.2005 в части доначисления ОАО "Шабровский тальковый комбинат" единого социального налога в сумме 52431 рублей 68 копеек, соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 963037 рублей 62 копейки, соответствующих пеней, взыскания штрафов за неуплату единого социального налога в размере 10486 рублей 34 копейки и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116282 рублей 83 копейки.
Признать недействительными требования Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 21732 от 22.03.2004 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 963037 рублей 62 копейки, единого социального налога - 52431 рублей 68 копейки, соответствующих пеней; требование N 125 от 22.03.2005 в части взыскания налоговых санкций в размере 126769 рублей 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Шабровский тальковый комбинат" из федерального бюджета расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению N 231 от 04.04.2005, в сумме 750 рублей с учетом удовлетворенных требований по первой и второй инстанциям.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ГАВРЮШИН О.В.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)