Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 г. Дело N А19-29378/05-18-Ф02-667/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/32819 от 23.11.2005),
закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" - Банщикова В.В. (доверенность от 20.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 18 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29378/05-18 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Сибирское золото" (далее - артель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 12297 от 17.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция).
Решением суда от 18 ноября 2005 года заявление артели удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27048 рублей 60 копеек. В остальной части заявления артели отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган, получив вместе с уточненной налоговой декларацией заявление о проведении зачета, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что артель имела право на возмещение налога на добавленную стоимость, однако на дату представления уточненной налоговой декларации и заявления о проведении зачета истекло три месяца со дня представления соответствующих деклараций по налогу на добавленную стоимость, поэтому налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не имел возможности самостоятельно провести зачет подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки и пеней по налогу на добычу полезных ископаемых.
В связи с этим инспекция считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им до подачи уточненной налоговой декларации не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени, а решение о проведении зачета было принято налоговым органом после представления уточненной налоговой декларации.
Представитель артели в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая правильным вывод суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Артель оспаривает решение N 12297, принятое инспекцией 17.06.2005 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2004 года. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить 28119 рублей 20 копеек штрафа, 5353 рубля налога и 616 рублей 67 копеек пеней.
Основаниями привлечения к налоговой ответственности инспекция указала неуплату артелью 5353 рублей налога на добычу полезных ископаемых в связи с определением стоимости добытого полезного ископаемого с нарушением пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что артелью соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности. В остальной части суд отказал в признании решения инспекции незаконным, согласившись с выводом налогового органа о занижении артелью налоговой базы в связи с исчислением стоимости добытого полезного ископаемого в нарушение положений пункта 5 статьи 340 Кодекса.
Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Пунктом 5 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Из решения налогового органа следует, что при проведении камеральной проверки доля чистого металла была определена на основании расчета на принятый металл N 1327 от 10.11.2003, произведенного ОАО "Новосибирский аффинажный завод", содержащего сведения о количестве переданного артелью на аффинаж минерального сырья и количестве чистого металла.
Артелью при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены документы учета драгоценных металлов, свидетельствующие об ином содержании химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что артелью занижена налоговая база, так как при определении стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком неправильно установлена доля химически чистого металла, содержащегося в добытом полезном ископаемом.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, и представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Арбитражный суд установил, что вместе с уточненной налоговой декларацией за май 2004 года артель представила в инспекцию заявление о проведении зачета переплаты налога на добавленную стоимость согласно решениям N 36 от 22.02.2005, N 42 и 44 от 25.02.2005 в счет погашения недоимки и пеней по налогу на добычу полезных ископаемых.
При этом из уведомления инспекции N 2881 от 29.03.2005 следует, что налоговым органом были произведены зачеты в счет исполнения обязанности артели по уплате налога на добычу полезных ископаемых и пеней. Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что согласно указанному уведомлению был произведен зачет подлежащей доплате за май 2004 года суммы налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Статьями 173, 176 Кодекса предусмотрено возмещение налоговых вычетов в сумме, превышающей сумму исчисленного налога, путем зачета в счет исполнения обязанностей по уплате налогов или сборов, пеней, налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Следовательно, зачет, будучи формой исполнения обязательств бюджета перед налогоплательщиком, как в случае излишней уплаты налога, так и в случае возмещения налога на добавленную стоимость, влечет исполнение обязанностей налогоплательщика перед бюджетом по уплате недоимки и пеней.
Определение даты принятия решения о проведении зачета после поступления соответствующего заявления от налогоплательщика в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 78 Кодекса, либо с нарушением данного срока, находится на усмотрении налогового органа и не зависит от воли налогоплательщика.
Поэтому вынесение инспекцией решения о проведении зачета не в день поступления от налогоплательщика соответствующего заявления, а в последующие дни не свидетельствует о том, что налогоплательщиком не приняты надлежащие меры для исполнения обязанности по уплате недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о соблюдении артелью условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за май 2004 года.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29378/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2006 N А19-29378/05-18-Ф02-667/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-29378/05-18
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2006 г. Дело N А19-29378/05-18-Ф02-667/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/32819 от 23.11.2005),
закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" - Банщикова В.В. (доверенность от 20.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 18 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29378/05-18 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Сибирское золото" (далее - артель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 12297 от 17.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция).
Решением суда от 18 ноября 2005 года заявление артели удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27048 рублей 60 копеек. В остальной части заявления артели отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган, получив вместе с уточненной налоговой декларацией заявление о проведении зачета, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что артель имела право на возмещение налога на добавленную стоимость, однако на дату представления уточненной налоговой декларации и заявления о проведении зачета истекло три месяца со дня представления соответствующих деклараций по налогу на добавленную стоимость, поэтому налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не имел возможности самостоятельно провести зачет подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки и пеней по налогу на добычу полезных ископаемых.
В связи с этим инспекция считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им до подачи уточненной налоговой декларации не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени, а решение о проведении зачета было принято налоговым органом после представления уточненной налоговой декларации.
Представитель артели в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая правильным вывод суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Артель оспаривает решение N 12297, принятое инспекцией 17.06.2005 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2004 года. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить 28119 рублей 20 копеек штрафа, 5353 рубля налога и 616 рублей 67 копеек пеней.
Основаниями привлечения к налоговой ответственности инспекция указала неуплату артелью 5353 рублей налога на добычу полезных ископаемых в связи с определением стоимости добытого полезного ископаемого с нарушением пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что артелью соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности. В остальной части суд отказал в признании решения инспекции незаконным, согласившись с выводом налогового органа о занижении артелью налоговой базы в связи с исчислением стоимости добытого полезного ископаемого в нарушение положений пункта 5 статьи 340 Кодекса.
Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Пунктом 5 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Из решения налогового органа следует, что при проведении камеральной проверки доля чистого металла была определена на основании расчета на принятый металл N 1327 от 10.11.2003, произведенного ОАО "Новосибирский аффинажный завод", содержащего сведения о количестве переданного артелью на аффинаж минерального сырья и количестве чистого металла.
Артелью при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены документы учета драгоценных металлов, свидетельствующие об ином содержании химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что артелью занижена налоговая база, так как при определении стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком неправильно установлена доля химически чистого металла, содержащегося в добытом полезном ископаемом.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, и представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Арбитражный суд установил, что вместе с уточненной налоговой декларацией за май 2004 года артель представила в инспекцию заявление о проведении зачета переплаты налога на добавленную стоимость согласно решениям N 36 от 22.02.2005, N 42 и 44 от 25.02.2005 в счет погашения недоимки и пеней по налогу на добычу полезных ископаемых.
При этом из уведомления инспекции N 2881 от 29.03.2005 следует, что налоговым органом были произведены зачеты в счет исполнения обязанности артели по уплате налога на добычу полезных ископаемых и пеней. Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что согласно указанному уведомлению был произведен зачет подлежащей доплате за май 2004 года суммы налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Статьями 173, 176 Кодекса предусмотрено возмещение налоговых вычетов в сумме, превышающей сумму исчисленного налога, путем зачета в счет исполнения обязанностей по уплате налогов или сборов, пеней, налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Следовательно, зачет, будучи формой исполнения обязательств бюджета перед налогоплательщиком, как в случае излишней уплаты налога, так и в случае возмещения налога на добавленную стоимость, влечет исполнение обязанностей налогоплательщика перед бюджетом по уплате недоимки и пеней.
Определение даты принятия решения о проведении зачета после поступления соответствующего заявления от налогоплательщика в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 78 Кодекса, либо с нарушением данного срока, находится на усмотрении налогового органа и не зависит от воли налогоплательщика.
Поэтому вынесение инспекцией решения о проведении зачета не в день поступления от налогоплательщика соответствующего заявления, а в последующие дни не свидетельствует о том, что налогоплательщиком не приняты надлежащие меры для исполнения обязанности по уплате недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о соблюдении артелью условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за май 2004 года.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29378/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)