Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2005 г. Дело N А50-4914/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - на решение от 04.05.2005 по делу N А50-4914/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми к К. о взыскании 813261 руб. 94 коп.,
в Арбитражный суд Пермской области обратилась ИФНС РФ по Ленинскому району с иском к предпринимателю К. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2001 год в сумме 17406 руб., за 2002 год в сумме 548782 руб., пени в сумме 133836,34 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 113237,60 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.05.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания НДФЛ за 2001 год в сумме 17406 руб., пени в сумме 8074,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3481,20 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании НДФЛ за 2002 год в сумме 548782 руб., пени в сумме 125761,74 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 109756,40 руб. В указанной части заявленные требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 22/338-ДСП от 30.09.2004 и вынесено решение N 22-336/366-ДСП от 01.11.2004, которым ответчику доначислен в том числе НДФЛ за 2002 год в сумме 548782 руб., пени в сумме 125761,74 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2002 году в сумме 109756,40 руб.
В связи с тем, что добровольно указанные суммы не были уплачены ответчиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 548782 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном неисчислении налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, выраженной в виде экономии на процентах при получении заемных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ.
К. в 2002 году являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно ч. 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Таким образом, доход, полученный предпринимателем в 2002 году от осуществления предпринимательской деятельности, подлежал обложению единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
При этом законодателем не предусмотрено никаких исключений для источников или вида получения дохода от предпринимательской деятельности для уплаты налога при применении данной системы налогообложения.
Довод налогового органа о том, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, является доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона и обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде заемных средств, использовались им для приобретения продукции, доходы от реализации которой подлежат налогообложению в виде уплаты единого налога при УСН.
Самостоятельной деятельности, выраженной в получении заемных средств, доходом от которой является материальная выгода в виде экономии на процентах, предпринимателем не велось.
Таким образом, заявленные требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 4 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.07.2005, 06.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-4914/2005-А2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 июля 2005 г. Дело N А50-4914/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - на решение от 04.05.2005 по делу N А50-4914/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми к К. о взыскании 813261 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилась ИФНС РФ по Ленинскому району с иском к предпринимателю К. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2001 год в сумме 17406 руб., за 2002 год в сумме 548782 руб., пени в сумме 133836,34 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 113237,60 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.05.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания НДФЛ за 2001 год в сумме 17406 руб., пени в сумме 8074,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3481,20 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании НДФЛ за 2002 год в сумме 548782 руб., пени в сумме 125761,74 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 109756,40 руб. В указанной части заявленные требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 22/338-ДСП от 30.09.2004 и вынесено решение N 22-336/366-ДСП от 01.11.2004, которым ответчику доначислен в том числе НДФЛ за 2002 год в сумме 548782 руб., пени в сумме 125761,74 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2002 году в сумме 109756,40 руб.
В связи с тем, что добровольно указанные суммы не были уплачены ответчиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 548782 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном неисчислении налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, выраженной в виде экономии на процентах при получении заемных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ.
К. в 2002 году являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно ч. 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Таким образом, доход, полученный предпринимателем в 2002 году от осуществления предпринимательской деятельности, подлежал обложению единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
При этом законодателем не предусмотрено никаких исключений для источников или вида получения дохода от предпринимательской деятельности для уплаты налога при применении данной системы налогообложения.
Довод налогового органа о том, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, является доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона и обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде заемных средств, использовались им для приобретения продукции, доходы от реализации которой подлежат налогообложению в виде уплаты единого налога при УСН.
Самостоятельной деятельности, выраженной в получении заемных средств, доходом от которой является материальная выгода в виде экономии на процентах, предпринимателем не велось.
Таким образом, заявленные требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 4 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)