Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2006 г. Дело N А49-4842/2006-247оп/28
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полюс" (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, 39)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3г),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Вагнера В.А. - директора (удостоверение серия 58 N 032009),
от ответчика - Коробейниковой М.Л. - начальника юридического отдела (доверенность от 24.04.2006 N ПОВ 03-03/5327),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 10 августа 2006 года N 313, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2006 N 313 по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ООО ТК "Полюс" зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы 18.03.1997, регистрационный номер 523, основной государственный регистрационный номер 1025801355392.
Заявитель имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Д 421990 от 14.09.2004, регистрационный номер 07170-42 сроком действия по 14.09.2007.
13 июля 2006 года должностными лицами налогового органа проведена проверка магазина "Гастроном", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 12, принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок. В ходе проверки установлено, что на образцы находящейся в реализации алкогольной продукции, которые находились на полках витрины: водка "Виноградов" (0,7 л, 40%) 1 ед., вермут "Сальваторе белый" (0,5 л, 15%) 2 ед., вино "Изабелла" (1,0 л, 11%) 5 ед., слабоалкогольный напиток "Санрия" (1,0 л, 9%) 4 ед. - не прикреплены ценники с указанием наименования продукции и цены. Кроме того, на находящуюся в реализации алкогольную продукцию водка "Полтина с ароматом клюквы" (0,5 л, 40%) 3 ед., водка "Полтина лимонная" (0,5 л, 40%) 3 ед., слабоалкогольный напиток "Алко вкус винограда" (0,5 л, 8,9%) 2 ед., слабоалкогольный напиток "Алко вкус персика" (0,5 л, 8,9%) 3 ед. представлены ценники, в которых не указаны наименования по каждому виду продукции.
Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 13.07.2006 N 003133. По факту выявленного правонарушения должностным лицом налогового органа в присутствии директора ООО ТК "Полюс" Вагнера В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2006 N 597. Постановлением заместителя руководителя налогового органа от 10 августа 2006 года N 313 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ООО ТК "Полюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие понятых при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие вины общества в данном правонарушении, поскольку установлена вина конкретного должностного лица в его совершении, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (не охваченных диспозициями частей 1 и 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридический адрес); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке ее использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80) предусмотрено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указано наименование продукции и цена.
Статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела, на момент проверки в реализации находилась алкогольная продукция: водка "Виноградов" (0,7 л, 40%) 1 ед., вермут "Сальваторе белый" (0,5 л, 15%) 2 ед., вино "Изабелла" (1,0 л, 11%) 5 ед., слабоалкогольный напиток "Санрия" (1,0 л, 9%) 4 ед., на которую не были прикреплены ценники с указанием наименования продукции и цены. На находящуюся в реализации алкогольную продукцию: водка "Полтина с ароматом клюквы" (0,5 л, 40%) 3 ед., водка "Полтина лимонная" (0,5 л, 40%) 3 ед., слабоалкогольный напиток "Алко вкус винограда" (0,5 л, 8,9%) 2 ед., слабоалкогольный напиток "Алко вкус персика" (0,5 л, 8,9%) 3 ед. были прикреплены ценники с надписью "в ассортименте". Данный факт подтверждается объяснениями заведующей магазином Шеяновой Р.Н. и продавца Герасимовой В.Г., данных ими при проведении проверки 13.07.2006, имеющимися в материалах дела копиями ценников и актом проверки от 13.07.2006 и протоколом об административном правонарушении от 28.07.2006.
Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Ссылки заявителя на отсутствие понятых при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не принимаются судом как противоречащие действующему законодательству. КоАП РФ предусматривает участие понятых при совершении строго определенного круга действий. Проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении к таким действиям не относится.
Согласно частям 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В этой связи довод заявителя о том, что виновность должностного лица в совершении данного административного правонарушения исключает вину юридического лица в его совершении является несостоятельным.
Суд не может согласиться с доводами заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку состав части 3 статьи 14.16 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции. Данное правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли алкогольной продукцией), вследствие чего не может быть признано малозначительным.
Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя налогового органа в пределах своей компетенции.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли.
При назначении наказания в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом учтено привлечение заявителя к административной ответственности за данный вид правонарушения впервые, в связи с чем в качестве меры ответственности применено взыскание административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2006 N 313 о привлечении ООО ТК "Полюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы от 10 августа 2006 года N 313 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полюс" отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2006 ПО ДЕЛУ N А49-4842/2006-247ОП/28
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2006 г. Дело N А49-4842/2006-247оп/28
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полюс" (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, 39)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3г),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Вагнера В.А. - директора (удостоверение серия 58 N 032009),
от ответчика - Коробейниковой М.Л. - начальника юридического отдела (доверенность от 24.04.2006 N ПОВ 03-03/5327),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 10 августа 2006 года N 313, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2006 N 313 по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ООО ТК "Полюс" зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы 18.03.1997, регистрационный номер 523, основной государственный регистрационный номер 1025801355392.
Заявитель имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Д 421990 от 14.09.2004, регистрационный номер 07170-42 сроком действия по 14.09.2007.
13 июля 2006 года должностными лицами налогового органа проведена проверка магазина "Гастроном", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 12, принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок. В ходе проверки установлено, что на образцы находящейся в реализации алкогольной продукции, которые находились на полках витрины: водка "Виноградов" (0,7 л, 40%) 1 ед., вермут "Сальваторе белый" (0,5 л, 15%) 2 ед., вино "Изабелла" (1,0 л, 11%) 5 ед., слабоалкогольный напиток "Санрия" (1,0 л, 9%) 4 ед. - не прикреплены ценники с указанием наименования продукции и цены. Кроме того, на находящуюся в реализации алкогольную продукцию водка "Полтина с ароматом клюквы" (0,5 л, 40%) 3 ед., водка "Полтина лимонная" (0,5 л, 40%) 3 ед., слабоалкогольный напиток "Алко вкус винограда" (0,5 л, 8,9%) 2 ед., слабоалкогольный напиток "Алко вкус персика" (0,5 л, 8,9%) 3 ед. представлены ценники, в которых не указаны наименования по каждому виду продукции.
Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 13.07.2006 N 003133. По факту выявленного правонарушения должностным лицом налогового органа в присутствии директора ООО ТК "Полюс" Вагнера В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2006 N 597. Постановлением заместителя руководителя налогового органа от 10 августа 2006 года N 313 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ООО ТК "Полюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие понятых при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие вины общества в данном правонарушении, поскольку установлена вина конкретного должностного лица в его совершении, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (не охваченных диспозициями частей 1 и 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридический адрес); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке ее использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80) предусмотрено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указано наименование продукции и цена.
Статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела, на момент проверки в реализации находилась алкогольная продукция: водка "Виноградов" (0,7 л, 40%) 1 ед., вермут "Сальваторе белый" (0,5 л, 15%) 2 ед., вино "Изабелла" (1,0 л, 11%) 5 ед., слабоалкогольный напиток "Санрия" (1,0 л, 9%) 4 ед., на которую не были прикреплены ценники с указанием наименования продукции и цены. На находящуюся в реализации алкогольную продукцию: водка "Полтина с ароматом клюквы" (0,5 л, 40%) 3 ед., водка "Полтина лимонная" (0,5 л, 40%) 3 ед., слабоалкогольный напиток "Алко вкус винограда" (0,5 л, 8,9%) 2 ед., слабоалкогольный напиток "Алко вкус персика" (0,5 л, 8,9%) 3 ед. были прикреплены ценники с надписью "в ассортименте". Данный факт подтверждается объяснениями заведующей магазином Шеяновой Р.Н. и продавца Герасимовой В.Г., данных ими при проведении проверки 13.07.2006, имеющимися в материалах дела копиями ценников и актом проверки от 13.07.2006 и протоколом об административном правонарушении от 28.07.2006.
Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Ссылки заявителя на отсутствие понятых при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не принимаются судом как противоречащие действующему законодательству. КоАП РФ предусматривает участие понятых при совершении строго определенного круга действий. Проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении к таким действиям не относится.
Согласно частям 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В этой связи довод заявителя о том, что виновность должностного лица в совершении данного административного правонарушения исключает вину юридического лица в его совершении является несостоятельным.
Суд не может согласиться с доводами заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку состав части 3 статьи 14.16 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции. Данное правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли алкогольной продукцией), вследствие чего не может быть признано малозначительным.
Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя налогового органа в пределах своей компетенции.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли.
При назначении наказания в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом учтено привлечение заявителя к административной ответственности за данный вид правонарушения впервые, в связи с чем в качестве меры ответственности применено взыскание административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2006 N 313 о привлечении ООО ТК "Полюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы от 10 августа 2006 года N 313 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полюс" отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)