Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2), рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2009 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-1923/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 09.02.2009 N 233 в части взыскания 1 408 201 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2009, в удовлетворении требований отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.04.2009 и постановление от 11.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2007 по делу N А66-7001/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением суда от 05.06.2008 по делу N А66-7001/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 06.10.2008 и приняла решение от 07.11.2008 N 2247 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2007 году, в виде штрафа в сумме 1 409 469 руб.
На основании этого решения в адрес Общества Инспекцией направлено требование от 15.01.2009 N 46, которым предложено в срок до 01.02.2009 уплатить 7 047 342 руб. недоимки по НДФЛ, 1 245 747 руб. пеней и 1 409 819 руб. штрафа.
В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Инспекцией принято решение от 09.02.2009 N 233 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 09.02.2009 N 233 в части взыскания 1 408 201 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Оно не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятия обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Такое требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Требование к Обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.
Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты неправомерного неполного перечисления Обществом НДФЛ в бюджет.
Таким образом, оспариваемое решение о взыскании штрафа, принятое налоговым органом в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, правомерно.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А66-1923/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2009 ПО ДЕЛУ N А66-1923/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу N А66-1923/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2), рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2009 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-1923/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 09.02.2009 N 233 в части взыскания 1 408 201 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2009, в удовлетворении требований отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.04.2009 и постановление от 11.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2007 по делу N А66-7001/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением суда от 05.06.2008 по делу N А66-7001/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 06.10.2008 и приняла решение от 07.11.2008 N 2247 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2007 году, в виде штрафа в сумме 1 409 469 руб.
На основании этого решения в адрес Общества Инспекцией направлено требование от 15.01.2009 N 46, которым предложено в срок до 01.02.2009 уплатить 7 047 342 руб. недоимки по НДФЛ, 1 245 747 руб. пеней и 1 409 819 руб. штрафа.
В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Инспекцией принято решение от 09.02.2009 N 233 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 09.02.2009 N 233 в части взыскания 1 408 201 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Оно не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятия обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Такое требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Требование к Обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.
Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты неправомерного неполного перечисления Обществом НДФЛ в бюджет.
Таким образом, оспариваемое решение о взыскании штрафа, принятое налоговым органом в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, правомерно.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А66-1923/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)