Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия - К.Э. (д-ть от 06.01.04 N 02-5/48) и К.М., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полихимимпекс", - надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 1437 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение от 18.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-934/02-6/93, установил следующее.
ООО "Полихимимпекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Элиста о признании недействительными постановления налоговой инспекции от 30.11.01 N 3 и требования об уплате налогов N 2117.
Решением суда от 14.08.02 требования ООО "Полихимимпекс" удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 19.11.02 решение суда от 14.08.02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 20.01.03 требования удовлетворены в связи с тем, что заявитель осуществлял инвестиции в экономику Республики Калмыкия, в связи с чем правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский и местный бюджет.
Постановлением кассационной инстанции от 29.04.03 решение суда от 20.01.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 18.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03, требования ООО "Полихимимпекс" удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал осуществления инвестиций в экономику Республики Калмыкия, в связи с чем необоснованно пользовался льготой по налогу на прибыль, однако налоговой инспекцией нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности налоговой инспекцией не истребованы дополнительные сведения и объяснения, не сообщено налогоплательщику о выявленных ошибках при исчислении налога на прибыль. Кроме того, по мнению суда, по результатам камеральной проверки не может быть принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой инспекцией не составлен акт по результатам налоговой проверки.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением и постановлением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение по существу спора. Заявитель жалобы указывает, что применение ответственности к налогоплательщику по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно, так как имелась недоимка по налогу на прибыль. Факт наличия недоимки по итогам отчетного, а не налогового периода не имеет значения для привлечения к ответственности. Кроме того, у суда не было оснований для признания незаконным требования N 2117 по налогу на прибыль в части республиканского и местного бюджетов.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 18.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 подлежат частичной отмене с принятием нового решения по существу спора в отмененной части.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 3-й квартал 2001 года. В ходе проверки установлена неполная уплата в республиканский и местный бюджет города Элисты налога на прибыль вследствие неправомерного пользования льготой. По итогам рассмотрения результатов проверки налоговой инспекцией принято постановление от 30.11.01 N 3 о взыскании с ООО "Полихимимпекс" 14 969 492 рублей недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2001 года. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 3 квартал 2001 года, выразившейся в начислении ему 2 993 898 рублей штрафа. Названное постановление обжаловано заявителем. Кроме того, предметом спора является требование налоговой инспекции N 2117 по состоянию на 30.11.01 об уплате недоимки по налогу в сумме 32 077 485 рублей за 9 месяцев 2001 года. Требования заявителя обоснованы ссылкой на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную законодательством Республики Калмыкия в отношении части налога, поступающей в республиканский и местный бюджет.
Принимая решение о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд пришел к правильному выводу о том, что платежи, произведенные ООО "Полихимимпекс", на сумму 35 839 рублей не соответствуют критериям, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия для инвестиционных платежей, в связи с чем общество не вправе пользоваться льготой по налогу на прибыль. В то же время доначисление налога на прибыль признано судом неправомерным, так как по существу налогоплательщику доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль, что, по мнению суда противоречит статьям 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом не учтено, что суммы платежей по налогу на прибыль указаны в требовании N 2117 на основании представленного заявителем в налоговую инспекцию расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года; справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 9 месяцев 2001 года. В налоговой декларации содержатся данные о валовой прибыли, налогооблагаемой прибыли, ставке налога в федеральный бюджет, сумме налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В графах о суммах налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты республик в составе Российской Федерации; районов, городов, налогоплательщиком поставлены прочерки в связи с пользованием льготой.
Пользование ООО "Полихимимпекс" льготой по налогу на прибыль признано неправомерным, в связи с чем у суда не было оснований для признания недействительными ненормативных актов налогового органа, за исключением суммы штрафа.
Принимая решение о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 30.11.01 N 3 в части привлечения ООО "Полихимимпекс" к налоговой ответственности, суд правомерно исходил из того, что ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при неуплате налога за отчетный период.
В связи с тем, что кассационная жалоба налоговой инспекции частично удовлетворена, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Полихимимпекс" государственную пошлину в сумме 250 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-934/02-6/93 в части признания недействительным постановления ИМНС России по г. Элиста от 30.11.01 N 3 в отношении доначисления налога на прибыль за 3 квартал 2001 год в сумме 14 969 492 рубля и требования от 30.11.01 N 2117 отменить и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Полихимимпекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2004 N Ф08-645/04-267А ПО ДЕЛУ N А22-934/02-6/93
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 г. N Ф08-645/04-267А
Дело N А22-934/02-6/93
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия - К.Э. (д-ть от 06.01.04 N 02-5/48) и К.М., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полихимимпекс", - надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 1437 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение от 18.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-934/02-6/93, установил следующее.
ООО "Полихимимпекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Элиста о признании недействительными постановления налоговой инспекции от 30.11.01 N 3 и требования об уплате налогов N 2117.
Решением суда от 14.08.02 требования ООО "Полихимимпекс" удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 19.11.02 решение суда от 14.08.02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 20.01.03 требования удовлетворены в связи с тем, что заявитель осуществлял инвестиции в экономику Республики Калмыкия, в связи с чем правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский и местный бюджет.
Постановлением кассационной инстанции от 29.04.03 решение суда от 20.01.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 18.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03, требования ООО "Полихимимпекс" удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал осуществления инвестиций в экономику Республики Калмыкия, в связи с чем необоснованно пользовался льготой по налогу на прибыль, однако налоговой инспекцией нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности налоговой инспекцией не истребованы дополнительные сведения и объяснения, не сообщено налогоплательщику о выявленных ошибках при исчислении налога на прибыль. Кроме того, по мнению суда, по результатам камеральной проверки не может быть принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой инспекцией не составлен акт по результатам налоговой проверки.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением и постановлением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение по существу спора. Заявитель жалобы указывает, что применение ответственности к налогоплательщику по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно, так как имелась недоимка по налогу на прибыль. Факт наличия недоимки по итогам отчетного, а не налогового периода не имеет значения для привлечения к ответственности. Кроме того, у суда не было оснований для признания незаконным требования N 2117 по налогу на прибыль в части республиканского и местного бюджетов.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 18.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 подлежат частичной отмене с принятием нового решения по существу спора в отмененной части.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 3-й квартал 2001 года. В ходе проверки установлена неполная уплата в республиканский и местный бюджет города Элисты налога на прибыль вследствие неправомерного пользования льготой. По итогам рассмотрения результатов проверки налоговой инспекцией принято постановление от 30.11.01 N 3 о взыскании с ООО "Полихимимпекс" 14 969 492 рублей недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2001 года. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 3 квартал 2001 года, выразившейся в начислении ему 2 993 898 рублей штрафа. Названное постановление обжаловано заявителем. Кроме того, предметом спора является требование налоговой инспекции N 2117 по состоянию на 30.11.01 об уплате недоимки по налогу в сумме 32 077 485 рублей за 9 месяцев 2001 года. Требования заявителя обоснованы ссылкой на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную законодательством Республики Калмыкия в отношении части налога, поступающей в республиканский и местный бюджет.
Принимая решение о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд пришел к правильному выводу о том, что платежи, произведенные ООО "Полихимимпекс", на сумму 35 839 рублей не соответствуют критериям, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия для инвестиционных платежей, в связи с чем общество не вправе пользоваться льготой по налогу на прибыль. В то же время доначисление налога на прибыль признано судом неправомерным, так как по существу налогоплательщику доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль, что, по мнению суда противоречит статьям 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом не учтено, что суммы платежей по налогу на прибыль указаны в требовании N 2117 на основании представленного заявителем в налоговую инспекцию расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года; справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 9 месяцев 2001 года. В налоговой декларации содержатся данные о валовой прибыли, налогооблагаемой прибыли, ставке налога в федеральный бюджет, сумме налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В графах о суммах налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты республик в составе Российской Федерации; районов, городов, налогоплательщиком поставлены прочерки в связи с пользованием льготой.
Пользование ООО "Полихимимпекс" льготой по налогу на прибыль признано неправомерным, в связи с чем у суда не было оснований для признания недействительными ненормативных актов налогового органа, за исключением суммы штрафа.
Принимая решение о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 30.11.01 N 3 в части привлечения ООО "Полихимимпекс" к налоговой ответственности, суд правомерно исходил из того, что ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при неуплате налога за отчетный период.
В связи с тем, что кассационная жалоба налоговой инспекции частично удовлетворена, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Полихимимпекс" государственную пошлину в сумме 250 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-934/02-6/93 в части признания недействительным постановления ИМНС России по г. Элиста от 30.11.01 N 3 в отношении доначисления налога на прибыль за 3 квартал 2001 год в сумме 14 969 492 рубля и требования от 30.11.01 N 2117 отменить и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Полихимимпекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)