Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2006 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А36-2866/2006,
ООО "Торговый дом "Винград-Липецк" (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция) N 10-р от 19.10.2006 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль (п.п. 1.2, п. 1, п.п. 2.1. "б", 2.1. "в" п. 2 резолютивной части решения).
Решением арбитражного суда от 27.12.2006 (резолютивная часть объявлена 26.12.2006) признано незаконным решение Инспекции N 10-р от 19.10.2006 в части:
- привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 736 939 руб. (подпункт 1.2. пункта 1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить 3 684 694 руб. налога на прибыль (подпункт 2.1. "б" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить 534 884,43 руб. пени по налогу на прибыль (подпункт 2.1. "в" пункта 2 резолютивной части решения).
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2007 (резолютивная часть объявлена 02.04.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая *** Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 10 от 22.05.2006 и принято решение N 10-р от 19.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 736 939 руб. Данным решением Обществу также предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 3 684 694 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 534 884,43 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по управлению организацией.
Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Обществом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Франценюком Е.В от 12.04.2004 на управление делами организации с дополнительными соглашениями.
Согласно пункту 1 данного договора предприниматель принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, которые закреплены в уставе от 04.02.2001. Стоимость услуг по договору устанавливалась в размере 500 и 840 тыс. руб. ежемесячно. Общая стоимость услуг за период 2004 - 2005 годов составила 16 040 198 руб.
В подтверждение фактов оказания услуг по управлению делами Общества составлялись акты сдачи-приемки услуг и отчеты управляющего.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными документами. Обязательные требования к указанным документам установлены п. 2 ст. 9 названного Федерального закона РФ.
Судом установлено что, акты сдачи-приемки услуг, представленные налогоплательщиком в подтверждение оказания услуг по управлению Обществом, соответствуют требованиям названных норм законодательства и содержат все необходимые реквизиты.
Рассматривая доводы налогового органа об экономической неоправданности затрат на оплату услуг по управлению Обществом и о том, что Общество и предприниматель как взаимозависимые лица могли оказывать непосредственное влияние на экономические результаты их деятельности и были заинтересованы в заключении сделок на определенных условиях в целях минимизации налогов, суд обоснованно указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 40 Кодекса).
Инспекция, указав на взаимозависимость Общества и предпринимателя, в ходе проверки вопрос о соответствии стоимости оказанных услуг рыночным ценам не исследовала, в установленном законом порядке требование о признании договора на оказание услуг недействительным не заявляла.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы налогового органа, обоснованно указал, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
Кроме этого суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А36-2866/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2866/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. по делу N А36-2866/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2006 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А36-2866/2006,
установил:
ООО "Торговый дом "Винград-Липецк" (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция) N 10-р от 19.10.2006 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль (п.п. 1.2, п. 1, п.п. 2.1. "б", 2.1. "в" п. 2 резолютивной части решения).
Решением арбитражного суда от 27.12.2006 (резолютивная часть объявлена 26.12.2006) признано незаконным решение Инспекции N 10-р от 19.10.2006 в части:
- привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 736 939 руб. (подпункт 1.2. пункта 1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить 3 684 694 руб. налога на прибыль (подпункт 2.1. "б" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить 534 884,43 руб. пени по налогу на прибыль (подпункт 2.1. "в" пункта 2 резолютивной части решения).
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2007 (резолютивная часть объявлена 02.04.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая *** Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 10 от 22.05.2006 и принято решение N 10-р от 19.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 736 939 руб. Данным решением Обществу также предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 3 684 694 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 534 884,43 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по управлению организацией.
Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Обществом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Франценюком Е.В от 12.04.2004 на управление делами организации с дополнительными соглашениями.
Согласно пункту 1 данного договора предприниматель принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, которые закреплены в уставе от 04.02.2001. Стоимость услуг по договору устанавливалась в размере 500 и 840 тыс. руб. ежемесячно. Общая стоимость услуг за период 2004 - 2005 годов составила 16 040 198 руб.
В подтверждение фактов оказания услуг по управлению делами Общества составлялись акты сдачи-приемки услуг и отчеты управляющего.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными документами. Обязательные требования к указанным документам установлены п. 2 ст. 9 названного Федерального закона РФ.
Судом установлено что, акты сдачи-приемки услуг, представленные налогоплательщиком в подтверждение оказания услуг по управлению Обществом, соответствуют требованиям названных норм законодательства и содержат все необходимые реквизиты.
Рассматривая доводы налогового органа об экономической неоправданности затрат на оплату услуг по управлению Обществом и о том, что Общество и предприниматель как взаимозависимые лица могли оказывать непосредственное влияние на экономические результаты их деятельности и были заинтересованы в заключении сделок на определенных условиях в целях минимизации налогов, суд обоснованно указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 40 Кодекса).
Инспекция, указав на взаимозависимость Общества и предпринимателя, в ходе проверки вопрос о соответствии стоимости оказанных услуг рыночным ценам не исследовала, в установленном законом порядке требование о признании договора на оказание услуг недействительным не заявляла.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы налогового органа, обоснованно указал, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
Кроме этого суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А36-2866/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)