Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Матанцева П.А.
судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кучина Леонида Борисовича, Годоваловой Марии Ивановны, Годовалова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делам N А50-107/2008-Г17, А50-108/2008-Г17, А50-110/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тем же делам по искам Кучина Л.Б., Годоваловой М.И., Годовалова А.Ю. к Хенкель Акционерное Коммандитное Общество (далее - Компания Хенкель КГаА), Специализированному регистратору - закрытому акционерному обществу "ИРКОЛ" (далее - общество "ИРКОЛ"), при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Хенкель-Пемос" (далее - общество "Хенкель-Пемос"), общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (далее - общество "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита"), Федеральной службы по финансовым рынкам в лице Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе о признании недействительным принудительного выкупа обыкновенных акций и применении последствий указанной сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Годовалова А.Ю., Годоваловой М.И., Кучина Л.Б. - Колесниченко А.П. (доверенности от 01.02.2008).
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кучин Л.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском Компании Хенкель КГаА и обществу "ИРКОЛ" о признании недействительным принудительного выкупа у истца 51600 обыкновенных акций общества "Хенкель-Пемос" и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Иркол" возвратить 51600 акций с лицевого счета Компании Хенкель КГаА на лицевой счет Кучина Л.Б. Делу присвоен номер А50-107/2008-Г17.
Годовалова М.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском Компании Хенкель КГаА и обществу "ИРКОЛ" о признании недействительным принудительного выкупа у нее 3000 обыкновенных акций общества "Хенкель-Пемос" и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Иркол" возвратить 3000 акций с лицевого счета Компании Хенкель КГаА на лицевой счет Годоваловой М.И. Делу присвоен номер А50-108/2008-Г17.
Годовалов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Компании Хенкель КГаА и обществу "ИРКОЛ" о признании недействительным принудительного выкупа у истца 15000 обыкновенных акций общества "Хенкель-Пемос" и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Иркол" возвратить 15000 акций с лицевого счета Компании Хенкель КГаА на лицевой счет Годовалова А.Ю. Делу присвоен номер А50-110/2008-Г17.
Определением от 20.03.2008 указанные дела объединены в одно производство.
Определениями от 05.02.2008 и 20.03.2008 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Хенкель-Пемос", общество "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", Федеральная служба по финансовым рынкам в лице Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе.
Решением суда от 29.09.2008 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кучин Л.Б., Годовалова М.И., Годовалов А.Ю. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, судами немотивированно отклонены доводы истцов о необходимости применения Акционерного закона Германии от 06.09.1965 с последующими изменениями на 01.01.1992, о том, что оценка выкупаемых акций не была осуществлена некоммерческой организацией согласно требованиям законодательства об акционерных обществах, ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соответствии порядка определения выкупной цены акций требованиям названного законодательства. Кроме того, заявители считают, что суждение судов о том, что истцы в данном случае могут обратиться лишь с требованием о взыскании убытков, незаконно и ограничивает их право на судебную защиту и, в частности, на самостоятельный выбор предмета и основания иска.
Как следует из материалов дела, Кучин Л.Б., Годовалова М.И., Годовалов А.Ю. являлись акционерами общества "Хенкель-Пемос", владеющими соответственно 51600, 3000 и 15000 акциями общества.
Компания Хенкель КГаА, владеющая 96,55% уставного капитала общества "Хенкель-Пемос", осуществила принудительный выкуп обыкновенных акций данного общества у акционеров, владеющих миноритарными (неконтрольными) пакетами акций размером до 3,48% уставного капитала, в том числе у Кучина Л.Б., Годоваловой М.И. и Годовалова А.Ю.
Цена выкупа одной акции определена на основании отчета об оценке, выполненного обществом "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", в размере 19 руб. 83 коп. за одну акцию. В счет оплаты за выкупаемые акции Компанией Хенкель КГаА платежными поручениями N 148, N 100, N 101 от 28.11.2007 Кучину Л.Б. перечислено 1023228 руб., Годовалову А.Ю. - 297450 руб., Годоваловой М.И. - 5949 руб.
Регистратором - обществом "ИРКОЛ" в реестр акционеров общества "Хенкель-Пемос" внесены соответствующие записи по лицевым счетам указанных лиц.
Полагая, что принудительный выкуп акций не соответствует параграфам 80, 108, 121 Акционерного закона Германии от 06.09.1965 с последующими изменениями, ч. 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, 84.1, 84.3, 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает их права и охраняемые законом интересов, Кучин Л.Б., Годовалова М.И., Годовалов А.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указали на несоответствие оценки стоимости выкупаемых акций требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" как в части способа ее определения, так и в части проведения оценки стоимости выкупаемых акций ненадлежащим лицом - обществом "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого принудительного выкупа акций недействительным, и, следовательно, для приведения сторон в первоначальное положение. При этом суды отметили, что вопрос об оспаривании права на принудительный выкуп акций не относится к полномочиям арбитражного суда, порядок выкупа акций не нарушен, оценка выкупной цены произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Акционерного закона Германии от 06.09.1965 с последующими изменениями судом отклонен с указанием на то, что общество "Хенкель-Пемос" является российским юридическим лицом и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также суды отметили, что истцами заявлено требование не в соответствии с законом, а избран иной способ защиты права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
Согласно ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент предъявления требования о принудительном выкупе акций Компании Хенкель КГаА принадлежало 59 128 668 именных обыкновенных бездокументарных акций общества "Хенкель-Пемос", что составляет 96,55% от общего числа акций данного эмитента.
Рыночная стоимость одной акции общества "Хенкель-Пемос" для целей купли-продажи по состоянию на 01.01.2007 определена независимым оценщиком - обществом "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита". При проведении 06.08.2007 экспертизы отчета саморегулируемой организацией оценщиков Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" в соответствии с требованиями п. 2.3. Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, требованиями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" выводы, сделанные обществом "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Требование о выкупе акций направлено Компанией Хенкель КГаА в адрес общества "Хенкель-Пемос" и в Федеральную службу по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе. В свою очередь, общество "Хенкель-Пемос" направило своим акционерам письмо с сообщением о требовании Компании Хенкель КГаА о выкупе акций указанного общества, о стоимости одной выкупаемой акции, периоде оплаты акций, а также о возможности ознакомиться с отчетом независимого оценщика и заключением саморегулируемой организации.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок выкупа акций ответчиком не нарушен, оценка выкупной цены произведена в соответствии с положениями действующего законодательства как в отношении обязанности привлечь независимого оценщика, так и в отношении подтверждения рыночной стоимости акций саморегулируемой организации оценщиков, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кучина Л.Б., Годовалова А.Ю., Годоваловой М.И. у судов не имелось, в иске указанным лицам отказано правомерно.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на ограничение судами первой и апелляционной инстанций их права на свободу выбора предмета и оснований иска в целях обращения за судебной защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов необоснованна.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 4 ст. 84.8. Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Таким образом, из положений указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть заявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества; при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 713-О-П, N 714-О-П, N 681-О-П указал на необходимость судебного контроля за соблюдением процедуры проведения консолидации акций путем их выкупа, обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Из материалов дела видно, что фактически истцами оспаривается не право Компании Хенкель КГаА на принудительный выкуп акций общества "Хенкель-Пемос", а цена выкупаемых ценных бумаг. В этом случае, как правильно отмечено судами, акционеры - владельцы выкупаемых акций в силу п. 4 ст. 84.8. Федерального закона "Об акционерных обществах" не вправе требовать признания выкупа акций недействительным, а могут обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении возникших у них убытков.
Довод заявителей о необходимости применения к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре Акционерного закона Германии от 06.09.1965 правильно отклонен судами обеих инстанций с указанием на то, что в силу отсутствия между Российской Федерацией и Германией соглашения о применении законодательства Германии к отношениям, возникающим из деятельности акционерного общества, зарегистрированного и находящегося на территории Российской Федерации, отношения, сложившиеся между истцами как акционерами общества "Хенкель-Пемос" и этим обществом регулируются положениями действующего законодательства Российской Федерации, в частности - Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Ссылка Кучина Л.Б., Годовалова А.Ю., Годоваловой М.И. на то, что оценка выкупаемых акций не была осуществлена некоммерческой организацией согласно требованиям законодательства об акционерных обществах, также отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям ст. 84.8. Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 7. ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных указанными статьями, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными. При этом требований о том, что независимый оценщик должен являться некоммерческой организацией, действующее законодательство не содержит.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делам N А50-107/2008-Г17, А50-108/2008-Г17, А50-110/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тем же делам оставить без изменения, кассационную жалобу Кучина Леонида Борисовича, Годоваловой Марии Ивановны, Годовалова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 N Ф09-10167/08-С4 ПО ДЕЛУ N А50-107/2008-Г17, А50-108/2008-Г17, А50-110/2008-Г17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N Ф09-10167/08-С4
Дело N А50-107/2008-Г17
А50-108/2008-Г17
А50-110/2008-Г17
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:А50-108/2008-Г17
А50-110/2008-Г17
председательствующего Матанцева П.А.
судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кучина Леонида Борисовича, Годоваловой Марии Ивановны, Годовалова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делам N А50-107/2008-Г17, А50-108/2008-Г17, А50-110/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тем же делам по искам Кучина Л.Б., Годоваловой М.И., Годовалова А.Ю. к Хенкель Акционерное Коммандитное Общество (далее - Компания Хенкель КГаА), Специализированному регистратору - закрытому акционерному обществу "ИРКОЛ" (далее - общество "ИРКОЛ"), при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Хенкель-Пемос" (далее - общество "Хенкель-Пемос"), общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (далее - общество "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита"), Федеральной службы по финансовым рынкам в лице Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе о признании недействительным принудительного выкупа обыкновенных акций и применении последствий указанной сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Годовалова А.Ю., Годоваловой М.И., Кучина Л.Б. - Колесниченко А.П. (доверенности от 01.02.2008).
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кучин Л.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском Компании Хенкель КГаА и обществу "ИРКОЛ" о признании недействительным принудительного выкупа у истца 51600 обыкновенных акций общества "Хенкель-Пемос" и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Иркол" возвратить 51600 акций с лицевого счета Компании Хенкель КГаА на лицевой счет Кучина Л.Б. Делу присвоен номер А50-107/2008-Г17.
Годовалова М.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском Компании Хенкель КГаА и обществу "ИРКОЛ" о признании недействительным принудительного выкупа у нее 3000 обыкновенных акций общества "Хенкель-Пемос" и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Иркол" возвратить 3000 акций с лицевого счета Компании Хенкель КГаА на лицевой счет Годоваловой М.И. Делу присвоен номер А50-108/2008-Г17.
Годовалов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Компании Хенкель КГаА и обществу "ИРКОЛ" о признании недействительным принудительного выкупа у истца 15000 обыкновенных акций общества "Хенкель-Пемос" и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Иркол" возвратить 15000 акций с лицевого счета Компании Хенкель КГаА на лицевой счет Годовалова А.Ю. Делу присвоен номер А50-110/2008-Г17.
Определением от 20.03.2008 указанные дела объединены в одно производство.
Определениями от 05.02.2008 и 20.03.2008 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Хенкель-Пемос", общество "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", Федеральная служба по финансовым рынкам в лице Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе.
Решением суда от 29.09.2008 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кучин Л.Б., Годовалова М.И., Годовалов А.Ю. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, судами немотивированно отклонены доводы истцов о необходимости применения Акционерного закона Германии от 06.09.1965 с последующими изменениями на 01.01.1992, о том, что оценка выкупаемых акций не была осуществлена некоммерческой организацией согласно требованиям законодательства об акционерных обществах, ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соответствии порядка определения выкупной цены акций требованиям названного законодательства. Кроме того, заявители считают, что суждение судов о том, что истцы в данном случае могут обратиться лишь с требованием о взыскании убытков, незаконно и ограничивает их право на судебную защиту и, в частности, на самостоятельный выбор предмета и основания иска.
Как следует из материалов дела, Кучин Л.Б., Годовалова М.И., Годовалов А.Ю. являлись акционерами общества "Хенкель-Пемос", владеющими соответственно 51600, 3000 и 15000 акциями общества.
Компания Хенкель КГаА, владеющая 96,55% уставного капитала общества "Хенкель-Пемос", осуществила принудительный выкуп обыкновенных акций данного общества у акционеров, владеющих миноритарными (неконтрольными) пакетами акций размером до 3,48% уставного капитала, в том числе у Кучина Л.Б., Годоваловой М.И. и Годовалова А.Ю.
Цена выкупа одной акции определена на основании отчета об оценке, выполненного обществом "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", в размере 19 руб. 83 коп. за одну акцию. В счет оплаты за выкупаемые акции Компанией Хенкель КГаА платежными поручениями N 148, N 100, N 101 от 28.11.2007 Кучину Л.Б. перечислено 1023228 руб., Годовалову А.Ю. - 297450 руб., Годоваловой М.И. - 5949 руб.
Регистратором - обществом "ИРКОЛ" в реестр акционеров общества "Хенкель-Пемос" внесены соответствующие записи по лицевым счетам указанных лиц.
Полагая, что принудительный выкуп акций не соответствует параграфам 80, 108, 121 Акционерного закона Германии от 06.09.1965 с последующими изменениями, ч. 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, 84.1, 84.3, 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает их права и охраняемые законом интересов, Кучин Л.Б., Годовалова М.И., Годовалов А.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указали на несоответствие оценки стоимости выкупаемых акций требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" как в части способа ее определения, так и в части проведения оценки стоимости выкупаемых акций ненадлежащим лицом - обществом "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого принудительного выкупа акций недействительным, и, следовательно, для приведения сторон в первоначальное положение. При этом суды отметили, что вопрос об оспаривании права на принудительный выкуп акций не относится к полномочиям арбитражного суда, порядок выкупа акций не нарушен, оценка выкупной цены произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Акционерного закона Германии от 06.09.1965 с последующими изменениями судом отклонен с указанием на то, что общество "Хенкель-Пемос" является российским юридическим лицом и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также суды отметили, что истцами заявлено требование не в соответствии с законом, а избран иной способ защиты права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
Согласно ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент предъявления требования о принудительном выкупе акций Компании Хенкель КГаА принадлежало 59 128 668 именных обыкновенных бездокументарных акций общества "Хенкель-Пемос", что составляет 96,55% от общего числа акций данного эмитента.
Рыночная стоимость одной акции общества "Хенкель-Пемос" для целей купли-продажи по состоянию на 01.01.2007 определена независимым оценщиком - обществом "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита". При проведении 06.08.2007 экспертизы отчета саморегулируемой организацией оценщиков Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" в соответствии с требованиями п. 2.3. Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, требованиями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" выводы, сделанные обществом "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Требование о выкупе акций направлено Компанией Хенкель КГаА в адрес общества "Хенкель-Пемос" и в Федеральную службу по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе. В свою очередь, общество "Хенкель-Пемос" направило своим акционерам письмо с сообщением о требовании Компании Хенкель КГаА о выкупе акций указанного общества, о стоимости одной выкупаемой акции, периоде оплаты акций, а также о возможности ознакомиться с отчетом независимого оценщика и заключением саморегулируемой организации.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок выкупа акций ответчиком не нарушен, оценка выкупной цены произведена в соответствии с положениями действующего законодательства как в отношении обязанности привлечь независимого оценщика, так и в отношении подтверждения рыночной стоимости акций саморегулируемой организации оценщиков, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кучина Л.Б., Годовалова А.Ю., Годоваловой М.И. у судов не имелось, в иске указанным лицам отказано правомерно.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на ограничение судами первой и апелляционной инстанций их права на свободу выбора предмета и оснований иска в целях обращения за судебной защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов необоснованна.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 4 ст. 84.8. Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Таким образом, из положений указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть заявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества; при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 713-О-П, N 714-О-П, N 681-О-П указал на необходимость судебного контроля за соблюдением процедуры проведения консолидации акций путем их выкупа, обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Из материалов дела видно, что фактически истцами оспаривается не право Компании Хенкель КГаА на принудительный выкуп акций общества "Хенкель-Пемос", а цена выкупаемых ценных бумаг. В этом случае, как правильно отмечено судами, акционеры - владельцы выкупаемых акций в силу п. 4 ст. 84.8. Федерального закона "Об акционерных обществах" не вправе требовать признания выкупа акций недействительным, а могут обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении возникших у них убытков.
Довод заявителей о необходимости применения к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре Акционерного закона Германии от 06.09.1965 правильно отклонен судами обеих инстанций с указанием на то, что в силу отсутствия между Российской Федерацией и Германией соглашения о применении законодательства Германии к отношениям, возникающим из деятельности акционерного общества, зарегистрированного и находящегося на территории Российской Федерации, отношения, сложившиеся между истцами как акционерами общества "Хенкель-Пемос" и этим обществом регулируются положениями действующего законодательства Российской Федерации, в частности - Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Ссылка Кучина Л.Б., Годовалова А.Ю., Годоваловой М.И. на то, что оценка выкупаемых акций не была осуществлена некоммерческой организацией согласно требованиям законодательства об акционерных обществах, также отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям ст. 84.8. Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 7. ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных указанными статьями, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными. При этом требований о том, что независимый оценщик должен являться некоммерческой организацией, действующее законодательство не содержит.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делам N А50-107/2008-Г17, А50-108/2008-Г17, А50-110/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тем же делам оставить без изменения, кассационную жалобу Кучина Леонида Борисовича, Годоваловой Марии Ивановны, Годовалова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)