Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2005 г. Дело N А19-12644/04-20-Ф02-712/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12644/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илим" (общество) налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106472 рублей.
Решением от 27 октября 2004 года заявленное требование удовлетворено в сумме 67934 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 27 октября 2004 года не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом применен неверный расчет налоговых санкций с суммы начисленного налога по базе переходного периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
В судебном заседании 3 марта 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 5 марта 2005 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, сбора на содержание милиции, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 01-05/194 от 05.12.2003.
Решением налоговой инспекции N 01-05-35/988дсп от 31.03.2004 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода в сумме 106472 рублей.
В связи с тем, что требование N 01-08/43 от 01.04.2004 об уплате налоговых санкций обществом в добровольном порядке исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 67934 рублей, суд первой инстанции обосновал отказ в сумме 38537 рублей 60 копеек ошибочным расчетом налоговой инспекцией санкций за неуплату налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, у общества числилась дебиторская задолженность в размере 1486913 рублей, которая не была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (ред. от 24.07.2002) по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также включить в состав доходов переходного периода иные доходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, уменьшив полученную величину на расходы, поименованные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, сформировав тем самым налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода.
Однако обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года в листе 12 "Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" доходная и расходная части для налоговой базы переходного периода определены с нулевыми показателями, в связи с чем налоговой инспекцией был доначислен налог на прибыль.
Пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ определено, что налогоплательщик, переходящий с 1 января 2002 г. на определение доходов и расходов по кассовому методу, при определении суммы налога в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи определяет налоговую базу с учетом предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации особенностей формирования доходов и расходов и даты их признания.
Уплата суммы налога на прибыль, исчисленного в соответствии со статьей 10 Закона, производится согласно подпунктам 8, 10 названной нормы ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 г., начиная со второго квартала, в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода; ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 гг. в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода; ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 - 2006 гг.; равномерно в течение пяти лет, начиная со второго квартала 2002 г., в сроки, установленные для уплаты сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода.
Таким образом, статьей 10 Закона установлены сроки и порядок уплаты сумм налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода. Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль является законным.
Однако в решении налоговой инспекции определены суммы налога, подлежащие уплате за 2004, 2005, 2006 годы в соответствующем процентном отношении от всей суммы доначисленного налога.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с тем, что срок уплаты доначисленного налога на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы не наступил и задолженность перед бюджетом отсутствует, вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по ненаступившим срокам является правильным.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12644/04-20 оставить без изменения.
от 5 марта 2005 г. Дело N А19-12644/04-20-Ф02-712/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12644/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илим" (общество) налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106472 рублей.
Решением от 27 октября 2004 года заявленное требование удовлетворено в сумме 67934 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 27 октября 2004 года не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом применен неверный расчет налоговых санкций с суммы начисленного налога по базе переходного периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
В судебном заседании 3 марта 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 5 марта 2005 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, сбора на содержание милиции, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 01-05/194 от 05.12.2003.
Решением налоговой инспекции N 01-05-35/988дсп от 31.03.2004 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода в сумме 106472 рублей.
В связи с тем, что требование N 01-08/43 от 01.04.2004 об уплате налоговых санкций обществом в добровольном порядке исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 67934 рублей, суд первой инстанции обосновал отказ в сумме 38537 рублей 60 копеек ошибочным расчетом налоговой инспекцией санкций за неуплату налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, у общества числилась дебиторская задолженность в размере 1486913 рублей, которая не была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (ред. от 24.07.2002) по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также включить в состав доходов переходного периода иные доходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, уменьшив полученную величину на расходы, поименованные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, сформировав тем самым налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода.
Однако обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года в листе 12 "Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" доходная и расходная части для налоговой базы переходного периода определены с нулевыми показателями, в связи с чем налоговой инспекцией был доначислен налог на прибыль.
Пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ определено, что налогоплательщик, переходящий с 1 января 2002 г. на определение доходов и расходов по кассовому методу, при определении суммы налога в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи определяет налоговую базу с учетом предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации особенностей формирования доходов и расходов и даты их признания.
Уплата суммы налога на прибыль, исчисленного в соответствии со статьей 10 Закона, производится согласно подпунктам 8, 10 названной нормы ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 г., начиная со второго квартала, в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода; ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 гг. в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода; ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 - 2006 гг.; равномерно в течение пяти лет, начиная со второго квартала 2002 г., в сроки, установленные для уплаты сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода.
Таким образом, статьей 10 Закона установлены сроки и порядок уплаты сумм налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода. Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль является законным.
Однако в решении налоговой инспекции определены суммы налога, подлежащие уплате за 2004, 2005, 2006 годы в соответствующем процентном отношении от всей суммы доначисленного налога.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с тем, что срок уплаты доначисленного налога на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы не наступил и задолженность перед бюджетом отсутствует, вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по ненаступившим срокам является правильным.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12644/04-20 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2005 N А19-12644/04-20-Ф02-712/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 2005 г. Дело N А19-12644/04-20-Ф02-712/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12644/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илим" (общество) налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106472 рублей.
Решением от 27 октября 2004 года заявленное требование удовлетворено в сумме 67934 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 27 октября 2004 года не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом применен неверный расчет налоговых санкций с суммы начисленного налога по базе переходного периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
В судебном заседании 3 марта 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 5 марта 2005 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, сбора на содержание милиции, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 01-05/194 от 05.12.2003.
Решением налоговой инспекции N 01-05-35/988дсп от 31.03.2004 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода в сумме 106472 рублей.
В связи с тем, что требование N 01-08/43 от 01.04.2004 об уплате налоговых санкций обществом в добровольном порядке исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 67934 рублей, суд первой инстанции обосновал отказ в сумме 38537 рублей 60 копеек ошибочным расчетом налоговой инспекцией санкций за неуплату налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, у общества числилась дебиторская задолженность в размере 1486913 рублей, которая не была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (ред. от 24.07.2002) по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также включить в состав доходов переходного периода иные доходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, уменьшив полученную величину на расходы, поименованные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, сформировав тем самым налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода.
Однако обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года в листе 12 "Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" доходная и расходная части для налоговой базы переходного периода определены с нулевыми показателями, в связи с чем налоговой инспекцией был доначислен налог на прибыль.
Пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ определено, что налогоплательщик, переходящий с 1 января 2002 г. на определение доходов и расходов по кассовому методу, при определении суммы налога в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи определяет налоговую базу с учетом предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации особенностей формирования доходов и расходов и даты их признания.
Уплата суммы налога на прибыль, исчисленного в соответствии со статьей 10 Закона, производится согласно подпунктам 8, 10 названной нормы ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 г., начиная со второго квартала, в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода; ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 гг. в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода; ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 - 2006 гг.; равномерно в течение пяти лет, начиная со второго квартала 2002 г., в сроки, установленные для уплаты сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода.
Таким образом, статьей 10 Закона установлены сроки и порядок уплаты сумм налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода. Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль является законным.
Однако в решении налоговой инспекции определены суммы налога, подлежащие уплате за 2004, 2005, 2006 годы в соответствующем процентном отношении от всей суммы доначисленного налога.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с тем, что срок уплаты доначисленного налога на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы не наступил и задолженность перед бюджетом отсутствует, вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по ненаступившим срокам является правильным.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12644/04-20 оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 2005 г. Дело N А19-12644/04-20-Ф02-712/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12644/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илим" (общество) налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106472 рублей.
Решением от 27 октября 2004 года заявленное требование удовлетворено в сумме 67934 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 27 октября 2004 года не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом применен неверный расчет налоговых санкций с суммы начисленного налога по базе переходного периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
В судебном заседании 3 марта 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 5 марта 2005 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, сбора на содержание милиции, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 01-05/194 от 05.12.2003.
Решением налоговой инспекции N 01-05-35/988дсп от 31.03.2004 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода в сумме 106472 рублей.
В связи с тем, что требование N 01-08/43 от 01.04.2004 об уплате налоговых санкций обществом в добровольном порядке исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 67934 рублей, суд первой инстанции обосновал отказ в сумме 38537 рублей 60 копеек ошибочным расчетом налоговой инспекцией санкций за неуплату налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, у общества числилась дебиторская задолженность в размере 1486913 рублей, которая не была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (ред. от 24.07.2002) по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также включить в состав доходов переходного периода иные доходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, уменьшив полученную величину на расходы, поименованные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, сформировав тем самым налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода.
Однако обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года в листе 12 "Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" доходная и расходная части для налоговой базы переходного периода определены с нулевыми показателями, в связи с чем налоговой инспекцией был доначислен налог на прибыль.
Пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ определено, что налогоплательщик, переходящий с 1 января 2002 г. на определение доходов и расходов по кассовому методу, при определении суммы налога в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи определяет налоговую базу с учетом предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации особенностей формирования доходов и расходов и даты их признания.
Уплата суммы налога на прибыль, исчисленного в соответствии со статьей 10 Закона, производится согласно подпунктам 8, 10 названной нормы ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 г., начиная со второго квартала, в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода; ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 гг. в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода; ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 - 2006 гг.; равномерно в течение пяти лет, начиная со второго квартала 2002 г., в сроки, установленные для уплаты сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода.
Таким образом, статьей 10 Закона установлены сроки и порядок уплаты сумм налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода. Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль является законным.
Однако в решении налоговой инспекции определены суммы налога, подлежащие уплате за 2004, 2005, 2006 годы в соответствующем процентном отношении от всей суммы доначисленного налога.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с тем, что срок уплаты доначисленного налога на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы не наступил и задолженность перед бюджетом отсутствует, вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по ненаступившим срокам является правильным.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12644/04-20 оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)