Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июля 2007 г. Дело N А41-К2-713/07
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 3-и лица: Р., по доверенности от 12.03.2007 N 05/9998-н, удостоверение УР N 181349; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 г. по делу N А41-К2-713/07, принятое судьей А., по заявлению ООО "Эксперт" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, третье лицо - ИФНС РФ N 24 по г. Москве, о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 2667, требований от 14.09.2006 N 19489, от 26.11.2006 N 22587,
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО, налоговый орган, инспекция), третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 24 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 24 по г. Москве), с учетом уточнений принятых судом, о признании исполненной обязанность по уплате налогов: 151080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов; и признании недействительным:
- - решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 2667 от 18.10.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени 687314,74 руб.;
- - требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 19489 от 14.09.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральной бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени в сумме 687314,74 руб.;
- - требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 22587 от 26.11.2006 в части взыскания сумм пени в размере 6487,17 руб. (3514,72 руб. в отношении сумм налога на прибыль в федеральный бюджет, 2971,45 руб. в бюджет субъекта РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88 - 91).
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 97 - 98).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 5 по Московской области направило заявителю требование N 19489 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006 заявителю было предложено уплатить налоги в срок до 25.09.2006.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке 18.10.2006 МРИ ФНС России N 5 по Московской области вынесла решение N 2667 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Также, МРИ ФНС России N 5 по Московской области направило заявителю требование N 22587 об уплате налога по состоянию на 26.11.2006. Заявителю было предложено уплатить налоги в срок до 05.12.2006.
Не согласившись в части с решением N 2667 от 18.10.2006, требованием N 19489 от 14.09.2006 и требованием N 22587 от 26.11.2006, заявитель обратился в арбитражный суд.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, апелляционный суд считает доказанным факт уплаты обществом налога в сумме 371200 руб., так как данный факт был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-4172/02-76-46 (л.д. 19 - 20).
Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения N 311 от 19.10.1998 для уплаты налога на прибыль в городской бюджет 170000 руб., N 313 от 19.10.1998 для уплата налога на прибыль в федеральный бюджет 200000 руб. С расчетного счета ООО "Эксперт" денежные средства в сумме 370000 руб. были списаны 21 октября 1998 г. при наличии остатка на счете денежных средств в сумме 380484,59 руб., что подтверждается выпиской и справкой из банка.
Согласно письму "ИНКОМБАНК" N 312/625 от 07.06.1999, средства по платежным поручениям N 313 от 19.10.1998 и по платежному поручению N 311 от 19.10.1998 списаны расчетного счета N 40702810700240001166 на счет N 47418810500360018199 и данные средства были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Все операции по счетам клиентов прекращены, в связи с отзывом у Банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Конституционный Суд РФ случае непоступления в бюджет в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что, в случае непоступления соответствующих денежных средств, для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика в спорных налоговых правоотношениях, налоговым органом не представлено.
По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога, в оспариваемой части, обществом исполнена, следовательно, оснований для взыскания ее не имеется.
В связи с отсутствием задолженности по налогу в оспариваемой части, оснований начисления и взыскания пени на данную сумму у налогового органа не имеется.
Таким образом, выставление налоговым органом требований N 19489 от 14.09.2006 и N 22587 от 26.11.2006 об уплате налога и пени в оспариваемой части согласно п. 2 ст. 69 НК РФ являются незаконными, ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки.
Поскольку требование N 19489 от 14.09.2006 признано судом недействительным в части, следовательно, подлежит признанию недействительным и решение в оспариваемой части, поскольку вынесено на основании акта, признанного судом недействительным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-713/07 от 26 марта 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2007, 25.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-713/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июля 2007 г. Дело N А41-К2-713/07
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 3-и лица: Р., по доверенности от 12.03.2007 N 05/9998-н, удостоверение УР N 181349; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 г. по делу N А41-К2-713/07, принятое судьей А., по заявлению ООО "Эксперт" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, третье лицо - ИФНС РФ N 24 по г. Москве, о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 2667, требований от 14.09.2006 N 19489, от 26.11.2006 N 22587,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО, налоговый орган, инспекция), третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 24 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 24 по г. Москве), с учетом уточнений принятых судом, о признании исполненной обязанность по уплате налогов: 151080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов; и признании недействительным:
- - решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 2667 от 18.10.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени 687314,74 руб.;
- - требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 19489 от 14.09.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральной бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени в сумме 687314,74 руб.;
- - требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 22587 от 26.11.2006 в части взыскания сумм пени в размере 6487,17 руб. (3514,72 руб. в отношении сумм налога на прибыль в федеральный бюджет, 2971,45 руб. в бюджет субъекта РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88 - 91).
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 97 - 98).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 5 по Московской области направило заявителю требование N 19489 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006 заявителю было предложено уплатить налоги в срок до 25.09.2006.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке 18.10.2006 МРИ ФНС России N 5 по Московской области вынесла решение N 2667 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Также, МРИ ФНС России N 5 по Московской области направило заявителю требование N 22587 об уплате налога по состоянию на 26.11.2006. Заявителю было предложено уплатить налоги в срок до 05.12.2006.
Не согласившись в части с решением N 2667 от 18.10.2006, требованием N 19489 от 14.09.2006 и требованием N 22587 от 26.11.2006, заявитель обратился в арбитражный суд.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, апелляционный суд считает доказанным факт уплаты обществом налога в сумме 371200 руб., так как данный факт был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-4172/02-76-46 (л.д. 19 - 20).
Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения N 311 от 19.10.1998 для уплаты налога на прибыль в городской бюджет 170000 руб., N 313 от 19.10.1998 для уплата налога на прибыль в федеральный бюджет 200000 руб. С расчетного счета ООО "Эксперт" денежные средства в сумме 370000 руб. были списаны 21 октября 1998 г. при наличии остатка на счете денежных средств в сумме 380484,59 руб., что подтверждается выпиской и справкой из банка.
Согласно письму "ИНКОМБАНК" N 312/625 от 07.06.1999, средства по платежным поручениям N 313 от 19.10.1998 и по платежному поручению N 311 от 19.10.1998 списаны расчетного счета N 40702810700240001166 на счет N 47418810500360018199 и данные средства были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Все операции по счетам клиентов прекращены, в связи с отзывом у Банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Конституционный Суд РФ случае непоступления в бюджет в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что, в случае непоступления соответствующих денежных средств, для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика в спорных налоговых правоотношениях, налоговым органом не представлено.
По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога, в оспариваемой части, обществом исполнена, следовательно, оснований для взыскания ее не имеется.
В связи с отсутствием задолженности по налогу в оспариваемой части, оснований начисления и взыскания пени на данную сумму у налогового органа не имеется.
Таким образом, выставление налоговым органом требований N 19489 от 14.09.2006 и N 22587 от 26.11.2006 об уплате налога и пени в оспариваемой части согласно п. 2 ст. 69 НК РФ являются незаконными, ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки.
Поскольку требование N 19489 от 14.09.2006 признано судом недействительным в части, следовательно, подлежит признанию недействительным и решение в оспариваемой части, поскольку вынесено на основании акта, признанного судом недействительным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-713/07 от 26 марта 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)