Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2008 года по делу N А51-13004/2007-33-244
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 20.09.2007 года N 145,
индивидуальный предприниматель П. (далее "предприниматель", "налогоплательщик") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 20.09.2007 года N 145 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (далее "ЕНВД") в виде штрафа в сумме 10081,20 рублей, в части пунктов 2.1 и 3.2.1 о начислении и уплате пени по ЕНВД в сумме, приходящейся на сумму налога 50406 рублей, в части пункта 3.1 об уплате ЕНВД в сумме 50406 рублей, в части пункта 3.3.2 об уплате штрафа по ЕНВД в сумме 10081,20 рублей.
Решением суда от 01.02.2008 года требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2008 года как принятое с нарушением норм материального права.
Налоговый орган указывает, что П., осуществляющий облагаемую ЕНВД деятельность через объект стационарной сети, имеющей торговый зал, в проверяемом периоде занизил при исчислении налога размер физического показателя "площадь торгового зала". При этом налоговый орган ссылается на полученные им в ходе выездной налоговой проверки доказательства данного правонарушения - протокол осмотра помещения от 31.05.2007 года N 50/194, который суд необоснованно признал не соответствующим требованиям закона, технический паспорт, представленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом, информацию Артемовского филиала "Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости", договор аренды нежилого помещения N 173 от 25.10.2002 года.
Кроме того, инспекция указывает на тот факт, что в случае капитальных или некапитальных изменений, в том числе: уменьшения или увеличения торговой площади, арендатор или арендодатель обязаны провести техническую инвентаризацию объекта, что предпринимателем сделано не было, в связи с чем наличие перегородки документально не подтверждено.
Также налоговый орган обращает внимание на то, что согласно карточке счетов 62, 90, 51, 50 за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года денежные средства от П. в адрес ООО "Строй-Спектр" не поступали, что является подтверждением отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и организацией.
Предприниматель считает решение суда от 01.02.2008 года законным и обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы неподлежащими удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
На основании решения от 25.04.2007 года N 75/1046 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, о чем составлен акт от 08.08.2007 года N 173.
Проверкой установлено, что П. осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 87, который согласно статье 346.27 НК РФ относится к объектам стационарной торговой сети, где физическим показателем является площадь торгового зала, измеряемая в квадратных метрах. Проверкой выявлена величина физического показателя 42,3 кв. м, в то время как предприниматель в налоговых декларациях по ЕНВД за 2004 - 2005 годы указывал площадь торгового зала в размере 30 кв. м.
По результатам рассмотрения акта от 08.08.2007 года N 173, возражений налогоплательщика от 29.08.2007 года налоговым органом было вынесено решение от 20.09.2007 года N 145 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14814,4 рублей за неполную уплату ЕНВД. Кроме того, налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 74072 рублей, начислена пеня в сумме 23030,91 рублей.
Основанием для принятия оспариваемой части решения послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком размеров торговой площади магазина при исчислении ЕНВД.
Предприниматель, полагая, что решение налоговой инспекции от 20.09.2007 года N 145 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 50406 рублей (в том числе: за 1 - 3 кварталы 2004 года - 14319 рублей, за 4 квартал 2004 года - 4323 рублей и за 1 - 4 кварталы 2005 года - 31764 рублей), начисления на указанную сумму налога пени и штрафа в сумме 10081,20 рублей.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд сослался на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении предпринимателем П. в проверяемый период площади торгового зала, где фактически осуществляется торговля.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ и статье 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее Закон N 23-КЗ) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по итогам выездной налоговой проверки, в процессе которой было установлено, что предприниматель в нарушение статьи 346.32 НК РФ при исчислении ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года использовал физический показатель "площадь торгового зала" в размере 30 кв. м.
Указанные обстоятельства установлены инспекцией на основании протокола осмотра спорного помещения от 31.05.2007 года N 50/194.
Между тем, указанный протокол осмотра помещения, на который ссылается налоговый орган, составлен в 2007 году и не может свидетельствовать об отсутствии перегородки в магазине предпринимателя на момент подачи деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года.
Кроме того, сам протокол осмотра помещения от 31.05.2007 года N 50/194 составлен с нарушением статей 92, 98 НК РФ, а именно: осмотр помещения производился в отсутствие одного понятого, предприниматель как лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель при проведении осмотра не участвовали и о его проведении извещены не были.
Согласно экспликации к поэтажному плану магазина предпринимателя, переданного ему в аренду по договору N 173 от 25.10.2002 года на срок с 31.12.2001 года по 30.12.2004 года, площадь торгового зала составляет 42,3 кв. м. Указанный размер подтверждается письмом отделения по г. Артему филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.05.2007 года N 0371.
Однако, указанные документы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что площадь торгового зала составляла 42,3 кв. м по состоянию на 2002 год.
Вместе с тем, судом установлено, что в декабре 2003 года налогоплательщиком был произведен текущий ремонт торгового зала, в результате которого была установлена перегородка, разделившая торговый зал магазина на два помещения: торговый зал площадью 30 кв. м и помещение для хранения товара площадью 12 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается договором подряда с ООО "Строй-Спектр" N 45 от 05.12.2003 года, счетом-фактурой N 115 от 19.12.2003 года, актом приемки выполненных работ от 19.12.2003 года.
Довод инспекции о том, что в договоре подряда N 45 от 05.12.2003 года не указана ни общая площадь торгового зала, ни площадь подсобных помещений, ни условия, в результате которых торговая площадь в размере 42,3 кв. м разделена на два помещения, коллегией апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Напротив, из сметы N 45 от 05.12.2003 года, которая является неотъемлемой частью договора, следует, что одним из видов работ по договору подряда N 45 от 05.12.2003 года являлось устройство перегородки из пластика по деревянному каркасу.
При этом в судебном заседании 14.05.2008 года предприниматель пояснил, что после проведения ремонта самостоятельно сделал экспликацию помещения, в которой была отражена устроенная перегородка.
Необходимо также отметить, что факт проведения в 2003 году ремонтных работ в магазине предпринимателя полностью подтвержден встречной проверкой ООО "Строй-Спектр".
Довод налогового органа о том, что денежные средства за выполненные работы от предпринимателя П. ООО "Строй-Спектр" не поступали, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предпринимателем представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 19.12.2003 года, согласно которой от П. на основании счета-фактуры N 54 от 19.12.2003 года принято 95155 рублей. Тот факт, что ООО "Строй-Спектр" не отразило операцию в бухгалтерском учете, не является подтверждением отсутствия взаимоотношений между предпринимателем П. и ООО "Строй-Спектр".
Поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что изменение площади торгового зала, используемого предпринимателем П. для получения налогооблагаемого дохода, не имело место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта занижения налогоплательщиком физического показателя (площадь торгового зала) и, следовательно, неправомерности начисленного инспекцией ЕНВД, пени и налоговых санкций по решению от 20.09.2007 года N 145.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы налогового органа не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены решения от 01.02.2008 года не имеется.
Учитывая, что глава 25.3 НК РФ не освобождает налоговый орган от уплаты госпошлины по делам, где он выступает в качестве ответчика, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на инспекцию расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции
решение от 01.02.2008 года по делу N А51-13004/2007-33-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Партизанская, 8, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А51-13004/2007-33-244
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А51-13004/2007-33-244
Коллегия апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2008 года по делу N А51-13004/2007-33-244
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 20.09.2007 года N 145,
установила:
индивидуальный предприниматель П. (далее "предприниматель", "налогоплательщик") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 20.09.2007 года N 145 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (далее "ЕНВД") в виде штрафа в сумме 10081,20 рублей, в части пунктов 2.1 и 3.2.1 о начислении и уплате пени по ЕНВД в сумме, приходящейся на сумму налога 50406 рублей, в части пункта 3.1 об уплате ЕНВД в сумме 50406 рублей, в части пункта 3.3.2 об уплате штрафа по ЕНВД в сумме 10081,20 рублей.
Решением суда от 01.02.2008 года требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2008 года как принятое с нарушением норм материального права.
Налоговый орган указывает, что П., осуществляющий облагаемую ЕНВД деятельность через объект стационарной сети, имеющей торговый зал, в проверяемом периоде занизил при исчислении налога размер физического показателя "площадь торгового зала". При этом налоговый орган ссылается на полученные им в ходе выездной налоговой проверки доказательства данного правонарушения - протокол осмотра помещения от 31.05.2007 года N 50/194, который суд необоснованно признал не соответствующим требованиям закона, технический паспорт, представленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом, информацию Артемовского филиала "Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости", договор аренды нежилого помещения N 173 от 25.10.2002 года.
Кроме того, инспекция указывает на тот факт, что в случае капитальных или некапитальных изменений, в том числе: уменьшения или увеличения торговой площади, арендатор или арендодатель обязаны провести техническую инвентаризацию объекта, что предпринимателем сделано не было, в связи с чем наличие перегородки документально не подтверждено.
Также налоговый орган обращает внимание на то, что согласно карточке счетов 62, 90, 51, 50 за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года денежные средства от П. в адрес ООО "Строй-Спектр" не поступали, что является подтверждением отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и организацией.
Предприниматель считает решение суда от 01.02.2008 года законным и обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы неподлежащими удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
На основании решения от 25.04.2007 года N 75/1046 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, о чем составлен акт от 08.08.2007 года N 173.
Проверкой установлено, что П. осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 87, который согласно статье 346.27 НК РФ относится к объектам стационарной торговой сети, где физическим показателем является площадь торгового зала, измеряемая в квадратных метрах. Проверкой выявлена величина физического показателя 42,3 кв. м, в то время как предприниматель в налоговых декларациях по ЕНВД за 2004 - 2005 годы указывал площадь торгового зала в размере 30 кв. м.
По результатам рассмотрения акта от 08.08.2007 года N 173, возражений налогоплательщика от 29.08.2007 года налоговым органом было вынесено решение от 20.09.2007 года N 145 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14814,4 рублей за неполную уплату ЕНВД. Кроме того, налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 74072 рублей, начислена пеня в сумме 23030,91 рублей.
Основанием для принятия оспариваемой части решения послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком размеров торговой площади магазина при исчислении ЕНВД.
Предприниматель, полагая, что решение налоговой инспекции от 20.09.2007 года N 145 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 50406 рублей (в том числе: за 1 - 3 кварталы 2004 года - 14319 рублей, за 4 квартал 2004 года - 4323 рублей и за 1 - 4 кварталы 2005 года - 31764 рублей), начисления на указанную сумму налога пени и штрафа в сумме 10081,20 рублей.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд сослался на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении предпринимателем П. в проверяемый период площади торгового зала, где фактически осуществляется торговля.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ и статье 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее Закон N 23-КЗ) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по итогам выездной налоговой проверки, в процессе которой было установлено, что предприниматель в нарушение статьи 346.32 НК РФ при исчислении ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года использовал физический показатель "площадь торгового зала" в размере 30 кв. м.
Указанные обстоятельства установлены инспекцией на основании протокола осмотра спорного помещения от 31.05.2007 года N 50/194.
Между тем, указанный протокол осмотра помещения, на который ссылается налоговый орган, составлен в 2007 году и не может свидетельствовать об отсутствии перегородки в магазине предпринимателя на момент подачи деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года.
Кроме того, сам протокол осмотра помещения от 31.05.2007 года N 50/194 составлен с нарушением статей 92, 98 НК РФ, а именно: осмотр помещения производился в отсутствие одного понятого, предприниматель как лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель при проведении осмотра не участвовали и о его проведении извещены не были.
Согласно экспликации к поэтажному плану магазина предпринимателя, переданного ему в аренду по договору N 173 от 25.10.2002 года на срок с 31.12.2001 года по 30.12.2004 года, площадь торгового зала составляет 42,3 кв. м. Указанный размер подтверждается письмом отделения по г. Артему филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.05.2007 года N 0371.
Однако, указанные документы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что площадь торгового зала составляла 42,3 кв. м по состоянию на 2002 год.
Вместе с тем, судом установлено, что в декабре 2003 года налогоплательщиком был произведен текущий ремонт торгового зала, в результате которого была установлена перегородка, разделившая торговый зал магазина на два помещения: торговый зал площадью 30 кв. м и помещение для хранения товара площадью 12 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается договором подряда с ООО "Строй-Спектр" N 45 от 05.12.2003 года, счетом-фактурой N 115 от 19.12.2003 года, актом приемки выполненных работ от 19.12.2003 года.
Довод инспекции о том, что в договоре подряда N 45 от 05.12.2003 года не указана ни общая площадь торгового зала, ни площадь подсобных помещений, ни условия, в результате которых торговая площадь в размере 42,3 кв. м разделена на два помещения, коллегией апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Напротив, из сметы N 45 от 05.12.2003 года, которая является неотъемлемой частью договора, следует, что одним из видов работ по договору подряда N 45 от 05.12.2003 года являлось устройство перегородки из пластика по деревянному каркасу.
При этом в судебном заседании 14.05.2008 года предприниматель пояснил, что после проведения ремонта самостоятельно сделал экспликацию помещения, в которой была отражена устроенная перегородка.
Необходимо также отметить, что факт проведения в 2003 году ремонтных работ в магазине предпринимателя полностью подтвержден встречной проверкой ООО "Строй-Спектр".
Довод налогового органа о том, что денежные средства за выполненные работы от предпринимателя П. ООО "Строй-Спектр" не поступали, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предпринимателем представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 19.12.2003 года, согласно которой от П. на основании счета-фактуры N 54 от 19.12.2003 года принято 95155 рублей. Тот факт, что ООО "Строй-Спектр" не отразило операцию в бухгалтерском учете, не является подтверждением отсутствия взаимоотношений между предпринимателем П. и ООО "Строй-Спектр".
Поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что изменение площади торгового зала, используемого предпринимателем П. для получения налогооблагаемого дохода, не имело место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта занижения налогоплательщиком физического показателя (площадь торгового зала) и, следовательно, неправомерности начисленного инспекцией ЕНВД, пени и налоговых санкций по решению от 20.09.2007 года N 145.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы налогового органа не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены решения от 01.02.2008 года не имеется.
Учитывая, что глава 25.3 НК РФ не освобождает налоговый орган от уплаты госпошлины по делам, где он выступает в качестве ответчика, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на инспекцию расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции
постановила:
решение от 01.02.2008 года по делу N А51-13004/2007-33-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Партизанская, 8, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)