Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании 28.05 - 03.06.2008 года дело по заявлению
Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Колегова Валерия Васильевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: Л.В. Кочнев, представитель по доверенности 66 АБ 549806, В.В. Колегов, предприниматель, свидетельство 66 N 004298364
от заинтересованного лица: О.В. Ванюхина, специалист по доверенности N 4 от 10.01.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании 28.05.2008 года объявлен перерыв до 03.06.2008 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Представители заинтересованного лица Тонкова И.Е., Федорчукова А.В. в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Заявителем в письменном виде заявлено ходатайство об исключении ряда документов из числа доказательств, представленных налоговым органом.
При этом заявитель пояснил суду, что не заявляет ходатайство о фальсификации доказательств.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку документы, которые заявитель просит исключить из числа доказательств по делу, представлены налоговому органу самим заявителем.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Колегов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 8 от 11.02.2008 года.
Налоговый орган требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь при этом на обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
по результатам выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Колегова Валерия Васильевича было вынесено решение N 8 от 11.02.2008.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 27706 руб. 00 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 865 руб. также индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 128980 руб., за 2006 год - в сумме 9552 руб., пени за неуплату указанной недоимки в сумме 26789 руб. 95 коп., недоимку по единому минимальному налогу за 2004 год в сумме 4327 руб., пени за неуплату указанной недоимки в сумме 1934 руб. 00 коп.
28.01.2008 года заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.02.2008 года N 061/08 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ и налогового уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 557 от 02.10.2003 индивидуальный предприниматель Колегов В.В. с 01.10.2003 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ заявителем выбран объект "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе проверки обоснованности включения в состав расходов сумм, указанных предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2004 год установлено, что предприниматель получил доход в сумме 1437488 руб. 02 коп., сумма дохода, заявленная предпринимателем в годовой декларации по упрощенной системе налогообложения составила 1004761 руб. В связи с чем налоговый орган посчитал, что заявителем допущено занижение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 432727 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ ИП Колегов В.В. исчисляет и уплачивает минимальный налог, сумма которого к уплате по данным декларации за 2004 год, представленной в налоговый орган, составила 10048 руб., по данным проверки - 14375 руб. В связи с чем налоговым органом доначислен единый минимального налога в сумме 4327 руб. по сроку уплаты 30.04.2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы не только на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но и на иные расходы, не связанные с такой реализацией.
Согласно ст. 346.15 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Оспаривая решение налогового органа в части доначисления единого минимального налога за 2004 год в размере 4327 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, заявитель ссылается на то, что вмененный ему налоговым органом доход в размере 432727 руб. 02 коп. не подлежит налогообложению, поскольку указанные суммы являются заемными средствами.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на договоры займа от 01.04.2004, 01.02.2004, заключенные им с Ивановым С., представителем фирмы RENCOM LLC 942, USA, квитанции от 220.04.2004 N 4, от 29.04.2004 N 1, от 02.06.2004 N 8, от 26.05.2004 N 3, от 19.05.2004 N 22, подтверждающие внесение заемных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
Однако данные документы не подтверждают получение заявителем заемных средств, так как квитанции о зачислении денежных средств не содержат указаний на источник взноса как заемные средства. Иные документы, подтверждающие передачу заявителю заемных средств, суду не представлены.
Кроме того, внесенные заявителем на расчетный счет денежные средства отражены им в книге учета доходов и расходов за 2004 как поступления покупателей за товар.
Довод заявителя о том, что представленная в налоговый орган книга учета доходов и расходов является черновиком в связи с кражей бухгалтерских документов, и не отражает достоверно фактический учет доходов и расходов, судом не принимается, так как копия данной книги представлена к налоговой проверке предпринимателем, и им заверена.
На основании изложенного суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 8 от 11.02.2008 года в части доначисления единого минимального налога за 2004 год в размере 4327 руб., пени за неуплату налога в размере 1934 руб. удовлетворению не подлежит.
В то же время требование о признании недействительным названного решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 865 руб. подлежит удовлетворению, поскольку из резолютивной части решения следует, что ответственность применена по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога. Однако п. 2 ст. 119 Кодекса содержит иной состав правонарушения, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса проверкой не установлен.
Помимо изложенного, налоговым органом заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005,2006 год в общей сумме 138532 руб., соответствующая сумма пени и штраф за неуплату указанного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27706 руб. 40 коп.
Основанием для доначисления налога, пени, штрафа явились выводы налогового органа о невключении заявителем в налоговую базу указанного периода дохода в виде взысканной судебными решениями задолженности и неустойки.
Из материалов дела усматривается, что по исполнительным листам N 115667 от 05.09.2005 и N 1560094 от 28.02.2006, выданным Арбитражным судом Свердловской области, в пользу заявителя с ООО "Ключевской лесоперерабатывающий завод" взысканы сумма основного долга в размере 754553 руб. (в 2005 году) и неустойки в размере 43311 руб. в 2005 году и 63677 руб. 98 коп. в 2006 году.
Посчитав, что заявителем в 2004 году денежные средства в размере 754553 руб., перечисленные заявителем ООО "Ключевской лесоперерабатывающий завод", отнесены в состав расходов, налоговый орган включил указанную сумму, а также сумму неустойки в состав доходов для целей налогообложения в 2005 и 2006 годах соответственно.
Суд считает правильным вывод налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения в составе доходов взысканной и полученной заявителем суммы неустойки, поскольку в соответствии со ст. ст. 346.15, п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Вместе с тем, суд полагает, что полученная заявителем от должника сумма основного долга не подлежит включению в состав дохода на основании следующего.
В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Следовательно, заявителем правомерно, в соответствии с нормами ст. 346.17 Кодекса отнесены на расходы суммы, фактически уплаченные поставщику товара ООО "Ключевской лесоперерабатывающий завод". Впоследствии, в связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, заявитель посредством обращения в арбитражный суд взыскал денежные средства. Поскольку заявителем не был получен товар на сумму перечисленной им предварительной оплаты и не получен доход от дальнейшей реализации этого товара, с учетом того, что статьи 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дохода не называют взысканные с поставщика суммы предварительной оплаты, а также в силу принципа определения дохода, содержащегося в ст. 41 Кодекса, суд полагает, что возвращенные заявителю денежные средства в размере 754553 руб. нельзя признать экономической выгодой, они не являются доходом и не подлежат включению в состав доходов для целей налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 113182 руб. 95 коп., соответствующей суммы пени и штрафа.
Кроме того, налоговым органом из состава расходов исключены 62000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем в качестве благотворительной помощи СООО "БЦСРМ", что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2005 год и не оспаривается сторонами. Налоговый орган полагает, что такие расходы ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Заявитель, не соглашаясь с таким выводом налогового органа, ссылается на то, что как физическое лицо он имеет право на применение социального вычета, предусмотренного ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что такой субъект гражданских и налоговых правоотношений как индивидуальный предприниматель, не предусмотрен действующим законодательством.
Суд полагает выводы заявителя ошибочными.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Таким образом, такой субъект гражданских и налоговых правоотношений как индивидуальный предприниматель определен законами.
В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Следовательно, применяя специальный режим налогообложения, индивидуальный предприниматель не вправе воспользоваться льготами и вычетами, установленными для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения.
В связи с тем, что ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень расходов, уменьшающих полученный доход, и такой вид расхода как оказание благотворительной помощи в данной статье не предусмотрен, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов суммы, направленные на благотворительную помощь.
Вместе с тем, в состав расходов, не принятых налоговым органом для целей налогообложения включены расходы по выплате займа в размере 13500 руб., отраженные в книге учета доходов и расходов как возврат займа. Поскольку согласно ст. ст. 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, следовательно, возврат заемных средств не может относиться к расходам, уменьшающим полученный доход.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 2025 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.
Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Кроме того, заявителем направлялось в суд и было рассмотрено ходатайство об обеспечении требований, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 1000 руб..
С учетом изложенного излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 8 от 11.02.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за неуплату единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в виде штрафа в сумме 865 руб. 00 коп., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 23041 руб. 59 коп., а также в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 115207 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Колегова Валерия Васильевича 90 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Колегову Валерию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2008 ПО ДЕЛУ N А60-8724/2008-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу N А60-8724/2008-С8
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании 28.05 - 03.06.2008 года дело по заявлению
Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Колегова Валерия Васильевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: Л.В. Кочнев, представитель по доверенности 66 АБ 549806, В.В. Колегов, предприниматель, свидетельство 66 N 004298364
от заинтересованного лица: О.В. Ванюхина, специалист по доверенности N 4 от 10.01.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании 28.05.2008 года объявлен перерыв до 03.06.2008 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Представители заинтересованного лица Тонкова И.Е., Федорчукова А.В. в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Заявителем в письменном виде заявлено ходатайство об исключении ряда документов из числа доказательств, представленных налоговым органом.
При этом заявитель пояснил суду, что не заявляет ходатайство о фальсификации доказательств.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку документы, которые заявитель просит исключить из числа доказательств по делу, представлены налоговому органу самим заявителем.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Колегов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 8 от 11.02.2008 года.
Налоговый орган требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь при этом на обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Колегова Валерия Васильевича было вынесено решение N 8 от 11.02.2008.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 27706 руб. 00 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 865 руб. также индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 128980 руб., за 2006 год - в сумме 9552 руб., пени за неуплату указанной недоимки в сумме 26789 руб. 95 коп., недоимку по единому минимальному налогу за 2004 год в сумме 4327 руб., пени за неуплату указанной недоимки в сумме 1934 руб. 00 коп.
28.01.2008 года заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.02.2008 года N 061/08 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ и налогового уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 557 от 02.10.2003 индивидуальный предприниматель Колегов В.В. с 01.10.2003 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ заявителем выбран объект "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе проверки обоснованности включения в состав расходов сумм, указанных предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2004 год установлено, что предприниматель получил доход в сумме 1437488 руб. 02 коп., сумма дохода, заявленная предпринимателем в годовой декларации по упрощенной системе налогообложения составила 1004761 руб. В связи с чем налоговый орган посчитал, что заявителем допущено занижение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 432727 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ ИП Колегов В.В. исчисляет и уплачивает минимальный налог, сумма которого к уплате по данным декларации за 2004 год, представленной в налоговый орган, составила 10048 руб., по данным проверки - 14375 руб. В связи с чем налоговым органом доначислен единый минимального налога в сумме 4327 руб. по сроку уплаты 30.04.2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы не только на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но и на иные расходы, не связанные с такой реализацией.
Согласно ст. 346.15 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Оспаривая решение налогового органа в части доначисления единого минимального налога за 2004 год в размере 4327 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, заявитель ссылается на то, что вмененный ему налоговым органом доход в размере 432727 руб. 02 коп. не подлежит налогообложению, поскольку указанные суммы являются заемными средствами.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на договоры займа от 01.04.2004, 01.02.2004, заключенные им с Ивановым С., представителем фирмы RENCOM LLC 942, USA, квитанции от 220.04.2004 N 4, от 29.04.2004 N 1, от 02.06.2004 N 8, от 26.05.2004 N 3, от 19.05.2004 N 22, подтверждающие внесение заемных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
Однако данные документы не подтверждают получение заявителем заемных средств, так как квитанции о зачислении денежных средств не содержат указаний на источник взноса как заемные средства. Иные документы, подтверждающие передачу заявителю заемных средств, суду не представлены.
Кроме того, внесенные заявителем на расчетный счет денежные средства отражены им в книге учета доходов и расходов за 2004 как поступления покупателей за товар.
Довод заявителя о том, что представленная в налоговый орган книга учета доходов и расходов является черновиком в связи с кражей бухгалтерских документов, и не отражает достоверно фактический учет доходов и расходов, судом не принимается, так как копия данной книги представлена к налоговой проверке предпринимателем, и им заверена.
На основании изложенного суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 8 от 11.02.2008 года в части доначисления единого минимального налога за 2004 год в размере 4327 руб., пени за неуплату налога в размере 1934 руб. удовлетворению не подлежит.
В то же время требование о признании недействительным названного решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 865 руб. подлежит удовлетворению, поскольку из резолютивной части решения следует, что ответственность применена по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога. Однако п. 2 ст. 119 Кодекса содержит иной состав правонарушения, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса проверкой не установлен.
Помимо изложенного, налоговым органом заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005,2006 год в общей сумме 138532 руб., соответствующая сумма пени и штраф за неуплату указанного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27706 руб. 40 коп.
Основанием для доначисления налога, пени, штрафа явились выводы налогового органа о невключении заявителем в налоговую базу указанного периода дохода в виде взысканной судебными решениями задолженности и неустойки.
Из материалов дела усматривается, что по исполнительным листам N 115667 от 05.09.2005 и N 1560094 от 28.02.2006, выданным Арбитражным судом Свердловской области, в пользу заявителя с ООО "Ключевской лесоперерабатывающий завод" взысканы сумма основного долга в размере 754553 руб. (в 2005 году) и неустойки в размере 43311 руб. в 2005 году и 63677 руб. 98 коп. в 2006 году.
Посчитав, что заявителем в 2004 году денежные средства в размере 754553 руб., перечисленные заявителем ООО "Ключевской лесоперерабатывающий завод", отнесены в состав расходов, налоговый орган включил указанную сумму, а также сумму неустойки в состав доходов для целей налогообложения в 2005 и 2006 годах соответственно.
Суд считает правильным вывод налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения в составе доходов взысканной и полученной заявителем суммы неустойки, поскольку в соответствии со ст. ст. 346.15, п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Вместе с тем, суд полагает, что полученная заявителем от должника сумма основного долга не подлежит включению в состав дохода на основании следующего.
В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Следовательно, заявителем правомерно, в соответствии с нормами ст. 346.17 Кодекса отнесены на расходы суммы, фактически уплаченные поставщику товара ООО "Ключевской лесоперерабатывающий завод". Впоследствии, в связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, заявитель посредством обращения в арбитражный суд взыскал денежные средства. Поскольку заявителем не был получен товар на сумму перечисленной им предварительной оплаты и не получен доход от дальнейшей реализации этого товара, с учетом того, что статьи 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дохода не называют взысканные с поставщика суммы предварительной оплаты, а также в силу принципа определения дохода, содержащегося в ст. 41 Кодекса, суд полагает, что возвращенные заявителю денежные средства в размере 754553 руб. нельзя признать экономической выгодой, они не являются доходом и не подлежат включению в состав доходов для целей налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 113182 руб. 95 коп., соответствующей суммы пени и штрафа.
Кроме того, налоговым органом из состава расходов исключены 62000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем в качестве благотворительной помощи СООО "БЦСРМ", что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2005 год и не оспаривается сторонами. Налоговый орган полагает, что такие расходы ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Заявитель, не соглашаясь с таким выводом налогового органа, ссылается на то, что как физическое лицо он имеет право на применение социального вычета, предусмотренного ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что такой субъект гражданских и налоговых правоотношений как индивидуальный предприниматель, не предусмотрен действующим законодательством.
Суд полагает выводы заявителя ошибочными.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Таким образом, такой субъект гражданских и налоговых правоотношений как индивидуальный предприниматель определен законами.
В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Следовательно, применяя специальный режим налогообложения, индивидуальный предприниматель не вправе воспользоваться льготами и вычетами, установленными для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения.
В связи с тем, что ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень расходов, уменьшающих полученный доход, и такой вид расхода как оказание благотворительной помощи в данной статье не предусмотрен, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов суммы, направленные на благотворительную помощь.
Вместе с тем, в состав расходов, не принятых налоговым органом для целей налогообложения включены расходы по выплате займа в размере 13500 руб., отраженные в книге учета доходов и расходов как возврат займа. Поскольку согласно ст. ст. 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, следовательно, возврат заемных средств не может относиться к расходам, уменьшающим полученный доход.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 2025 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.
Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Кроме того, заявителем направлялось в суд и было рассмотрено ходатайство об обеспечении требований, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 1000 руб..
С учетом изложенного излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 8 от 11.02.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за неуплату единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в виде штрафа в сумме 865 руб. 00 коп., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 23041 руб. 59 коп., а также в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 115207 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Колегова Валерия Васильевича 90 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Колегову Валерию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)