Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Смородиной Светланы Игоревны - Демидовой Л.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 23 АВ 087072), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю - Работы И.В. (доверенность от 08.12.2008 N 02.04), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 08.12.2008 N 08-06/31252), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смородины Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-347/2008-14/8, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смородина Светлана Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекции) от 01.08.2007 N 14-09/74 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.11.2007 N 27-14-194-1519 в части доначисления 68 241 рубля ЕНВД, 8 409 рублей пени, 13 646 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция доказала использование предпринимателем площади торгового зала 80,4 кв.м. в целях привлечения клиентуры для оказания услуг общественного питания.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе. Податель жалобы утверждает об использовании им в 2005 - 2006 годах в качестве площади обслуживания посетителей 25 кв.м. торгового зала. Налоговая инспекция не доказала фактическое использование предпринимателем всей площади торгового зала (80,4 кв.м.) для оказания услуг общественного питания.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и Управление ФНС России по Краснодарскому краю просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (ЕНВД, НДФЛ, взносы на ОПС) за период с 07.06.2005 по 31.03.2007, по результатам которой составила акт от 10.07.2007 N 14-09/72.
Решением от 01.08.2007 N 14-09/74 предпринимателю доначислено, в частности, 68 241 рубль ЕНВД, 8 409 рублей пени, 13 646 рублей штрафа. Налоговая инспекция указала, что в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена площадь зала для обслуживания посетителей.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 09.11.2007 N 27-14-194-1519 решение от 01.08.2007 N 14-09/74 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов в названной части недействительными.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, неполностью установили все фактические обстоятельства дела, не исследовали вопрос двойного налогообложения деятельности предпринимателя, не проверили основания доначисления налога на доходы физических лиц за этот же период деятельности.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения предпринимателю за 2005 - 2007 годы доначислен ЕНВД, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Основанием к доначислению НДФЛ и страховых взносов явилось получение предпринимателем дохода от сдачи в аренду помещений. Указанные доначисления предприниматель не оспаривает.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
В силу пункта 3.1 постановления Госстандарта России от 05.04.1995 N 200 "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95" услугой общественного питания является результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.
Услуги, предоставляемые потребителям в предприятиях общественного питания различных типов и классов, а также граждан-предпринимателей, подразделяются на услуги питания; услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий; услуги по организации потребления и обслуживания; услуги по реализации кулинарной продукции; услуги по организации досуга; информационно-консультативные услуги; прочие услуги.
Услуги питания подразделяются, в частности, на услуги питания бара и услуги питания кафе. Услуга питания бара представляет собой услугу по изготовлению и реализации широкого ассортимента напитков, закусок, кондитерских изделий, покупных товаров, по созданию условий для их потребления у барной стойки или в зале.
Услуги по организации досуга включают организацию музыкального обслуживания; организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм; предоставление газет, журналов, настольных игр, игровых автоматов, бильярда.
Суды установили, что предприниматель является собственником нежилого помещения (кафе "Триумф") с пристройками и террасой, расположенного по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170В.
Согласно договору аренды от 01.06.2005, заключенному между предпринимателем и ИП Макарец Н.Н., последнему для организации игорного бизнеса передана в пользование площадь торгового зала 80,4 кв.м. Часть торгового зала (25 кв.м.) по договору субаренды от 01.06.2005 используется предпринимателем для оказания услуг общественного питания кафе "Триумф". На аналогичных условиях между теми же лицами заключены договор аренды от 01.04.2006 и договор субаренды от 01.04.2006.
По договору аренды от 03.02.2007 предприниматель передал ИП Макарец Н.Н. в пользование площадь торгового зала 80,4 кв.м. В пункте 1.2 договора указано, что 20 кв.м. площади торгового зала будет использоваться арендодателем для организации услуг общественного питания.
Спорное помещение площадью 80,4 кв.м. представляет собой единое пространство с общим доступом к столам для обслуживания посетителей, барной стойке, игровым автоматам, бильярдному столу. Перегородки, разделяющие площадь игровой зоны и бара, отсутствуют.
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Крюк И.А., в спорный период работавшего барменом в кафе "Триумф", бар работал круглосуточно, его услугами пользовались также посетители зала игровых автоматов.
Из протоколов осмотра и пояснения свидетеля суды пришли к выводу о том, что площадь торгового зала 80,4 кв.м. использовалась предпринимателем в целях привлечения клиентуры для потребления услуг общественного питания. Между тем, этот вывод недостаточно обоснован, нахождение игровых автоматов в торговом зале уже уменьшает площадь зала, предназначенную для оказания услуг общепита. Этот вопрос суды не исследовали.
Кроме того, по договорам от 01.06.2005, от 01.04.2006 арендная плата составляла 1 500 рублей в квартал за нежилое помещение общей площадью 165,1 кв.м., включая торговую площадь 80,4 кв.м. Суды расценили такую плату за пользование объектом недвижимости незначительной, указав, что целью извлечения предпринимателем дохода являлось привлечение клиентуры для оказания услуг общественного питания, между тем с указанного дохода предпринимателем уплачивались налоги по общей системе налогообложения. Эти обстоятельства судами не устанавливались.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция доказала использование предпринимателем площади торгового зала 80,4 кв.м. в целях привлечения клиентуры для потребления услуг общественного питания, нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, проверить законность оспариваемого решения по доначислению предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа с учетом доначислений по налогам по общей системе налогообложения, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А32-347/2008-14/8 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2008 N Ф08-7398/2008 ПО ДЕЛУ N А32-347/2008-14/8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N Ф08-7398/2008
Дело N А32-347/2008-14/8
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Смородиной Светланы Игоревны - Демидовой Л.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 23 АВ 087072), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю - Работы И.В. (доверенность от 08.12.2008 N 02.04), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 08.12.2008 N 08-06/31252), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смородины Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-347/2008-14/8, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смородина Светлана Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекции) от 01.08.2007 N 14-09/74 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.11.2007 N 27-14-194-1519 в части доначисления 68 241 рубля ЕНВД, 8 409 рублей пени, 13 646 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция доказала использование предпринимателем площади торгового зала 80,4 кв.м. в целях привлечения клиентуры для оказания услуг общественного питания.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе. Податель жалобы утверждает об использовании им в 2005 - 2006 годах в качестве площади обслуживания посетителей 25 кв.м. торгового зала. Налоговая инспекция не доказала фактическое использование предпринимателем всей площади торгового зала (80,4 кв.м.) для оказания услуг общественного питания.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и Управление ФНС России по Краснодарскому краю просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (ЕНВД, НДФЛ, взносы на ОПС) за период с 07.06.2005 по 31.03.2007, по результатам которой составила акт от 10.07.2007 N 14-09/72.
Решением от 01.08.2007 N 14-09/74 предпринимателю доначислено, в частности, 68 241 рубль ЕНВД, 8 409 рублей пени, 13 646 рублей штрафа. Налоговая инспекция указала, что в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена площадь зала для обслуживания посетителей.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 09.11.2007 N 27-14-194-1519 решение от 01.08.2007 N 14-09/74 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов в названной части недействительными.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, неполностью установили все фактические обстоятельства дела, не исследовали вопрос двойного налогообложения деятельности предпринимателя, не проверили основания доначисления налога на доходы физических лиц за этот же период деятельности.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения предпринимателю за 2005 - 2007 годы доначислен ЕНВД, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Основанием к доначислению НДФЛ и страховых взносов явилось получение предпринимателем дохода от сдачи в аренду помещений. Указанные доначисления предприниматель не оспаривает.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
В силу пункта 3.1 постановления Госстандарта России от 05.04.1995 N 200 "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95" услугой общественного питания является результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.
Услуги, предоставляемые потребителям в предприятиях общественного питания различных типов и классов, а также граждан-предпринимателей, подразделяются на услуги питания; услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий; услуги по организации потребления и обслуживания; услуги по реализации кулинарной продукции; услуги по организации досуга; информационно-консультативные услуги; прочие услуги.
Услуги питания подразделяются, в частности, на услуги питания бара и услуги питания кафе. Услуга питания бара представляет собой услугу по изготовлению и реализации широкого ассортимента напитков, закусок, кондитерских изделий, покупных товаров, по созданию условий для их потребления у барной стойки или в зале.
Услуги по организации досуга включают организацию музыкального обслуживания; организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм; предоставление газет, журналов, настольных игр, игровых автоматов, бильярда.
Суды установили, что предприниматель является собственником нежилого помещения (кафе "Триумф") с пристройками и террасой, расположенного по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170В.
Согласно договору аренды от 01.06.2005, заключенному между предпринимателем и ИП Макарец Н.Н., последнему для организации игорного бизнеса передана в пользование площадь торгового зала 80,4 кв.м. Часть торгового зала (25 кв.м.) по договору субаренды от 01.06.2005 используется предпринимателем для оказания услуг общественного питания кафе "Триумф". На аналогичных условиях между теми же лицами заключены договор аренды от 01.04.2006 и договор субаренды от 01.04.2006.
По договору аренды от 03.02.2007 предприниматель передал ИП Макарец Н.Н. в пользование площадь торгового зала 80,4 кв.м. В пункте 1.2 договора указано, что 20 кв.м. площади торгового зала будет использоваться арендодателем для организации услуг общественного питания.
Спорное помещение площадью 80,4 кв.м. представляет собой единое пространство с общим доступом к столам для обслуживания посетителей, барной стойке, игровым автоматам, бильярдному столу. Перегородки, разделяющие площадь игровой зоны и бара, отсутствуют.
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Крюк И.А., в спорный период работавшего барменом в кафе "Триумф", бар работал круглосуточно, его услугами пользовались также посетители зала игровых автоматов.
Из протоколов осмотра и пояснения свидетеля суды пришли к выводу о том, что площадь торгового зала 80,4 кв.м. использовалась предпринимателем в целях привлечения клиентуры для потребления услуг общественного питания. Между тем, этот вывод недостаточно обоснован, нахождение игровых автоматов в торговом зале уже уменьшает площадь зала, предназначенную для оказания услуг общепита. Этот вопрос суды не исследовали.
Кроме того, по договорам от 01.06.2005, от 01.04.2006 арендная плата составляла 1 500 рублей в квартал за нежилое помещение общей площадью 165,1 кв.м., включая торговую площадь 80,4 кв.м. Суды расценили такую плату за пользование объектом недвижимости незначительной, указав, что целью извлечения предпринимателем дохода являлось привлечение клиентуры для оказания услуг общественного питания, между тем с указанного дохода предпринимателем уплачивались налоги по общей системе налогообложения. Эти обстоятельства судами не устанавливались.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция доказала использование предпринимателем площади торгового зала 80,4 кв.м. в целях привлечения клиентуры для потребления услуг общественного питания, нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, проверить законность оспариваемого решения по доначислению предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа с учетом доначислений по налогам по общей системе налогообложения, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А32-347/2008-14/8 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)