Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за 2007 г. - удовлетворить.
Взыскать с Е. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 235 546 руб., пени в размере 15 027 руб. 81 коп.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 705 руб. 74 коп.".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - П., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - А., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 250 573 руб. 81 коп., из которой 235 546 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 15 027 руб. 81 коп. - пени, указывая, что ответчик не исполняет свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, по уплате налога за 2007 год.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по тому основанию, что он не извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Он (ответчик) получает корреспонденцию суда по другим делам, что подтверждается копиями почтовых конвертов; в данном случае судебного извещения не получал. При рассмотрении дела он намерен был представить доказательства частичной уплаты налога.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался налоговым законодательством, регулирующим спорные правоотношения (ст. 48, 75, 207, 216, 229 НК РФ), исходил из того, что Е. не исполняет предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год.
Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, назначенного на 29.10.2010 года, не состоятельны. Так, из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском 23.01.2009 года, ответчику направлено судебное извещение по адресу: <...> на
27.02.2009 года; судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Рассмотрение дела назначено на 18.03.2009 года, судебное извещение направлено ответчику по тому же адресу. 18.03.2009 года судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. Копия заочного решения направлена по тому же адресу, конверт возвращен за истечением срока хранения. 11.06.2010 года представитель ответчика обратился с заявлением об отмене заочного решения. В судебном заседании 25.06.2010 года представитель ответчика сообщил, что в настоящее время ответчик по вышеназванному адресу не проживает, проживает по адресу: <...>. 28.06.2010 года от ответчика поступило заявление о разрешении вопроса от отмене заочного решения в его отсутствие. 28.06.2010 года заочное решение отменено; в этот же день Е. направлена копия определения об отмене заочного решения, передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Перми. 22.07.2010 года ответчику направлено судебное извещение по указанному им адресу на предварительное судебное заседание, назначенное на 29.10.2010 года на 11:30 и судебное разбирательство - на 29.10.2010 года на 12:00. Конверт возвращен за истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает, что, суд, делая вывод о надлежащем извещении ответчика, обоснованно учитывал вышеназванные обстоятельства, исходил из того, что в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке ответчику направлено судебное извещение, которое ответчик не получает. Учитывая вышеизложенное, данные действия ответчика фактически расценены судом как отказ от принятия судебного извещения, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в его (ответчика) отсутствие (ст. 117 ГПК РФ).
Доводы Е. о том, что судебная корреспонденция по другим делам им получена, вышеназванные выводы не опровергают, поэтому не являются основанием для отмены принятого судом решения. Доводы о намерении представить доказательства частичной оплаты налога на законность принятого судом решения не влияют, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, налоговый орган опровергает факт частичной уплаты налога Е.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11246
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-11246
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за 2007 г. - удовлетворить.
Взыскать с Е. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 235 546 руб., пени в размере 15 027 руб. 81 коп.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 705 руб. 74 коп.".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - П., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - А., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 250 573 руб. 81 коп., из которой 235 546 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 15 027 руб. 81 коп. - пени, указывая, что ответчик не исполняет свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, по уплате налога за 2007 год.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по тому основанию, что он не извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Он (ответчик) получает корреспонденцию суда по другим делам, что подтверждается копиями почтовых конвертов; в данном случае судебного извещения не получал. При рассмотрении дела он намерен был представить доказательства частичной уплаты налога.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался налоговым законодательством, регулирующим спорные правоотношения (ст. 48, 75, 207, 216, 229 НК РФ), исходил из того, что Е. не исполняет предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год.
Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, назначенного на 29.10.2010 года, не состоятельны. Так, из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском 23.01.2009 года, ответчику направлено судебное извещение по адресу: <...> на
27.02.2009 года; судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Рассмотрение дела назначено на 18.03.2009 года, судебное извещение направлено ответчику по тому же адресу. 18.03.2009 года судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. Копия заочного решения направлена по тому же адресу, конверт возвращен за истечением срока хранения. 11.06.2010 года представитель ответчика обратился с заявлением об отмене заочного решения. В судебном заседании 25.06.2010 года представитель ответчика сообщил, что в настоящее время ответчик по вышеназванному адресу не проживает, проживает по адресу: <...>. 28.06.2010 года от ответчика поступило заявление о разрешении вопроса от отмене заочного решения в его отсутствие. 28.06.2010 года заочное решение отменено; в этот же день Е. направлена копия определения об отмене заочного решения, передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Перми. 22.07.2010 года ответчику направлено судебное извещение по указанному им адресу на предварительное судебное заседание, назначенное на 29.10.2010 года на 11:30 и судебное разбирательство - на 29.10.2010 года на 12:00. Конверт возвращен за истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает, что, суд, делая вывод о надлежащем извещении ответчика, обоснованно учитывал вышеназванные обстоятельства, исходил из того, что в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке ответчику направлено судебное извещение, которое ответчик не получает. Учитывая вышеизложенное, данные действия ответчика фактически расценены судом как отказ от принятия судебного извещения, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в его (ответчика) отсутствие (ст. 117 ГПК РФ).
Доводы Е. о том, что судебная корреспонденция по другим делам им получена, вышеназванные выводы не опровергают, поэтому не являются основанием для отмены принятого судом решения. Доводы о намерении представить доказательства частичной оплаты налога на законность принятого судом решения не влияют, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, налоговый орган опровергает факт частичной уплаты налога Е.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)