Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 г. Дело N Ф09-9446/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-5593/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 8039 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Пархоменко А.Н., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 (судьи Лукьянов В.А., Черкезов Е.О., Варламова Т.В.) дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы налог в сумме 1075 руб., пени в сумме 41 руб. 90 коп. и штраф в сумме 6450 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В., Федина Г.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. (акт от 14.11.2005 N 1340) принято решение от 19.12.2005 N 1340 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 6922 руб. 50 коп., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 1075 руб. и пеней в сумме 41 руб. 90 коп.
Поскольку требования налогового органа от 29.12.2005 N 27018, 2186, 2187 об уплате налога и налоговых санкций налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, суды исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и организации (если сумма штрафа не превышает 5000 руб. и 50000 руб. соответственно).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление инспекции подано в арбитражный суд 03.03.2006, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом указанных норм, прекратил производство по делу в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 472 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-5593/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф09-9446/06-С3 ПО ДЕЛУ N А76-5593/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. Дело N Ф09-9446/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-5593/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 8039 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Пархоменко А.Н., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 (судьи Лукьянов В.А., Черкезов Е.О., Варламова Т.В.) дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы налог в сумме 1075 руб., пени в сумме 41 руб. 90 коп. и штраф в сумме 6450 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В., Федина Г.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. (акт от 14.11.2005 N 1340) принято решение от 19.12.2005 N 1340 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 6922 руб. 50 коп., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 1075 руб. и пеней в сумме 41 руб. 90 коп.
Поскольку требования налогового органа от 29.12.2005 N 27018, 2186, 2187 об уплате налога и налоговых санкций налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, суды исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и организации (если сумма штрафа не превышает 5000 руб. и 50000 руб. соответственно).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление инспекции подано в арбитражный суд 03.03.2006, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом указанных норм, прекратил производство по делу в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 472 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-5593/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)