Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 г. Дело N А35-2257/05-С4
от 20 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляревской Г.И. на Решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2257/05-С4,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Курской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 2 по Курской области, далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скляревской Галины Ивановны налога, пени и штрафа в общей сумме 13156 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 4345 руб., пени - 4153 руб. 42 коп. и штрафа в размере 434 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Скляревской Г.И. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2004. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2004 N 13 и вынесено Решение от 11.10.2004 N 752 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 6479 руб. и пени - 5381 руб. 74 коп., а также о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК в размере 1295 руб. 80 коп.
В адрес плательщика 11.10.2004 Инспекцией были выставлены требования N 2539-2540 об уплате налога, пени и штрафа.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы предпринимателем уплачены не были, налоговый орган обратился в суд с иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Инспекции о взыскании с плательщика ЕНВД и пени частично, суд исходил из того, что коэффициент инфляции, являющийся величиной, от которой зависит объект налогообложения по ЕНВД, утвержден правительством Курской области, которое не обладает статусом законодательного (представительного) органа государственной власти, в связи с чем не может быть признан законно установленным. Кроме того, при взыскании с предпринимателя налоговой санкции судом применены положения ст. ст. 112 - 114 НК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - областной закон) плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6 и 7 областного закона размер подлежащего уплате единого налога на вмененный доход для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также соответствующих повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, где осуществляется деятельность, темпов изменения инфляции и т.д.
Приложением N 1 к областному закону установлено, что физическим показателем, характеризующим вид деятельности - розничная торговля, является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, измеряемая в квадратных метрах, при этом примечанием к указанному приложению определено, что под общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, следует понимать размер площади, исходя из показателей договора аренды (по арендованным площадям) либо согласно данным технических паспортов БТИ (по имуществу, находящемуся в собственности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).
Из изложенного следует, что физический показатель для розничной торговли - общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, устанавливается в зависимости от того, на праве чего предприниматель пользуется данным объектом.
Однако указанное обстоятельство судом не установлено.
Обосновывая свою позицию, налогоплательщик исходит из того, что спорные объекты находятся у него в аренде, причем им арендуется не вся площадь ларька.
В ходе рассмотрения дела по существу указанному доводу судом оценка не дана.
Кроме того, как усматривается из акта выездной налоговой проверки N 13 (л.д. 19), индивидуальным предпринимателем Скляревской Г.И. в 2001 году в МИМНС РФ N 2 по Курской области представлялись расчеты ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через две стационарные торговые точки (ларьки), расположенные по ул. Гагарина, и одну торговую точку, расположенную по ул. Красной, где плательщиком указаны следующие размеры физической величины: по торговой точке, расположенной по ул. Красной, за 1-й квартал 2001 г. - 18,0 кв. м, за 2-й квартал 2001 г. - 17,6 кв. м, за 3-й квартал 2001 г. - 17,64 кв. м и за 4-й квартал 2001 г. - 17,4 кв. м, а по торговой точке, расположенной по ул. Гагарина, за 1-й квартал 2001 г. - 13,4 кв. м, за 2-й квартал 2001 г. - 11,8 кв. м, за 3-й квартал 2001 г. - 11,7 кв. м и за 4-й квартал 2001 г. - 11,7 кв. м. При этом общая площадь по данным БТИ и технических паспортов по первой торговой точке значится 19,2 кв. м, а по последней - 16,2 кв. м.
Из решения Инспекции о привлечении плательщика к налоговой ответственности (л.д. 12) также следует, что вменяемое предпринимателю нарушение установлено при сопоставлении данных, отраженных в расчетах по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2001 г., представленных Скляревской Г.И. в налоговый орган с данными технических паспортов на торговые точки, в которых предпринимателем осуществлялась деятельность, и данными, представленными в Инспекцию по запросу Льговским филиалом ДГУП "БТИ".
Вместе с тем доказательства, на которые ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует в материалах дела областной закон.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, его нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства по делу в их совокупности и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2257/05-С4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Дело рассмотрено 20.12.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N А35-2257/05-С4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N А35-2257/05-С4
от 20 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляревской Г.И. на Решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2257/05-С4,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Курской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 2 по Курской области, далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скляревской Галины Ивановны налога, пени и штрафа в общей сумме 13156 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 4345 руб., пени - 4153 руб. 42 коп. и штрафа в размере 434 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Скляревской Г.И. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2004. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2004 N 13 и вынесено Решение от 11.10.2004 N 752 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 6479 руб. и пени - 5381 руб. 74 коп., а также о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК в размере 1295 руб. 80 коп.
В адрес плательщика 11.10.2004 Инспекцией были выставлены требования N 2539-2540 об уплате налога, пени и штрафа.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы предпринимателем уплачены не были, налоговый орган обратился в суд с иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Инспекции о взыскании с плательщика ЕНВД и пени частично, суд исходил из того, что коэффициент инфляции, являющийся величиной, от которой зависит объект налогообложения по ЕНВД, утвержден правительством Курской области, которое не обладает статусом законодательного (представительного) органа государственной власти, в связи с чем не может быть признан законно установленным. Кроме того, при взыскании с предпринимателя налоговой санкции судом применены положения ст. ст. 112 - 114 НК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - областной закон) плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6 и 7 областного закона размер подлежащего уплате единого налога на вмененный доход для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также соответствующих повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, где осуществляется деятельность, темпов изменения инфляции и т.д.
Приложением N 1 к областному закону установлено, что физическим показателем, характеризующим вид деятельности - розничная торговля, является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, измеряемая в квадратных метрах, при этом примечанием к указанному приложению определено, что под общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, следует понимать размер площади, исходя из показателей договора аренды (по арендованным площадям) либо согласно данным технических паспортов БТИ (по имуществу, находящемуся в собственности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).
Из изложенного следует, что физический показатель для розничной торговли - общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, устанавливается в зависимости от того, на праве чего предприниматель пользуется данным объектом.
Однако указанное обстоятельство судом не установлено.
Обосновывая свою позицию, налогоплательщик исходит из того, что спорные объекты находятся у него в аренде, причем им арендуется не вся площадь ларька.
В ходе рассмотрения дела по существу указанному доводу судом оценка не дана.
Кроме того, как усматривается из акта выездной налоговой проверки N 13 (л.д. 19), индивидуальным предпринимателем Скляревской Г.И. в 2001 году в МИМНС РФ N 2 по Курской области представлялись расчеты ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через две стационарные торговые точки (ларьки), расположенные по ул. Гагарина, и одну торговую точку, расположенную по ул. Красной, где плательщиком указаны следующие размеры физической величины: по торговой точке, расположенной по ул. Красной, за 1-й квартал 2001 г. - 18,0 кв. м, за 2-й квартал 2001 г. - 17,6 кв. м, за 3-й квартал 2001 г. - 17,64 кв. м и за 4-й квартал 2001 г. - 17,4 кв. м, а по торговой точке, расположенной по ул. Гагарина, за 1-й квартал 2001 г. - 13,4 кв. м, за 2-й квартал 2001 г. - 11,8 кв. м, за 3-й квартал 2001 г. - 11,7 кв. м и за 4-й квартал 2001 г. - 11,7 кв. м. При этом общая площадь по данным БТИ и технических паспортов по первой торговой точке значится 19,2 кв. м, а по последней - 16,2 кв. м.
Из решения Инспекции о привлечении плательщика к налоговой ответственности (л.д. 12) также следует, что вменяемое предпринимателю нарушение установлено при сопоставлении данных, отраженных в расчетах по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2001 г., представленных Скляревской Г.И. в налоговый орган с данными технических паспортов на торговые точки, в которых предпринимателем осуществлялась деятельность, и данными, представленными в Инспекцию по запросу Льговским филиалом ДГУП "БТИ".
Вместе с тем доказательства, на которые ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует в материалах дела областной закон.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, его нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства по делу в их совокупности и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2257/05-С4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Дело рассмотрено 20.12.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)