Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 июня 2006 г. Дело N А41-К2-25653/05
15 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
08 июня 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" к ИФНС России по г. Одинцово Московской области об обязании возместить излишне уплаченный земельный налог, при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 18.05.2006, К. - дов. N 1 от 05.06.2006; от ответчика: Б. - дов. N 03-5/14836 от 29.12.2005,
Открытое акционерное общество "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области возвратить Обществу излишне уплаченный за 2002 - 2004 гг. земельный налог в сумме 9556470 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" указало, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты, а именно увеличения средней ставки земельного налога за земли городов в курортных зонах, равный 2,5, и увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков, равный 3, установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 130 - 133).
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2002 - 2004 гг., ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" 30 сентября 2005 г. с сопроводительным письмом N 1-11/237 представило в Инспекцию ФНС России по г. Одинцово Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по ставкам налога без увеличения их на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах 2,5 и по местоположению 3 (т. 1, л.д. 123 - 124, 101 - 122).
В связи с возникшей переплатой ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" в порядке ст. 78 НК РФ в письме N 1-11/237 от 30.09.2005 просило ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога за указанный период в сумме 9562725 руб. (л.д. 125 - 126).
В связи с тем, что налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога не произведен, ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" является плательщиком земельного налога за земельный участок, предоставленный Обществу для производственных целей из земель поселений, и уплатило земельный налог за 2002 - 2004 гг. по ставкам с применением повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области": за 2002 г. - 3004705 руб., за 2003 г. - 4781296 руб., за 2004 г. - 13523556 руб. (т. 1, л.д. 28, 29, 129).
Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не предоставлено право субъектам Российской Федерации устанавливать такие коэффициенты.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые заявителем не оспариваются, необходимо применять коэффициент 2,5, установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 2,5 произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 3, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако в таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" уже применен коэффициент 2,2 увеличения ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала при исчислении ставки земельного налога в отношении земель городов с численностью населения 100 - 250 тысяч человек.
Таким образом, применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Одинцово, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2004 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно представленным уточненным расчетам за 2002 г. составляет 881380 руб., за 2003 г. - 1402594 руб., за 2004 г. - 1683112 руб., всего - 3967086 руб.
Фактически Обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. в сумме 13523556 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем в бюджет земельного налога составила 9556470 руб.
Пунктом 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов по земельному налогу, согласно которому у заявителя имеется переплата. Законность начислений указанной в акте недоимки (по сведениям налогового органа) ответчик документально подтвердить не смог.
Ссылка Инспекции на принятое по итогам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. решение от 06.12.2005 N 839 не принимается судом (т. 2, л.д. 1 - 2).
Как усматривается из текста названного решения, доначисление Обществу земельного налога за спорные периоды произведено Обществом с применением повышающих коэффициентов, не подлежащих применению.
Таким образом, у суда нет законных оснований для отказа Обществу в возврате сумм излишне уплаченного за 2002 - 2004 гг. земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Обязать ИФНС РФ по г. Одинцово возвратить ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" сумму излишне уплаченного земельного налога за 2002 -2004 гг. в размере 9556470 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ и справку на возврат госпошлины в сумме 61282,35 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.06.2006, 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25653/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 июня 2006 г. Дело N А41-К2-25653/05
15 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
08 июня 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" к ИФНС России по г. Одинцово Московской области об обязании возместить излишне уплаченный земельный налог, при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 18.05.2006, К. - дов. N 1 от 05.06.2006; от ответчика: Б. - дов. N 03-5/14836 от 29.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области возвратить Обществу излишне уплаченный за 2002 - 2004 гг. земельный налог в сумме 9556470 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" указало, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты, а именно увеличения средней ставки земельного налога за земли городов в курортных зонах, равный 2,5, и увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков, равный 3, установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 130 - 133).
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2002 - 2004 гг., ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" 30 сентября 2005 г. с сопроводительным письмом N 1-11/237 представило в Инспекцию ФНС России по г. Одинцово Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по ставкам налога без увеличения их на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах 2,5 и по местоположению 3 (т. 1, л.д. 123 - 124, 101 - 122).
В связи с возникшей переплатой ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" в порядке ст. 78 НК РФ в письме N 1-11/237 от 30.09.2005 просило ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога за указанный период в сумме 9562725 руб. (л.д. 125 - 126).
В связи с тем, что налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога не произведен, ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" является плательщиком земельного налога за земельный участок, предоставленный Обществу для производственных целей из земель поселений, и уплатило земельный налог за 2002 - 2004 гг. по ставкам с применением повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области": за 2002 г. - 3004705 руб., за 2003 г. - 4781296 руб., за 2004 г. - 13523556 руб. (т. 1, л.д. 28, 29, 129).
Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не предоставлено право субъектам Российской Федерации устанавливать такие коэффициенты.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые заявителем не оспариваются, необходимо применять коэффициент 2,5, установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 2,5 произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 3, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако в таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" уже применен коэффициент 2,2 увеличения ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала при исчислении ставки земельного налога в отношении земель городов с численностью населения 100 - 250 тысяч человек.
Таким образом, применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Одинцово, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2004 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно представленным уточненным расчетам за 2002 г. составляет 881380 руб., за 2003 г. - 1402594 руб., за 2004 г. - 1683112 руб., всего - 3967086 руб.
Фактически Обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. в сумме 13523556 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем в бюджет земельного налога составила 9556470 руб.
Пунктом 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов по земельному налогу, согласно которому у заявителя имеется переплата. Законность начислений указанной в акте недоимки (по сведениям налогового органа) ответчик документально подтвердить не смог.
Ссылка Инспекции на принятое по итогам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. решение от 06.12.2005 N 839 не принимается судом (т. 2, л.д. 1 - 2).
Как усматривается из текста названного решения, доначисление Обществу земельного налога за спорные периоды произведено Обществом с применением повышающих коэффициентов, не подлежащих применению.
Таким образом, у суда нет законных оснований для отказа Обществу в возврате сумм излишне уплаченного за 2002 - 2004 гг. земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обязать ИФНС РФ по г. Одинцово возвратить ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" сумму излишне уплаченного земельного налога за 2002 -2004 гг. в размере 9556470 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ и справку на возврат госпошлины в сумме 61282,35 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)